Решение по делу № 33-53/2019 от 14.11.2018

Судья: Степанцова Е.В. Дело №33-53/2019

Докладчик: Гордиенко А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.,

при секретаре Куренковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе Черепановой М.В. на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19 сентября 2018 года

по иску Черепановой Марии Владимировны к индивидуальному предпринимателю Турченко Виктору Викторовичу, Турченко Анне Викторовне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Черепанова М.В. обратилась в суд с иском к ИП Турченко В.В., Турченко А.В. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 27.12.2017 между ИП Турченко В.В. (исполнитель) и ею (заказчик) заключен договор № на выполнение работ по монтажу натяжных потолков в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Срок выполнения работ был предусмотрен с 27.12.2017 по 30.01.2018, стоимость работ - 20 000 руб. Оплата ею произведена в полном объеме. При этом работы по монтажу потолков выполнены лишь 02.03.2018.

Считает, что с ИП Турченко В.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ, компенсация морального вреда.

Также, 08.01.2018 между ИП Турченко В.В. (исполнитель) и ею (заказчик) заключен договор № на выполнение ремонтных работ «под ключ» в вышеназванной квартире. Срок выполнения работ установлен с 08.01.2017 по 28.02.2018, цена работ составила 90 000 руб., из которых 30000 руб. – предоплата, окончательный расчет после подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Исполнитель работы в полном объеме и в установленный срок
не выполнил. Работы частично сданы ей 03.03.2018. За нарушение сроков выполнения работ договором предусмотрен штраф в размере 3% от суммы договора и пени 3 % от суммы договора за каждый день просрочки.

После принятия выполненных работ, ею выявлены скрытые недостатки, а именно: стены в малом коридоре не выровнены по уровню, в результате дверные наличники в детской, ванной и туалете не плотно прилегают к стенам; над дверным проемом в туалет отсутствует часть стены, поэтому наличник держится за счет боковых стен дверного проема, обои отходят; на полу под линолеумом по всей квартире ощущаются камешки, бугорки и неровности; электрический теплый пол в коридоре возле входа не нагревается; в ванной комнате отсутствует подведение электроснабжения к зеркалу, которое было до начала ремонтных работ.

Претензия об устранении выявленных недостатков, полученная ИП Турченко В.В. 04.05.2018, оставлена без ответа и удовлетворения.

Так как недостатки выполненной работы не устранены, 11.06.2018 она отказалась от договора № и попросила возвратить уплаченные средства. Однако по настоящее время денежные средства ей не возвращены.

Учитывая, что во исполнение договора № ею, по указанию ИП Турченко В.В., на счет Турченко А.В., открытый в <данные изъяты>, через программу «Сбербанк онлайн» по номеру телефона №, неоднократными платежами за период с 09.01.2018 по 26.02.2018 перечислены денежные средства в сумме 49 272,58 руб., при этом Турченко А.В. никакие работы не выполняла и услуги не оказывала, то полученные ею денежные средства подлежат возврату в силу ст. 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение. В добровольном порядке Турченко А.В. денежные средства не возвратила.

Кроме того, истец вынуждена была поручить невыполненную исполнителем работу по оклейке обоев на стены и монтажу напольных плинтусов третьим лицам, заключив договор № бытового подряда от 01.03.2018, и оплатив 20 000 руб.

Просила суд взыскать с ИП Турченко В.В. в её пользу по договору от 27.12.2017 неустойку за период с 31.01.2018 по 02.03.2018 в сумме 19 200 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя; по договору от 08.01.2018 неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период 01.03.2018 по 03.03.2018 в сумме 10 800 руб., возмещение расходов на выполнение работ в сумме 20 000 руб., уплаченный аванс в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за работу денежной суммы за период с 22.06.2018 до момента вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя. Взыскать с Турченко А.В. в её пользу денежные средства 49272,58 руб.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19.09.2018 постановлено:

Исковые требования Черепановой М.В. к ИП Турченко В.В., Турченко А.В. о защите прав потребителей удовлетворить частично:

Взыскать с ИП Турченко В.В. в пользу Черепановой М.В.

по договору оказания услуг от 27.12.2017: неустойку за период с 31.01.2018 по 02.03.2018 в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных требований в размере 1500 руб.;

по договору оказания услуг от 08.01.2018: неустойку за период с 01.03.2018 по 03.03.2018 в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных требований в размере 2250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику Турченко А.В. - отказать полностью.

Взыскать с ИП Турченко В.В. расходы по оплате государственной пошлины в доход Анжеро-Судженского городского округа в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе Черепанова М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Указывает, что судом при исчислении неустойки по договору от 27.12.2017 необоснованно исключена стоимость материалов. В договоре неустойка предусмотрена от цены договора, а не стоимости работ. Данный договор не оспорен, недействительным не признан.

Ответчик о снижении размера неустойки по данному договору
не заявлял, доказательства исключительности случая, позволяющего её уменьшить, не представил.

Выводы суда о том, что расходы на выполнение работ третьими лицами не подлежат возмещению, являются несостоятельными. Данные работы, предусмотренные договором, не выполнены ответчиком, в связи с чем она поручила их выполнение иным лицам. Следовательно, вправе требовать возмещения понесенных расходов. Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не ставит возможность выбора данного способа защиты нарушенного права от факта оплаты исполнителю по договору подряда. Доказательств неразумности этих расходов не представлено.

Суд неверно распределил бремя доказывания значимых обстоятельств между сторонами, а также сделал вывод, противоречащий материалам дела. Отказывая во взыскании оплаченного аванса и иных сумм, суд исходил из того, что работы выполнены надлежащим образом, приняты ею. Однако в акте приема-передачи от 03.03.2018 ею отражены замечания, с которыми ответчик согласился, она данный акт не подписывала.

Поскольку договором был установлен гарантийный срок на результат выполненных работ, судом необоснованно бремя доказывания наличия недостатков возложено на истца.

Ответчиком доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, не представлено.

Требования к Турченко А.В. подлежали удовлетворению, поскольку доказательств передачи ею ИП Турченко В.В. денежных средств
не представлено. И в связи с отказом от договора от 08.01.2018 основания их удержания отсутствовали.

ИП Турченко В.В. и Турченко А.В. в суд апелляционной инстанции
не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Черепанову М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом первой инстанции, Черепановой М.В. и С.Д.В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <данные изъяты>.

Между Черепановой М.В. и ИП Турченко В.В. 27.12.2017 заключен договор оказания услуг по монтажу натяжных потолков в вышеуказанной квартире в срок с 27.12.2017 по 30.01.2017, а 08.01.2018 на выполнение ремонта квартиры «под ключ» в срок с 08.01.2018 по 28.02.2018. Цена договоров составила 20000 руб. и 90 000 руб. соответственно.

Оплата за монтаж натяжных потолков произведена полностью 27.12.2017 и 02.03.2018 по 10 000 руб.

Предоплата по договору от 08.01.2018 в размере 30 000 руб. внесена 09.01.2018.

Согласно чекам по операциям Сбербанк Онлайн (л.д.14-19) в период с 09.01.2018 по 26.02.2018 истец перечислила на счет ответчика Турченко А.В. денежные средства на общую сумму 49272,58 руб., в счет оплаты по договору от 08.01.2018.

02.03.2018 Черепановой М.В. составлен акт о приемке выполненных работ по договору от 27.12.2017.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 03.03.2018, подписанному сторонами, исполнитель ИП Турченко В.В. произвел ремонт квартиры заказчика Черепановой М.В. по договору 08.01.2018. Работы приняты с замечаниями. В акте указано, что не поклеены обои в срок 28.02.2018, не произведен монтаж плинтусов 28.02.2018, не произведен монтаж электрощитка в квартире.

01.03.2018 истец (заказчик) заключила договор бытового подряда с П.А.П. (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по оклейке обоев на стены, монтажу напольных плинтусов в квартире по адресу: <данные изъяты>. Стоимость работ составила 20000 руб.

По окончании указанных работ 04.03.2018 сторонами договора бытового подряда от 01.03.2018 составлен и подписан акт приема-передачи выполненных работ.

03.05.2018 истец обратилась к ИП Турченко В.В. с претензией, содержащей требования безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненной работы, которые проявились после завершения отделочных работ другим исполнителем и в ходе эксплуатации жилья, а именно: стены в малом коридоре не выровнены по уровню, поскольку видны углубления в них через обои, дверные наличники в детской, ванной и туалете не плотно прилегают к стенам - имеются заметные щели, а также над дверным проемом при входе в туалет отсутствует часть стены; на полу под линолеумом по всей квартире местами ощущаются камешки, бугорки и неровности, вызванные некачественной заливкой пола; электрический теплый пол в коридоре возле входа в квартиру не нагревается; в ванной комнате отсутствует подведение электроснабжения к зеркалу, которое было до начала ремонтных работ.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по договору от 27.12.2017 на монтаж навесного потолка, который был установлен до 30.01.2017, тогда как работы выполнены и приняты по акту 02.03.2018, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 31.01.2018 по 02.03.2018 с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1500 руб.

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по договору от 08.01.2018 на ремонт квартиры «под ключ», который был установлен до 28.02.2018, тогда как работы приняты по акту 03.03.2018, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.03.2018 по 03.03.2018 с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 2250 руб.

Указание в жалобе на неверный расчет размера неустойки по договору от 27.12.2017, что привело к уменьшению её размера, на законность решения суда не влияет, так как неустойка снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ до 2500 руб., поскольку исчисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Ссылку в жалобе на то, что ответчик о снижении размера неустойки по данному договору от 27.12.2017 не заявлял, доказательства исключительности случая, позволяющего её уменьшить, не представил, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку из протокола судебного заседания от 19.09.2018 следует, что ИП Турченко В.В. заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по всем заявленным истцом требованиям. При этом определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует принципу разумности и справедливости, способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательств. Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ по оклейке обоев в размере 20000 руб. и отказывая в их удовлетворении, суд верно исходил из того, что истцом работы по оклейке обоев не были оплачены и не были выполнены ответчиком, в договоре стоимость работ по оклейке обоев не определена, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по возмещению истцу стоимости указанного вида работ.

Доводы апеллянта о несогласии с отказом в возмещении указанных расходов, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку таких убытков истец не понес. Истец работы не оплачивал, стоимость работ по оклейке обоев в договоре от 08.01.2018 не указана. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец заказал выполнение работ у нового исполнителя по более высокой стоимости, не имеется.

При этом судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ИП Турченко В.В. денежных средств в связи с некачественным выполнением работ по договору от 08.01.2018 на ремонт квартиры, нестойки за нарушение сроков удовлетворения денежных требований потребителя по указанному договору, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку разрешая указанные требования суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании абз. 2 пункта 4 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В договоре от 08.01.2018, заключенном между ИП Турченко В.В. и Черепановой М.В., предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы, который составляет 1 год (пункт 6.2. договора).

То есть для освобождения от ответственности ИП Турченко В.В. должен был доказать, что недостатки возникли по вине потребителя - вследствие нарушения им правил использования результата выполненной работы. Такие доказательства ответчиком суду не представлены.

При разрешении спора между сторонами, с учетом доводов истца о допущенных ответчиком недостатках при выполнении работ, суду требовались специальные познания для установления указанных обстоятельств (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), однако суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы, что привело к вынесению необоснованного решения.

Согласно разъяснениям в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

По ходатайству истца определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.12.2018 по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» № от 08.02.2019 следует, что ИП Турченко В.В. в квартире истца выполнил следующие работы: штукатурка стен – 50 кв.м; шпатлёвка стен 135 кв.м; грунтовка стен – 135 кв.м; заливка пола – 60 кв.м; заливка пола самовыравнивающейся смесью – 70 кв.м; укладка линолеума на пол 70 кв.м; электрика. При этом в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, имеются недостатки ремонтных работ, выполненных ИП Турченко В.В. на основании заключенного с Черепановой М.В. договора оказания услуг от 08.01.2018, а именно: стены в малом коридоре не выровнены по уровню, в результате видны углубления через обои, дверные наличники в детской, ванной и туалете не плотно прилегают к стенам; над входом в туалет отсутствует часть стены; на полу под линолеумом по всей квартире неровности, вызванные заливкой пола; электрический пол в коридоре у входа не нагревается; в ванной комнате отсутствует электроснабжение к зеркалу, которое было до начала ремонтных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков составляет 34290,59 руб. Причины образования выявленных недостатков следующие: нарушение технологии производства ремонтно-строительных работ; ненадлежащий контроль качества выполняемых работ (л.д. 150-190).

Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева», составившего данное заключение, не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы логичны и обоснованы, приведены и подробно изложены в заключении мотивы и основания, по которым эксперт пришел к таким выводам. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта, суду не представлено.

Истец Черепанова М.В. просит взыскать уплаченные по договору суммы с ответчиков ИП Турченко В.В., Турченко А.В.

Однако судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца всей уплаченной по договору от 08.01.2018 суммы в размере 79272,58 руб. (30000 руб. + 49272,58 руб.), поскольку истцу убытки причинены в меньшем размере - 34290,59 руб. Недостатки работ не являются существенными и могут быть устранены.

В силу п. 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 03.03.2018, подписанному сторонами, Черепанова М.В. приняла у ИП Турченко В.В. работу по договору от 08.01.2018 на ремонт квартиры «под ключ». Указав, что часть работ не выполнена.

После принятия работ, истец завершила ее выполнение, установив в квартире межкомнатные двери (не входили в предмет договора), поклеив обои и т.п., что говорит о том, что истец намерена была сохранить договорные отношения между сторонами, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для принятия отказа истца от исполнения договора и полагает, что истцу подлежит компенсации только стоимость работ, указанная в заключении эксперта.

Также судебная коллегия не принимая отказ истца от исполнения договора учитывает, что Черепанова М.В. заявила об отказе от исполнения договора после того как закончила выполнение работ (установила межкомнатные двери, поклеила обои и т.п.), что существенно затруднило и ограничило ответчику возможность устранения выявленных недостатков, в том числе по выравниванию стен по уровню.

Таким образом, судебная коллегия считает, что истцу в результате некачественного выполнения работ по договору от 08.01.2018 причинены убытки в размере 34290,59 руб., которые подлежат взысканию с ИП Турченко В.В., который выполнял указанные работы.

При этом судебная коллегия не находит оснований для взыскания денежных средств с Турченко А.В., поскольку она стороной договора не является, истец Черепанова М.В. по договоренности с ИП Турченко В.В. перечисляла денежные средства на расчетный счет его супруги Турченко А.В. в качестве оплаты по договору от 08.01.2018, что следует из объяснений сторон. ИП Турченко В.В. не оспаривал, что все денежные средства ему были переданы, в связи с чем ответственность должна быть возложена только на ИП Турченко В.В.

В связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении указанных требований в размере 34290,59 руб.

Поскольку доводы истца о некачественном выполнении работ по договору от 08.01.2018 нашли подтверждение, то судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает, что с ответчика ИП Турченко В.В. в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения денежных требований потребителя.

Период просрочки обязательства по добровольному удовлетворению требований потребителя заявлен истцом с 22.06.2018 (окончание 10-дневного срока со дня предъявления досудебной претензии) по 19.09.2018 (день вынесения решения) и составляет 86 дней.

Размер неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет 88469,72 руб. (34290,59 руб. х 3% х 86 дн.).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таком положении, размер неустойки не должен превышать определенную ко взысканию сумму основного требования в размере 34290,59 руб.

Между тем, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия считает возможным применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата истцу денежных средств до 17000 руб., учитывая, при этом, соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения ответчиком обязательств. Указанный размер неустойки будет соответствовать степени соразмерности, обстоятельствам дела и последствиям нарушения обязательства, а также позволит обеспечить баланс интересов сторон.

Указанные обстоятельства дела не учитывались судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда и за данные нарушения компенсация не взыскивалась. Поскольку установлено нарушение ответчиком прав потребителя, судебная коллегия на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает необходимым дополнительно взыскать с ответчика ИП Турченко В.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Указанный размер будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, степени понесенных истцом моральных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика ИП Турченко В.В. в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 26145,30 руб. ((34290,59 руб. + 17000 руб. + 1000 руб.) х 50%).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

По делу по ходатайству истца проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Оплата экспертизы не произведена. Экспертным учреждением в суд направлено заявление о возмещении понесенных расходов.

Общая стоимость экспертизы ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» составила 16500 руб. Однако, в последующем экспертным учреждением представлен счет на 28000 руб., с указанием на то, что стоимость экспертизы была актуальной при проведении оплаты на депозитный счет Управления судебного департамента или непосредственно в экспертную организацию.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами экспертного учреждения об увеличении стоимости проведения экспертизы в зависимости от невыполнения истцом обязанности об оплате экспертизы, поскольку указанный критерий не может влиять на стоимость экспертизы. В данном случает экспертиза не является сложной и не требует значительных затрат времени, в связи с чем коллегия исходит из стоимости экспертизы в размере 16500 руб.

Экспертиза назначалась для разрешения требований истца о взыскании убытков в виде суммы, уплаченной по договору в размере 79272,58 руб. (30000 руб. + 49272,58 руб.), требования истца были удовлетворены в размере 34290,59 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ИП Турченко В.В. в пользу ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» расходы на проведение экспертизы в размере 7137,90 руб. (16500 руб. х 43,26 %), а с Черепановой М.В. в пользу ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» в размере 9362,10 руб. (16500 руб. х 56,74%).

С учетом положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП Турченко В.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3011,05 руб.

В остальной обжалуемой части судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку в остальном, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19 сентября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Черепановой Марии Владимировны о взыскании с индивидуального предпринимателя Турченко Виктора Викторовича денежных средств в связи с некачественным выполнением работ по договору от 08.01.2018, неустойки за нарушение срока удовлетворения денежных требований потребителя по указанному договору, компенсации морального вреда, штрафа, а также изменить в части размера государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Турченко Виктора Викторовича в пользу Черепановой Марии Владимировны в связи с некачественным выполнением работ по договору от 08.01.2018 денежные средства в размере 34290 рублей 59 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения денежных требований потребителя в размере 17000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 26145 рублей 30 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Турченко Виктора Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» стоимость проведенной экспертизы в размере 7137 рублей 90 копеек.

Взыскать с Черепановой Марии Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» стоимость проведенной экспертизы в размере 9362 рубля 10 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Турченко Виктора Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3011 рублей 05 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: Л.Ю. Кандакова

С.Г. Ларионова