Решение по делу № 2-1431/2023 от 09.01.2023

Решение изготовлено в полном объеме

12 июля 2023 года

№2-1431/2023

50RS0035-01-2023-000005-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года                                                          г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области:

в составе

председательствующего судьи Питукиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Заботиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО7» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ФИО2, уточнив свои исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО6 просит признать ФИО8» виновной в ненадлежащем содержании общедомового имущества и взыскать с ответчика 66811,45 руб. – в счет возмещения ущерба; 50000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 45000 руб.- расходы на юридические услуги; 2200 руб. – нотариальные расходы; штраф в размере 58405,73 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником <адрес>, зарегистрирована там по месту жительства и постоянно там проживает вместе семьей. На протяжении двух лет неоднократно обращалась к ответчику с жалобой о разгерметизации межпанельных швов и протечек в районе лоджии. Истец обратилась в ремонтно-строительную организацию. Стоимость работ и материалов восстановительного ремонта составила 411260,66 руб. В досудебном порядке ответчик отказался устранять повреждения и компенсировать ущерб в заявленном объеме, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.           Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель ФИО9 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, считает требования истца завышенными. Просят взыскать с ФИО2 ? расходов по экспертизе.

3-е лицо – представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> в судебное заседание не явился, извещены, просят рассматривать дело без их участия.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, истица ФИО2 является собственником <адрес>, зарегистрирована там по месту жительства и постоянно там проживает.

Как поясняет истец, на протяжении двух лет неоднократно обращалась к ответчику с жалобой о разгерметизации межпанельных швов и протечек в районе лоджии. Истец обратилась в ремонтно-строительную организацию. Стоимость работ и материалов восстановительного ремонта составила 411260,66 руб. В досудебном порядке ответчик отказался устранять повреждения и компенсировать ущерб в заявленном объеме.

Для правильного разрешения спора по существу по настоящему делу судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, в <адрес> по адресу: <адрес> имеются повреждения и разрушения внутренней отделки ограждения лоджии, вертикальные трещины примыкания перегородок к наружным стенам здания, образование плесени на потолке, стене, ограждении и остекления лоджии.

Причиной выявленных нарушений является деформация плиты перекрытия лоджии, в результате чего возникли вертикальные трещины примыкания перегородок к наружным стенам здания и нарушение наружного гидроизоляционного слоя на козырьке остекления конструкции лоджии со стороны улицы, в последствие залив, повлекший разрушение внутренней отделки ограждения лоджии.

Причиной появления плесени на потолке явилась дополнительная влага от деформации плиты перекрытия и нарушения наружного гидроизоляционного слоя.

Причиной образования плесени серо-черного цвета на окрасочном слое стены и ограждении лоджии явилось использование гипсовой штукатурки в помещении с повышенной влажностью и повышенными атмосферными воздействиями.

Причиной образования плесени в виде подтеков с внутренней стороны поверхности рамы и створок в нижней части ПВХ профиля остекления лоджии, и ПВХ подоконника остекления лоджии послужила совокупность дефектов самой конструкции остекления лоджии: превышение предельных отклонений длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов, провисание открывающихся элементов (створок, полотен, форточек) в собранном изделии, отсутствие пароизоляционного слоя монтажного шва, не соответствие конструкции оконного блока требованиям, установленным строительным нормам по сопротивлению теплопередаче, согласно СНиП II-3-79, и объединение оконных, дверных проемов комнаты и кухни стены лоджии, провоцирующие образование конденсата и наледи.

С момента ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и до момента исследования экспертом, замена остекления лоджии не проводилась.

Повреждения и разрушения внутренней отделки ограждения лоджии, вертикальные трещины примыкания перегородок к наружным стенам здания произошли от деформации плиты перекрытия, нарушения наружного гидроизоляционного слоя, залива в результате не надлежащего содержания общего имущества ФИО10

Причиной появления плесени на потолке явилась дополнительная влага от деформации плиты перекрытия и нарушения наружного гидроизоляционного слоя в результате не надлежащего содержания общего имущества ООО «ЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ ПОДОЛЬСК».

Стоимость восстановительного ремонта лоджии, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом физического взноса составляет 66811,45 руб. Согласно исследований по вопросам № в стоимость ремонтно- восстановительных работ, стоимость ремонта или замены остекления лоджии входит (Т. 1 л.д. 211-265).

Не доверять заключению эксперта суд оснований не имеет, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Стороной ответчика ООО «ЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ ПОДОЛЬСК» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Представленными доказательствами подтверждается вина ответчика ООО «ЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ ПОДОЛЬСК» и, следовательно, причинении истцу имущественного ущерба.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО «ЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ ПОДОЛЬСК» в пользу истца в счёт возмещения ущерба 66811,45 руб.

В силу ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлена вина ФИО13 в нарушении прав истца, а ФИО2 является потребителем по настоящему делу, то с учётом принципа разумности и справедливости в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат отказу.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд считает сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Поскольку штраф является разновидностью неустойки, а ответчик заявил о снижении суммы штрафа, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 25000 рублей, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон.

Таким образом, с ФИО11 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с ФИО12 штрафа в размере более 25000 рублей суд отказывает.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец прост о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 45000 рублей.

Факт понесения расходов подтвержден материалами дела (Т. 2 л.д. 15-18).

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учётом длительности рассмотрения дела, его сложности, суд взыскивает с ФИО14 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

Понесенные расходы по составлению доверенности в размере 2200 руб. материалами дела не подтверждаются, в доверенности не конкретизирован факт представления интересов истца именно по данному гражданскому делу, в связи с чем суд в удовлетворении требования о взыскании расходов по составлению доверенности отказывает.

Также суд отказывает ФИО15 в удовлетворении заявленных требований о взыскании ? расходов по экспертизе, поскольку согласно ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ФИО16 подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учетом размера удовлетворенных требований и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 2954,34 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО17 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО20» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в счёт возмещения ущерба сумму в размере 66811,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, штраф в сумме 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО18» о защите прав потребителей - отказать.

В удовлетворении заявления ФИО19 о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО21 (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета г.о. <адрес> в размере 2954,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий                                                 Н.Н. Питукина