Решение от 31.10.2024 по делу № 8Г-28789/2024 [88-26149/2024] от 16.09.2024

Дело № 88-26149/2024
№ 2-917/2023

Уникальный идентификатор дела 69RS0038-03-2023-004283-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Анненковой К.К. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Экспобанк» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджер» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «Экспобанк» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Мэйджер» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» (до реорганизации – ООО «Экспобанк») и ФИО1 подписаны индивидуальные условия договора кредита №-А-01-12 о предоставлении ФИО1 денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 844000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. Обеспечением кредита является залог приобретаемого транспортного средства марки Renault Duster, идентификационный номер (VIN) – №, номер кузова №, год изготовления – 2015, ПТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> постановлено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Мэйджер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, которым расторгнут договор № ГА-06-50 купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Мэйджер» и ФИО1; с ООО «Мэйджер» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 2507636,02 руб.; на ФИО1 возложена обязанность по получении оплаченной за товар денежной суммы возвратить ООО «Мэйджер» автомобиль марки Renault Duster, идентификационный номер (VIN) – №, номер кузова №, год изготовления – 2015, ПТС <адрес>, который находится в залоге у АО «Экспобанк» по кредитному договору №-А-01-12 от ДД.ММ.ГГГГ Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Экспобанк» как кредитор, имеющий в силу закона преимущественное право на обращение взыскания на предмет залога, фактически лишен возможности воспользоваться своим правом, поскольку имеется реальная угроза утраты предмета залога и, соответственно, риск неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком. В адрес заемщика Банком направлено требование о досрочном возврате кредита, расторжении кредитного договора или замене предмета залога равноценным транспортным средством, которое до настоящего времени не исполнено. Информация о передаче транспортного средства продавцу согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствует. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 895541,97 руб.

На основании изложенного, истец АО «Экспобанк» просил расторгнуть кредитный договор №-А-01-12 от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №-А-01-12 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 895541,97 руб., взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 18,9% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки Renault Duster, идентификационный номер (VIN) – №, номер кузова №, год изготовления – 2015, ПТС <адрес> в счет погашения задолженности по кредитному договору №-А-01-12 от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости автомобиля судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18155,42 руб.

ФИО1 в свою очередь обратился в суд со встречным иском к АО «Экспобанк», в котором указал, что ему со стороны АО «Экспобанк» на период рассмотрения спора с ООО «Мэйджер» предоставлены кредитные каникулы сроком на 6 месяцев с января 2023 года по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным платежом в размере 1000 руб. Определенная сторонами сумма ежемесячно в течение 6 месяцев списывалась АО «Экспобанк» со счета погашения процентов по кредиту. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ обязанность выплатить основной долг по кредитному договору перешла к ООО «МЭЙДЖЕР», а право требовать его выплаты перешло к ответчику, то последний не вправе начислять проценты по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ и требовать их погасить самим истцом. Поскольку истец ФИО1 в течение 6 месяцев уплачивал ответчику проценты в меньшем размере, чем рассчитывал ответчик, истец полагает, что он должен выплатить проценты, установленные кредитным договором, за вычетом уплаченных в период кредитных каникул в размере 69829,59 руб. Истец оплатил АО «Экспобанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в общей сумме 63261,33 руб., остаток долга составляет 6568,26 руб. За период с июля 2023 года по сентябрь 2023 года истец в назначении платежа указывал: «в счет погашения процентов по кредитному договору», однако ответчик самовольно списывал часть поступивших от истца денежных средств в счет погашения просроченной ссудной задолженности по кредитному договору. Истец условий кредитного договора не нарушал. Однако ответчик внес в НБКИ сведения о недобросовестном исполнении истцом обязательств по кредитному договору, указав о несвоевременном исполнении обязательств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает права истца как потребителя, и влечет за собой возможность компенсации морального вреда, которую истец определил в размере 10000 руб.

Истец по встречному иску ФИО1 просил суд возложить на АО «Экспобанк» обязанности зачесть внесенные истцом денежные средства в размере 5264,56 руб. в счет уплаты процентов по кредитному договору №-А-01-12 от ДД.ММ.ГГГГ и внести изменения в НБКИ в отношении ФИО1, указав как ошибочные сведения о несвоевременном и/или не в полном объеме исполнении истцом обязательств по кредитному договору №-А-01-12 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Экспобанк» удовлетворены частично.

Судом расторгнут кредитный договор №-А-01-12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Экспобанк» и ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении остальной части исковых требований АО «Экспобанк» к ФИО1, ООО «Мэйджер» отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 к АО «Экспобанк» о защите прав потребителя удовлетворены частично. На АО «Экспобанк» возложена обязанность внести изменения в НБКИ в отношении ФИО1, указав об ошибочности сведений о несвоевременном, не в полном объеме исполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору №-А-01-12 от ДД.ММ.ГГГГ; с АО «Экспобанк» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Экспобанк» отказано; с АО «Экспобанк» в доход бюджета муниципального образования <адрес> - городской округ <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования АО «Экспобанк» к ФИО1, ООО «Мэйджер» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены; расторгнут кредитный договор №-А-01-12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Экспобанк» и ФИО1; с ФИО1 в пользу АО «Экспобанк» взыскана задолженность по кредитному договору №-А-01-12 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 895541,97 руб., задолженность по процентам за пользование суммой займа по ставке 18,9% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора; обращено взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство – марка, модель – RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN) – №, номер кузова №, год изготовления – 2015, ПТС <адрес> в счет погашения задолженности по кредитному договору №-А-01-12 от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости автомобиля судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; с ФИО1 в пользу АО «Экспобанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 21155,42 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «Экспобанк» о защите прав потребителя отказано полностью.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что с учетом вступившего в законную силу решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и апелляционного определения по настоящему спору в пользу АО «Экспобанк» взысканы денежные средства в общей сумме 1587494,19 руб., что значительно превышает сумму долга по кредитному договору и влечёт неосновательное обогащение истца-ответчика. Делая вывод о том, что задолженность по кредитному договору подлежит возвращению заемщиком в адрес кредитора, судом апелляционной инстанции не учтено, что ФИО1 приобретал автомобиль с использованием системы автокредитования, при котором основная часть суммы уплачивалась автосалону ООО «Мэйджер» напрямую АО «Экспобанк». По мнению кассатора, с учетом расторжения в судебном порядке договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на него перешло к ООО «Мэйджер», последнее в силу положений пункта 5 статьи 24 Закона о защите права потребителей обязано возвратить АО «Экспобанк» часть кредитных денежных средства в размере 769000 руб., перечисленных Банком ООО «Мэйджер» за приобретение этого автомобиля. Заявитель кассационной жалобы указывает, что с учетом взысканных по решению Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и добровольно уплаченных ФИО1 денежных средств в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его задолженность перед АО «Экспобанк» полностью погашена. Иное ставило бы в зависимость размер задолженности ФИО1 по кредитному договору от недобросовестных действий АО «Экспобанк» по предъявлению исполнительного листа для взыскания суммы долга с ООО «Мэйджер». Также кассатор полагает, что АО «Экспобанк» злоупотребляет правом, поскольку, будучи участником гражданского дела №, а также лицом, в пользу которого с ООО «Мэйджер» были взысканы денежные средства, в период с июня по декабрь 2023 года не забирало исполнительный лист и не предъявило его к исполнению.

АО «Экспобанк» принесены возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит апелляционное определение оставить без изменения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная информация заблаговременно была размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» (до реорганизации – ООО «Экспобанк») и ФИО1 подписаны индивидуальные условия договора кредита №-А-01-12 о предоставлении ФИО1 денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства по договору купли-продажи № ГА-06-50 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Мэйджер», в размере 844000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

Согласно условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, установлена в размере 30,9 % годовых; процентная ставка за пользование кредитом, действующая с ДД.ММ.ГГГГ, установлена в размере 18,9 % годовых; при начислении неисполненных/просроченных обязательств заемщика по договору кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый месяц просрочки.

В соответствии с индивидуальными условиями кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими характеристиками: марка Renault Duster, идентификационный номер (VIN) – №, номер кузова №, год изготовления – 2015, ПТС <адрес>.

Залог на имущество (автомобиль) зарегистрирован в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества, номер записи №727 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение № к кредитному договору №-А-01-12 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику ФИО1 предоставлен новый график платежей на период 6 месяцев: с января 2023 года по июнь 2023 года размер ежемесячного платежа составил 1000 руб., подлежащий внесению не позднее дат, указанных в графике.

Как следует из выписки из лицевого счета заемщика ФИО1, представленной АО «Экспобанк», заемщик вносил по 1000 руб. в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку платеж, осуществленный ДД.ММ.ГГГГ, был внесён с просрочкой (по графику платеж должен быть внесён не позднее ДД.ММ.ГГГГ), за 3 дня просрочки банком была начислена штрафная неустойка в сумме 1,50 руб., оплаченная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ платежом в сумме 1002 руб.

Также по делу установлено, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № расторгнут договор №ГА-06-50 купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Мэйджер» и ФИО1; с ООО «Мэйджер» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 530000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1299000 руб.; проценты, уплаченные АО «Экспобанк» за период с июля 2022 года по ноябрь 2022 года в сумме 76729,75 руб.; компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 530000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в сумме 6350 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., почтовые расходы в сумме 652,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7104,35 руб., оплате услуг эксперта в сумме 22000 руб. и за осмотр экспертом в сумме 799 руб., а всего – 2507636,02 руб. На ООО «Мэйджэр» возложена обязанность перечислить АО «Экспобанк» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи №ГА-06-50 от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль Renault Duster, идентификационный номер (VIN) – №, номер кузова №, год изготовления – 2015, ПТС <адрес>, в рамках кредитного договора №-А-01-12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Экспобанк» и ФИО1, в сумме 769000 руб.; на ФИО1 возложена обязанность по получении оплаченной за товар денежной суммы возвратить ООО «Мэйджер» автомобиль марки Renault Duster.

Истец, ответчик по встречному иску в настоящем деле – АО «Экспобанк» был привлечен к участию в гражданском деле № в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Разрешая взаимно заявленные требования сторон, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 10, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ обязанность по выплате суммы основного долга по кредитному договору №-А-01-12 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 769000 руб. перешла от ФИО1 к ООО «Мэйджер»; неполучение АО «Экспобанк» указанной суммы является следствием недобросовестного поведения в гражданском процессе как ООО «Мэйджер», так и самого АО «Экспобанк», не предпринявшего меры по получению присужденных денежных средств в принудительном порядке.

С учетом платежей, произведенных заемщиком после вступления в законную силу решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, проанализировав представленный в дело АО «Экспобанк» расчет по операциям по погашению ФИО1 задолженности по кредитному договору №-А-01-12 от ДД.ММ.ГГГГ, районный суд признал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик-истец ФИО1 полностью погасил имеющуюся у него задолженность перед АО «Экспобанк», в связи с чем кредитный договор №-А-01-12 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению с ДД.ММ.ГГГГ, а требования АО «Экспобанк» о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению, как не подлежит удовлетворению и требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по кредитному договору №-А-01-12 от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела судом ФИО1 погашена полностью, а потому не имеется оснований для зачета денежных средств в размере 5264,56 руб., внесенных ответчиком-истцом ДД.ММ.ГГГГ, в счет уплаты процентов по кредитному договору №-А-01-12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в действиях ФИО1 не установлено существенных нарушений обязательств по кредитному договору №-А-01-12 от ДД.ММ.ГГГГ, а АО «Экспобанк» внесло сведения в НБКИ относительно наличия просрочек исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1, в связи с чем возложил на АО «Экспобанк» обязанность внести изменения в НБКИ в отношении ФИО1, указав на ошибочность сведений о несвоевременном, не в полном объеме исполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору №-А-01-12 от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно взыскав с АО «Экспобанк» в пользу истца ФИО1 на основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

С такими выводами не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое постановление, руководствовалась положениями ст. ст. 307, 309-310, 334, 348, 431, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходила из того, что спорный кредитный договор заключен непосредственно между АО (ООО) «Экспобанк» и ФИО1, в связи с чем и обязательства по его возврату лежали на ответчике-истце ФИО1 ввиду предусмотренного законом запрета на замену должника в обязательстве в отсутствие согласия на это кредитора.

Судебная коллегия отметила, что АО «Экспобанк» не являлся истцом по делу №, требований как к ООО «Мэйджер», так и непосредственному должнику, не заявлял. В свою очередь, ФИО1 при рассмотрении исковых требований к ООО «Мэйджер», являясь кредитором, был вправе указать в пользу кого необходимо совершить определенные действия (возврат денежных средств), при этом такое указание не прекращает кредитных обязательств ФИО1 перед банком.

Учитывая наличие кредитных обязательств, факт перечисления Банком денежных средств и ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору (в том числе с учетом дополнительного соглашения № к кредитному договору №-А-01-12 от ДД.ММ.ГГГГ, внесенных платежей, включая льготный период, и отсутствия сведений о внесении платежей в счет погашения кредитных обязательств после ДД.ММ.ГГГГ), суд апелляционной инстанции признал наличие у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору в размере 895541,97 руб., которую наряду с процентами за пользование суммой займа по ставке 19,9% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора, взыскал с него в пользу АО «Экспобанк».

Кроме того, установив обеспечение заемщиком ФИО1 своих обязательств по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства, превышение размера задолженности по кредитному договору пятипроцентного порога от стоимости транспортного средства, судебная коллегия апелляционной инстанции, сославшись на положения п. 1 ст. 353, п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что в настоящее время транспортное средство передано ООО «Мэйджер», со стороны последнего обязательства по возврату Банку денежных средств по решению Московского районного суда <адрес> по гражданскому делу № не исполнены, пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Экспобанк» к ООО «Мэйджер» об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога.

С учетом изложенного, исходя из наличия у ФИО1 задолженности перед АО «Экспобанк» по кредитному договору №-А-01-12, суд апелляционной инстанции, проанализировав всую совокупность совершенных заемщиком действий по осуществлению кредитных платежей, руководствуясь ст. 3, ч. ч. 1, 5.7 ст. 5, ч. ч. 3, 5 ст. 8 Федерального закона №218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О кредитных историях», пришел к выводу об отсутствии у Банка обязательств по внесению изменений в НБКИ в отношении истца ФИО1 и указании их как ошибочных, в связи с чем ввиду недоказанности нарушения прав потребителя ФИО1, отказал в удовлетворении встречных исковых требований о зачете задолженности по кредитному договору, внесении изменений в НКБИ, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что на стороне ФИО1 отсутствует задолженность перед АО «Экспобанк» по кредитному договору №-А-01-12 от ДД.ММ.ГГГГ, а уплаченная ООО «Мэйджер» сумма, равная 769000 руб., подлежала взысканию с последнего в пользу истца-ответчика, суд кассационной инстанции исходит из того, что положения п. 5 ст. 24 Закона о защите прав потребителей (на которые ссылается заявитель жалобы) к спорным отношениям не применимы, учитывая, что товар не был продан в кредит в том понимании, которое придается этому понятия нормой статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства продавец ООО «Мэйджер» получил полностью в момент заключения договора.

Перечисление продавцу части денежных средств за ФИО1 со стороны АО «Экспобанк» не порождает возникновение кредитных правоотношений между ООО «Мэйджер» и ФИО1, напротив, подтверждает возникновение таковых между последним и АО «Экспобанк», а, соответственно, к спорным правоотношениям подлежали бы применению положения п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, согласно которой в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, несмотря на то, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на ООО «Мэйджер» возложена обязанность по возврату части уплаченных за приобретенный ФИО1 автомобиль денежных средств в размере 769000 руб. непосредственно АО «Экспобанк», изложенное выше само по себе не отменяет взаимные обязательства заемщика и кредитора, вытекающие из кредитного договора №-А-01-12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам кассатора, заключенный между ФИО1 и АО «Экспобанк» кредитный договор №-А-01-12 от ДД.ММ.ГГГГ является самостоятельным договором, не находится во взаимосвязи с расторгнутым в судебном порядке договором купли-продажи транспортного средства № ГА-06-50 от ДД.ММ.ГГГГ, продолжает действовать до установленного в нем срока, как и залог на транспортное средство. Кредитор не выступает продавцом в названном договоре купли-продажи, а имеется два различных обязательства – вытекающих как из договора купли-продажи между ФИО1 и ООО «Мэйджэр», так и из кредитного договора между АО «Экспобанк» и ФИО1, при этом для применения положений ст. ст. 334, 353, 346, 819, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей не имеет правового значения, что кредитный договор являлся целевым.

Таким образом, в данном случае юридическое значение для разрешения настоящего спора имело место лишь выяснение вопроса относительно исполнения со стороны ООО «Мэйджер» решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части возврата кредитных денежных средств в размере 769000 руб., ранее перечисленных АО «Экспобанк» за ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства, на счет потребителя в Банке.

Поскольку доказательства того, что ООО «Мэйджер» выплатило на счет ФИО1 в АО «Экспобанк» денежные средства в указанном размере в материалах дела отсутствуют, и сторонами спора данное обстоятельство не оспаривается, выводы суда апелляционной инстанции о возникновении на стороне заемщика обязанности по досрочному возврату задолженности по кредитному договору №-А-01-12 от ДД.ММ.ГГГГ полностью согласуются с приведенными выше нормами материального права.

Вопреки ошибочной позиции кассатора, исходя из изложенного, в случае нарушения ФИО1 исполнения своих обязательств по возврату кредита, Банк не лишен права обратиться с соответствующим требованием, а также обратить взыскание на спорный автомобиль, являющийся предметом залога на основании заключенного договора не зависимо от факта возвращения такого товара продавцу по расторгнутому в судебном порядке договору купли-продажи автомобиля, что и было реализовано кредитором АО «Экспобанк» по настоящему спору.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что удовлетворение исковых требований повлечет двойное взыскание данной суммы, не влекут отмены апелляционного определения, учитывая, что разрешение заявленного в настоящем деле иска АО «Экспобанк» не может быть поставлено в зависимость от исполнения продавцом некачественного автомобиля, приобретенного потребителем в кредит, решения о перечислении денежных средств за автомобиль на счет потребителя у кредитора. Данный вопрос подлежит разрешению в ходе исполнения решения суда для исключения таких последствий.

При этом из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Арбитражный суд <адрес> было подано заявление о признании ООО «Мэйджер» банкротом. Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от данного заявления, производство по делу о признании ООО «Мэйджер» несостоятельным (банкротом) прекращено. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от представителя ООО «Мэйджер» денежные средства в сумме 1600000 руб. за автомобиль Renault Duster, №.

Кроме того, кассационный суд отмечает, что в соответствии с правилами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 А.Н. впоследствии не лишен возможности потребовать с продавца неосновательно сбереженных денежных средств в размере 769000 руб. за счет самостоятельной уплаты кредитору суммы долга и убытков в виде взысканных по кредитному договору процентов.

Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что указанная задолженность возникла в связи с недобросовестным поведением АО «Экспобанк», поскольку Банк стороной по договору купли-продажи не являлся, в рамках гражданского дела № самостоятельных требований о взыскании денежных средств с ООО «Мэйджер» не заявлял, замены должника по кредитному договору не произведено, в связи с чем не может быть лишен права на получение задолженности по кредитному договору №-А-01-12 от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика, которым в спорных правоотношениях выступает ФИО1

С учетом того, что по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований для признания таких действий Банка как очевидно выходящих за рамки обычного добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, по мнению суда кассационной инстанции, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, при разрешении спора судом апелляционной инстанции дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судебной коллегией доказательствами, в обжалуемом судебном постановлении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оснований для иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы судебной коллегии апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.