Решение по делу № 2-5881/2016 от 21.07.2016

(№)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

01 ноября 2016 года             Центральный районный суд

                            г. Комсомольска-на-Амуре

(адрес)

                            в составе:

Председательствующего судьи                 АЙЗЕНБЕРГ А. М.

При секретаре                         ФЕДОТОВОЙ В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Адаева Е. А. к Голик В. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Адаев Е. А. обратился в суд с исковым заявлением к Голик В. А. о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего (дата) в 21час. 25 мин. в г. Комсомольске – на – Амуре в районе (адрес) по Аллее Труда по вине водителя Голик., управлявшего автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер», госномер В 419 ТА 27, принадлежащим ему на праве собственности, автомобилю марки «(№) (№) под его управлением и принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия».

Гражданская ответственность водителя Голик В. А. застрахована в САО «ВСК», которое выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита, установленного законом, в сумме 120000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету специалиста ООО «ДВ Эксперт» от (дата), составляет (№)

С учетом уточнений иска без изменения его обоснований, истец просит суд взыскать с ответчика разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой стоимости восстановительного ремонта, определенного вышеуказанным отчетом, в размере 93615 руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 руб., а также расходы по получению копии акта экспертизы для представления в суд в сумме 500 руб.

Указанные суммы истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу.

В судебном заседании истец и его представитель Коротких Д. А. на требованиях иска настаивают с учетом их уточнения, дали суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.

Кроме того, пояснили, что данное дорожно – транспортное происшествие наступило в результате неправомерных действий ответчика, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ответчика от (дата). Данным постановлением также установлена вина ответчика в наступлении дорожно – транспортного происшествия.

Просят суд удовлетворить требования и взыскать с ответчика разницу в сумме (№) сложившиеся из оплаты ус луг специалиста и стоимости копии акта для представления в суд, что составляет (№)., соответственно.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска – на – Амуре (адрес) от (дата) к участию в деле в качестве ответчика привлечен Голик В. А.

Указанное лицо, участвующее в деле, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в адрес суд вернулся конверт с пометкой почты «истек срок хранения».

Пунктом 63 Постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) за (№)"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений ст. 14 международного пакта о гражданских и политических правах ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указным основаниям, признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя Коротких Д. А., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущербом.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от (дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (с изменениями), он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности (статьи 2 – 3 Закона).

Таким образом, указанные нормы Гражданского Кодекса РФ и Федерального закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (статья 7 указанного Закона, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Судом установлено, что (дата) в 21 час. 25 мин. водитель Голик В. А., управляя автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер», госномер В 419 ТА 27 в г. Комсомольске – на – Амуре, двигаясь по второстепенной дороге – (адрес) со стороны (адрес), на перекрестке неравнозначных дорог (адрес), в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4, не уступил дорогу автомобилю марки «(№) под управлением Адаева Е. А., движущегося по главной дороге и совершил с ним столкновение. В результате происшествия транспортные средства были повреждены.

Виновником дорожно – транспортного происшествия признан водитель Голик В. А. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении за (№) – 57/2015, объяснениями водителей, вступившим в законную силу (дата) постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенного (дата) судьей Центрального районного суда г. Комсомольска – на – Амуре (адрес).

Согласно данному постановлению Голик В. А. при вышеуказанных обстоятельствах, месте и времени допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота Марк 2», госномер (№) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением по делу об административном правонарушении судьи (адрес)вого суда от (дата) указанное постановление судьи Центрального районного суда г. Комсомольска – на – Амуре (адрес) оставлено без изменения, а жалоба Голика В. А. – без удовлетворения.

В силу требований статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно – транспортное происшествие наступило по вине водителя Голик В. А.

Согласно карточкам учета транспортных средств марки (№)

(№) вышеуказанного автомобиля застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ (№) от (дата)5 года сроком действия с (дата)5 года по (дата).

Установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Сигнус», госномер В 419 ТА 27, застрахована САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ССС (№) от (дата) сроком действия с (дата) по (дата).

Пунктом 4 указанного страхового полиса установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляющий, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме не более 120000 руб.

Аналогичные требования содержатся в статье 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Страховщик в лице САО «ВСК», к которому обратился Адаев Е. А., признал данное дорожно – транспортное происшествие страховым случаем, выплатил потерпевшему Адаеву Е. А. страховое возмещение в размере 120000 руб. Данное обстоятельство подтверждается страховым актом (№) от (дата), платежным поручением (№) от (дата) на сумму (№)., платежным поручением (№) от (дата)5 года на сумму (№).

В соответствии с отчетом «Об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба)», проведенного ООО «ДВ Эксперт» 19 мая 2015 (№)

Указанный отчет принят с удом в качестве доказательства по делу, поскольку составлен специалистом – экспертом – техником, зарегистрированным государственном реестре экспертов – техников МинЮста Р. за (№), эксперт имеет высшее специальное образование, стаж экспертной работы с 2002 года, отчет составлен экспертом с использованием специальной технической литературы и нормативных актов, ФЗ «Об оценочной деятельности», «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД37.009.015 - 98», Положения Банка Р. от (дата)4 года (№) – П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При этом, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанную сумму восстановительного ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая компания выплатила в полном объеме в пределах лимита ответственности выплату страхового возмещения в размере (№)., которого явно недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, то с учетом вины водителя Голик В. А., управлявшего автомобилем в момент дорожно- транспортного происшествия принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер Сигнус», госномер В 419 ТА 27, на основании вышеназванных норм, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу с ответчика Голик В. А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, который составил (№).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, судом принято во внимание то, что отсутствуют обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности по данному иску.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений абз. 8 и 9 ст. 94 ГПК РФ, суд подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании понесенные им расходов по оплате услуг эксперта – техника в сумме 6000 руб., на основании квитанции ООО «ДВ Эксперт» по договору (№) от (дата), выданной Адаеву Е. А.

По указанным основаниям подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по предоставлению в суд копии отчета эксперта в сумме 500 руб., что подтверждается квитанцией.

Данные расходы понесены в связи с рассмотрением возникшего спора и восстановлением права истца на возмещение ущерба.

Принимая во внимание то, что истец на основании статьи 336.36 НК РФ при обращении с настоящим иском в суд был освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 336.19 НК РФ, госпошлину надлежит взыскать с ответчика в местный бюджет, что составляет, исходя из удовлетворенного требования имущественного характера, сумму (№).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ (№) ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ (№).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ (№) ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░░░)░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ (░░░░░).

░░░░░: