Решение по делу № 33-8589/2018 от 06.09.2018

Судья Шипунов И.В. Дело № 33-8589/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2018 года г. Барнаул

    Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.

судей Алешко О.Б., Ерёмина В.А.

при секретаре Поздняковой А.А.

с участием прокурора Беспаловой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Березикова С.А.

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 июля 2018 года по иску Березикова С.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березиков С.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 156 116, 34 рублей, неустойку в размере 127890 рублей с перерасчетом на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

В обоснование исковых требований указал, что 18 сентября 2016 года в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля Хонда Фит, р.з *** на пешехода. В результате ДТП пешеходу Березикову С.А. был причинен тяжкий вред здоровью. В рамках досудебного обращения АО «СОГАЗ» добровольно перечислено истцу 75 750 рублей в качестве расходов на лечение. В рамках гражданского процесса в Центральном районном суде г. Барнаула по делу №2-1785/2017 АО «СОГАЗ» перечислило истцу 60 000 рублей. Оставшийся лимит страховой ответственности составляет на дату рассмотрения иска в размере 364 250 рублей. Березиков С.А. обращался к АО «СОГАЗ» с требованием о выплате в порядке ст. 1092 ГК РФ расходов на санаторно-курортное лечение в размере 63 000 рублей. Досудебная претензия Березикова С.А. оставлена ответчиком без удовлетворения, получен отказ. Поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы, нуждаемость в санаторно-курортном лечении истца подтверждена, установлена также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1785/2017, Березиков С.А. просит взыскать с ответчика сумму утраченного заработка, санатарно-курортное лечение, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 июля 2018 года истцу в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит об удовлетворении заявленных требований. В качестве доводов указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению. Судом отвергнуты в полном объеме выводы судебной медицинской экспертизы о нуждаемости истца в санаторно – курортном лечении без указания на это мотивов. Гражданский кодекс Российской Федерации, в частности ст. 1092 по сравнению с ФЗ-40 Об ОСАГО обладает большей юридической силой.

Представитель ответчика Ткаленко Ю.С. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в Алтайский краевой суд не явились при их надлежащем извещении. С учетом п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ, далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, дано разъяснение, что по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Разрешая спор, суд установил, что 18.09.2016 около 18 час. 07 мин. в <адрес> в районе дома по <адрес> произошло ДТП, при котором Шумилов А.В., управляя автомобилем Хонда Фит, г/н ***, совершил наезд на пешехода Березикова С.А., в результате которого последнему были причинены телесные повреждения в виде множественных ссадин правой верхней конечности, множественных ссадин левой верхней конечности, закрытый перелом обеих (большеберцовой и малоберцовой) костей левой голени на границе средней и нижней трети, ушибленная рана 1-го пальца левой стопы с формированием рубца площадью 3,75 см.2. Данные телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%).

Сумма страховой выплаты, рассчитанная в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", выплаченная Березикову С.Г. составила 135 750 руб.

Березиков С.Г. обращался в суд с иском о взыскании с ответчика утраченного заработка за период с 18.09.2016 по 23.11.2017 в размере 157 436 руб. 72 коп., неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 23.11.2017, взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу Березикова С.А. страховое возмещение в размере 133 210 руб. 36 коп. за период с 18.09.2016 по 18.09.2017), компенсация морального вреда 5 000 руб., неустойка 133 210 руб. 36 коп., штраф 66 605 руб. 18 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14.03.2018 указанное решение отменено и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом основанием для отказа в удовлетворении требований послужило то, что сумма утраченного заработка 133 956 руб. не превышает сумму осуществленной страховой выплаты 135 750 руб., поскольку доказательств несения дополнительных расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья, не представлено, то отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в виде утраченного истцом заработка.

При рассмотрении настоящего спора, истцом заявлены требования о взыскании расходов на санаторно – курортное лечение в сумме 63 000 руб., а также взыскании утраченного заработка за период с 18.09.2016 по 07.06.2018, который составил с учетом размера прожиточного минимума 228 866, 34 руб.

С учетом выплаты страхового возмещения 135 750 руб., размер заявленных требований истца составил 156 116, 34 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств несения дополнительных расходов на лечение и восстановление здоровья. При этом суд исходил из того, что согласно выводам судебной медицинской экспертизы от 27.07.2017, Березикову С.А. рекомендовано провести лечебные реабилитационные мероприятия в течение года, 15.11.2017 истец призван на военную службу до 14.11.2018, в связи с чем, предельный срок для проведения санаторно – курортного лечения истек, доказательств прохождение реабилитационных мероприятий в обозначенный срок не представлено.

Согласно выводам экспертов КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в заключении ***-ПЛ/2017 от ДД.ММ.ГГ с момента получения ДД.ММ.ГГ Березиковым С.А. в ДТП повреждений и до дня дачи заключения у него имелась 100 процентная временная утрата общей и профессиональной трудоспособности. Судить об исходе и степени утраты общей трудоспобности полученной Берниковым С.А. 18.09.2016 травмы левой нижней конечности можно будет не ранее чем через год.

Иных сведений, подтверждающих утрату истцом трудоспособности, в материалы дела, не представлено. Более того, Березиков С.А. с ДД.ММ.ГГ проходит военную службу. Призывнику Березикову С.А. при прохождении медицинского осмотра перед оправкой в войска на сборном пункте Алтайского края, выставлен диагноз: здоров, категория годности «А» - годен к военной службе.

С учетом указанного заключения, при определении периода утраченного заработка год, по истечении которого подлежит установлению степень утраты общей трудоспособности, истек ДД.ММ.ГГ, при отсутствии доказательств, подтверждающих утрату трудоспособности после ДД.ММ.ГГ, подлежит возмещению утраченный заработок только за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе Березикову С.А. в возмещении утраченного заработка за период за указанный период.

Поскольку истцом в материалы настоящего дела не представлено иных доказательств, подтверждающих утрату трудоспособности истца после ДД.ММ.ГГ, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Согласно выводам экспертов КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», данных в заключении ***-ПЛ/2018 от ДД.ММ.ГГ с учетом «заключения» комплексной судебно-медицинской экспертизы ***- ПЛ от ДД.ММ.ГГ и в соответствии с поставленными на разрешение экспертизы вопросами, эксперты согласились с повреждениями полученные Березиковым С.А. в результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГ, указанные в предыдущей судебной экспертизе. Принимая во внимание наличие у Березикова С.А. в настоящее время последствий травмы левой нижней конечности, экспертная комиссия считает, что Березикову С.А. показано однократное (продолжительностью 21 день) санаторно-курортное лечение в санаториях и курортах Алтайского края, ориентированных на лечение патологии опорно-двигательного аппарата (например, «Барнаульский», «Обь», «Белокуриха», краевой центр восстановительного лечения и реабилитации «Озеро Яровое» и пр.).

В п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п. п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 вышеназванных Правил.

В соответствии с п. 4.7 Правил, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств и иных услуг.

При предъявлении требования о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение:

выписку из истории болезни, выданную учреждением, в котором осуществлялось санаторно-курортное лечение;

копию санаторно-курортной путевки или иной документ, подтверждающий получение санаторно-курортного лечения, заверенный в установленном порядке;

документы, подтверждающие оплату путевки на санаторно-курортное лечение (п. 4.7.4).

С учетом системного толкования указанных положений закона, требования о взыскании расходов на будущее время на приобретение санаторно-курортной путевки не подлежат удовлетворению за счет страховой компании, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 4 ст. 12) подлежат возмещению только фактически понесенные расходы.

Таким образом, при отсутствии документально подтвержденных расходов на приобретение санаторно – курортного лечения, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в данной части.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном применении и толковании материального закона, с которым не соглашается судебная коллегия.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Березикова С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: