Решение по делу № 2-1822/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-1822/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

секретаря ФИО4,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО1 Екатерины Сергеевны (по доверенности),

представителя ответчика Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ГУТА-Страхование» истцом застрахован принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Мазда 3», регистрационный знак № от страховых рисков «Повреждение» и «Хищение», в подтверждение чего выдан страховой полис серия №. Согласно условиям договора страховая сумма по риску «Повреждение» определена в размере 550000 рублей, франшиза не установлена. Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Полисе и Правилах комбинированного страхования транспортных средств от 19.06.2013. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается постановлением от 07.10.2014. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил необходимые документы. Однако до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено, направления на СТОА истец также не получил. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику в ООО «Норма права». Согласно Отчету № об оценке прав требования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 41350 рублей, за составление Отчета уплачено 3000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» невыплаченное страховое возмещение в сумме 206874 рубля; 7 000 рублей - расходы по составлению отчета об оценке; 24672,6 рублей – сумму неустойки; 5 000 рублей - компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя; 10000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, в нем указанным.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, в случае взыскания с ответчика страхового возмещения просила уменьшить размер неустойки, штрафа по причине их несоразмерности последствиям нарушения обязательства путем применения ст.333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда и представительских расходов.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовал материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ГУТА-Страхование» истцом застрахован принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Мазда 3», государственный регистрационный знак № от страховых рисков «Повреждение» и «Хищение», в подтверждение чего выдан страховой полис серия №. Страховая сумма по указанным рискам установлена в размере 550000 рублей. Срок действия Договора страхования с 11.30 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 ч. 30.09.2014. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными суду квитанциями об оплате (л.д.12). Из Договора страхования следует, что он заключен на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № 254.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2014, усматривается, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения в результате неправомерных действий неустановленных лиц, что подтверждается также актом осмотра от 10.10.2014, составленном инженером - автоэкспертом ФИО5

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в ч. 2 ст. 9 предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Аналогичное понятие страхового случая содержится в пункте 3.1 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных ответчиком в соответствии с вышеуказанными нормами закона (далее – Правила страхования), на основании которых был заключен Договор страхования.

Таким образом, суд считает, что в период действия Договора страхования наступил страховой случай, предусмотренный Договором страхования: автомобиль истца получил механические повреждения – многочисленные царапины на корпусе автомобиля. Доказательств обратного суду не представлено, факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления (л.д.13, 18-19), согласно которому ответчик получил их 13.11.2014. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что не дождавшись выдачи направления на ремонт на СТОА, как предусмотрено условиями страхования, истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно Отчету об оценке прав требования № ООО «Норма права» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 41350 рублей. При обращении в суд цена иска и размер требований к ответчику определены были истцом исходя из указанного Отчета.

Проанализировав установленные судом обстоятельства, условия Договора страхования и Правил страхования, суд считает, что истец исполнил свои обязанности при наступлении страхового случая, предоставив страховщику и необходимые для выплаты страхового возмещения документы, в связи с чем и у страховщика возникла обязанность в соответствии с пунктами 9.5.2.1, 9.5.3 Правил страхования нахначить дату осмотра транспортного средства. Произвести осмотр, составить акт осмотра с перечнем повреждений, а затем произвести страховую выплату в соответствии с условиями страхования. Однако в установленный срок ответчик указанные обязанности не исполнил, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена ни путем выдачи направления на ремонт на СТОА, ни путем выплаты денежных средств. Доказательств выплаты суду не приведено, ответчик факт отсутствия выплаты не оспаривал. Таким образом, обязанности ответчика по Договору страхования не исполнены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (п.42).

В силу изложенного суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемого страхового возмещения, суд исходит из того, что выполненный ООО «Норма права» по инициативе истца Отчет № об оценке прав требования, ответчиком не оспорен; доказательств иного размера причиненного истцу ущерба от повреждения автомобиля ответчиком не представлено; ответчик не воспользовался предусмотренным действующим гражданско-процессуальным законодательством правом на оказание ему судом содействия в получении доказательств, в том числе назначения судебной автотовароведческой экспертизы. Оснований не доверять представленному истцом Отчету об оценке ООО «Норма права» у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством по делу; специалист общества, производивший оценку автомобиля, обладает познаниями в соответствующей области. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение размере, определенном в Отчете № об оценке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норма права», – 41350 рублей.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» вопросы возмещения неустойки, компенсации морального вреда в сфере страхования не урегулированы. Таким образом, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к рассматриваемому случаю подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части возможности взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Соответственно пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение срока выполнения работы, оказания услуги предусмотрена обязанность исполнителя выплатить потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.

Поскольку обязанность ответчика по выплате страхового возмещения не исполнена, требование истца о взыскании со страховщика неустойки суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет неустойки, составленный истцом в сумме 37455 рублей, ответчиком не оспорен, им заявлено ходатайство о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ. Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения и обусловленную им степень неблагоприятных для истца последствий нарушения ответчиком его обязанностей по договору страхования, а также учитывая обязанность суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем снижает ее размер до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования потребителя страховщиком не удовлетворены, страховщиком нарушены договорные обязательства, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный вышеуказанным законом. Исчисленный в соответствии с законом размер штрафа составляет 23675 рублей ((41350+5000+1000)/2). Вместе с тем, с учетом ходатайства представителя ответчика, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 5000 рублей, применив статью 333 ГК РФ, вследствие его явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства по основаниям, аналогичным вышеуказанным основаниям для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате услуг представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 6000 рублей.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1920 рублей 50 копеек.

В настоящее время наименование ответчика согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, находящихся в открытом доступе, следующее: Акционерное общество «ГУТА-Страхование».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «ГУТА-Страхование» удовлетворить частично.

    Взыскать с Акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 41350 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению отчета об оценке в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, всего взыскать 61350 (шестьдесят одну тысячу триста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1920 (одну тысячу девятьсот двадцать) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья ФИО9

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ