Решение по делу № 12-168/2014 от 20.06.2014

Дело № 12-168/2014 Судебный участок № 5 района Силино, дело 5-78/2014

мирового судьи Багрова М.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01.07.2014 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,

в присутствии Каневского В.Е.,

рассмотрев жалобу Каневского ФИО6, <данные изъяты>

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г. Москвы, мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г. Москвы Багровой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г. Москвы, мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г. Москвы Багровой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ Каневский В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2.000 руб., за то, что он в шестидесятидневный срок со дня вступления в законную силу постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного в отношении него за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, не уплатил административный штраф в размере 1.000 руб., то есть не выполнил требования ст. 32.2 КоАП РФ.

Каневский В.Е. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что мировой судья не принял во внимание то, что ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ им было обжаловано руководителю ГИБДД. Жалоба была им направлена по почте, но по какой то причине начальником ОГИБДД рассмотрена не была.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Каневский В.Е. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Вина Каневского В.Е. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения мировым судьей признана подтвержденной следующими доказательствами:

-Протоколом об административном правонарушении, который был составлен сотрудником ФИО4 В протоколе указано, что Каневский В.Е. уклонился от уплаты в установленный законом срок со дня вступления в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ административного штрафа, назначенного ему за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.(л.д. 1).

-Копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Каневского В.Е. к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 1.000 руб., с отметкой о вступлении постановления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.(л.д.2).

-Письменными объяснениями Каневского В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в установленный законом срок штраф им не был оплачен по причине обжалования постановления, результаты которой ему не были известны. (л.д.6).

-Карточкой правонарушений, согласно которой Каневский В.Е. ранее за ДД.ММ.ГГГГ шесть раз привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, к моменту поступления настоящего дела об административном правонарушении к мировому судье ни одного штрафа не оплатил.

- Ответом заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что жалоба Каневского В.Е. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ в ОГИБДД не поступала (л.д.20, л.д.25).

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток. Суд отмечает, что административная ответственность наступает за неуплату штрафа, наложенного за административное правонарушение.

Поскольку санкция правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, совершение которого вменяется Каневскому В.Е. предусматривает назначение наказания в виде административного ареста, в соответствии с ч.3 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие в судебном заседании лица, в отношении которого ведётся производство по делу, является обязательным. Настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу. Таким образом, мировым судьей при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 32.2КоАП РФ предусматривает сроки уплаты штрафа. Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении, которым наложен штраф или со дня истечения срока отсрочки, рассрочки, установленных в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ. Неуплата штрафа в указанный срок умышленно или по неосторожности является событием административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, но истечении шестидесяти дней со срока, указанного в ч. 1 этой статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Доводы Каневского В.Е. о том, что штраф им не был оплачен по причине направления по почте ДД.ММ.ГГГГ жалобы на постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Эти доводы опровергаются сообщением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что жалоба Каневского В.Е. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД не поступала. Да и сам Каневский В.Е. не смог представить каких либо достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали об обжаловании им постановления ГИБДД.

Таким образом, если постановление об административном правонарушении не обжаловалось, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ наступило на 61 день после вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении. С этого дня, лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в течении 3-х месяцев.

Как следует из материалов дела, Каневский В.Е. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ не оплатил административный штраф до момента составления в отношении него ДД.ММ.ГГГГ протокола по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. С заявлением об отсрочке либо рассрочке назначенного ему штрафа Каневский В.Е. не обращался.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет сам факт неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления об административном правонарушении в законную силу.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает, что допущенное Каневским В.Е. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Каневскому В.Е. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6; п.2, ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г. Москвы, мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г. Москвы Багровой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Каневского ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Каневского В.Е. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.