Решение по делу № 2-3303/2022 от 10.02.2022

Дело № 2 – 3303/2022

45RS0026-01-2022-001913-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2022 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шапорина С.А.,

при секретаре судебного заседания Курицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фенина В.И. к Тельнову С.В., Тельновой (Коненковой) С.А. о возмещении ущерба причиненного, дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Курганский городской суд обратился Фенин В.И. с иском к Тельнову С.В., Тельновой (Коненковой) С.А. о возмещении ущерба причиненного, дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обосновании исковых требований указал, что 09.12.2021 в 11 час. 10 мин. на пр. Машиностроителей, 32 в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тесту – ДТП) с участием автомобиля Шкода Фабиа госномер №, принадлежащим Коненковой С.А. и находящимся под управлением Тельнова С.В. и автомобиля Тойота Рав 4, госномер №, принадлежащим истцу и находящимся под его управлением, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника Тельнова С.В. на момент ДТП застрахована не была, кроме того, управлял автомобилем не имея на то права. Тельнова (Коненкова) С.А. передала управление транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

Согласно экспертного заключения ИП Мухаметдиова А.Т. № 01.02.21-58 от 18.01.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 235558 руб. 12 коп. За составления экспертизы истцом оплачено 5000 руб.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 235 558 руб. 12 коп., судебные расходы в размере 5945 руб. 16 коп., расходы на оплату юридических услуг 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5 556 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Запесочный И.В., в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил ущерб взыскать солидарно с ответчиков. Указал, что поскольку Тельнова (Коненкова) С.А. не обращалась в правоохранительные органы с заявлением о неправомерном завладении Тельновым С.В. транспортным средством, ключи от автомобиля находились в свободном доступе, ограничений к доступу к транспортному средству последняя так же является надлежащим ответчиком по иску.

Ответчик Тельнов С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, свою вину в ДТП не оспаривал. Пояснил, что автомобиль использовал без согласия собственника поскольку совместно проживал Тельновой (Коненковой) С.А., вел совместное хозяйство, ключи находились в общем доступе. На момент ДТП не имел права на управление транспортного средства, полис ОСАГО отсутствовал. Экспертное заключение не оспаривал. Пояснил, что на момент ДТП брак был расторгнут, автомобиль приобретался супругой до регистрации брака.

Ответчик Тельнова (Коненкова) С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что автомобиль был приобретен до брака с Тельновым С.А. и не является совместно нажитым имуществом. Полис ОСАГО не оформлен. Ранее супруг пользовался автомобилем. 09.12.2021 Тельнов позвонил и сказал, что попал в ДТП. 11.12.2021 с заявлением о возбуждение уголовного дела не обращалась и в настоящее время обращаться не намерена. Экспертное заключение не оспаривала.

Третье лицо Фенина О.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 09.12.2021 в 11 час. 10 мин. на пр. Машиностроителей, д. 33 в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Фабиа госномер О №, принадлежащим Тельновой (Коненковой) С.А. и находящимся под управлением Тельнова С.В. и автомобиля Тойота Рав 4, госномер № принадлежащим Фенину В.И. и находящимся под его управлением. В результате ДТП, транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, представленным ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану, и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану Воронова С.В. от 09.12.2021 Тельнов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Из объяснений Тельнова С.В. данных непосредственно после ДТП следует, что 09.12.2021 он управлял автомобилем Шкода Фабиа, госномер №, заведомо зная, что не имеет водительского удостоверения. Передвигался по пр. Машиностроителей, со стороны Чернореческой, выехал на перекресток пр. Голикова с левым поворотом и остановился чтобы пропустить встречный транспорт. Убедившись, что встречных автомобиле нет, начал движение с левым поворотом и в это же время произошло столкновение со встречным автомобилем Тойота Рав 4, который двигался в прямом направлении со стороны ул. Промышленная в сторону ул. Чернореченская.

Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану Карпова А.С. от 29.12.2021 Тельнов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление автомобилем, не имея права управления транспортным средством, нарушив п. 2.1.1 Правил дорожного движения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Оснований полагать, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Шкода Фабиа госномер №, на момент ДТП была застрахована, у суда не имеется. В судебное заседание доказательств в подтверждение того, что ответственность в момент ДТП была застрахована, не представлено. Ответчики не оспаривали факт того, что автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Кроме того, в приложении к материалу о дорожно-транспортном происшествии, составленном ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 09.12.2021 в графе страховой полис, относительно водителя Тельнова С.В.и автомобиля Шкода Фабиа госномер О 233 УУ 72 стоит прочерк.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану Воронова С.В. от 09.12.2021 Тельнов С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством без полиса ОСАГО и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. Ответчиком постановление не обжаловано. Отсутствие полиса ОСАГО подтверждено самим ответчиком в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, собственником автомобиля Шкода Фабиа госномер № является Тельнова (Коненкова) С.А.

Согласно сведений Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 17.03.2022 транспортное средство Шкода Фабиа госномер № с 15.05.2018 и по настоящее время зарегистрировано на имя Коненковой С.А.(после заключения брака Тельнова С.А.).

В силу ч. 2 си. 56 ГПК РФ на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 СК РФ).

Из материалов дела следует, что Тельнов С.В. и Тельнова (Коненкова) С.А. состояли в законном браке с ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Кургана Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

При расторжении брака Тельнова (Коненкова) С.А. оставила фамилию Тельнова.

Автомобиль Шкода Фабиа госномер № приобретен Тельновой (Коненковой) С.А. в мае 2018 года, до брака с Тельновым С.В., в связи с чем указанный автомобиль не является их совместно нажитым имуществом, что не оспорено в ходе судебного разбирательства.

Постановлением дознавателя отдела дознания ОП № 2 УМВД России по г. Кургану Батова Е.С. от 11.12.2021 по заявлению Тельновой С.А. проведена проверка по факту завладения ее автомобилем Тельновым С.В., который не имел водительского удостоверения и который 09.12.2021 совершил на данном автомобиле ДТП. В ходе проверки оснований для возбуждения уголовного дела предусмотренного особой частью УК РФ в отношении Тельнова С.В. не установлено, так как между Тельновой С.А. и Тельновым С.В. сложились гражданско-правовые отношения, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, Фенин В.И. обращался в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану по факту того, что Коненкова С.А. передала управление автомобилем Шкода Фабиа госномер № Тельнову С.В. не имеющему права управления транспортным средством, проведено административное расследование.

В ходе расследования Тельнова С.А. пояснила, что указанный автомобиль принадлежит ей на праве собственности с 15.05.2018, автомобиль был ею приобретен до вступления в барк с Тельновым (ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, но проживают Тельновы в одной квартире. 09.12.2021 она была дома, ключи от автомобиля находились в квартире. Около 10 утра ей позвонил бывший муж и сообщил что попал в ДТП, при этом она управление транспортным средством ему не передавала, он самостоятельно взял ключи от автомобиля, без ее ведома. Он прибыла на место ДТП, забрала автомобиль, приехала в ГИБДД для оформления материала. К своим объяснения Тельнова (Коненкова) собственноручно дополнительно указала, что заявление по факту неправомерного завладения транспортным средством в отношении Тельнова С.В. писать отказывается.

Постановлением заместителя командира 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану Ивановым от 10.01.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Тельновой СА. Прекращено по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом Тельновой С.А. неоднократно разъяснялось право обращения в правоохранительные органы с заявлением о неправомерном завладении Тельным С.В. транспортным средством.

С учетом указанных обстоятельств, ответчик Тельнов С.В. управлял автомобилем Шкода Фабиа госномер № без законных оснований, и надлежащим ответчиком является Тельнова (Коненкова) С.А., являющаяся владельцем источника повышенной опасности.

Согласно экспертного заключения ИП Мухаметдинова А.Т. № 01.02.21-581 от 18.01.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав4, госномер №, составляет 235 558 руб. 12 коп.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ИП Мухаметдинова А.Т. № 01.02.21-581 от 18.01.2022, поскольку оно отражает реальную стоимость ущерба автомобиля истца, после произошедшего ДТП, не содержит противоречий, сомнений и неясностей, отвечает требованиям закона, поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам данного эксперта. Данное заключение составлено в соответствии с Правилами организации проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.09.2014 № 433-П, и соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям действующих федеральных стандартов оценки поврежденных транспортных средств.

К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника. Заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов. Экспертиза проведена в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. В экспертном заключении указано описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями закона, не содержит противоречий, согласуется с другими доказательствами по делу, представленными сторонами.

Ответчиками сумма ущерба не оспаривалась, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, с Тельновой (Коненковой) С.А. в пользу Фенина В.И. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 235 558 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате производства экспертизы в сумме 5 000 руб.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В материалы дела представлен чек по операции от 14.12.2021 об оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб. Данное заключение необходимо истцу для определения размера ущерба для предъявления иска в суд.

Таким образом, расходы на проведение данной экспертизы подлежит взысканию с ответчика Тельновой (Коненковой) С.А. в пользу истца. Доказательств чрезмерности данных судебных расходов не представлено.

Истцом понесены почтовые расходы на отправку в адрес ответчиков уведомления об осмотре транспортного средства и копии искового заявления, расходы составили 945 руб. 16 коп. Указанные расходы подтверждены описью вложения и кассовым чеком и подлежат взысканию в полном объеме с ответчика Тельновой (Коненковой) С.А.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая принципы разумности, отсутствие ходатайства ответчиков о чрезмерности заявленных расходов, их снижении, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы в полном размере 20 000 руб. При этом суд учитывает, объем оказанной правовой помощи, количество подготовленных процессуальных документов, количество заявленных требований, количество судебных заседаний в которых представитель принимал участие. Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не представлено.

С ответчика Тельновой (Коненковой) С.А. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 5 556 руб.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют 31 501 руб. 16 коп. (5000+945,16+20000+5 556).

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

P Е Ш И Л :

Исковое заявление Фенина В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Тельновой Светланы Александровны в пользу Фенина Василия Ивановича в счет возмещения материального ущерба 235 558 руб. 12 коп., судебные расходы в размере 31 501 руб. 16 коп.

В удовлетворении требований к Тельнову Сергею Валерьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья С.А. Шапорин