Решение от 24.07.2018 по делу № 33-14715/2018 от 11.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-14715/2018

24 июля 2018 года                     город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Ткачевой А.А.,

судей                             Абдрахмановой Э.Я.

                                    Низамовой А.Р.

при секретаре                        Хусаиновой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Теплая Стена» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Меленчук Н. А. к ООО «Теплая стена» о взыскании долга и процентов по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Теплая стена» в пользу Меленчук Н. А. задолженность по договору займа от 23 июля 2017 года в размере 2760000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июня 2015 года по 20 апреля 2018 года в размере 713930,15 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8023,70 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 2 850 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Меленчук Н. А. к ООО «Теплая стена» - отказать.

Взыскать с ООО «Теплая стена» в доход городского округа г. Стерлитамак госпошлину в размере 17123,65 рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Меленчук Н.А. обратилась с иском (с учетом неоднократных уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплая стена» (далее – ООО «Теплая стена») о взыскании задолженности по договору займа от 23 июля 2017 года в размере 2900000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июня 2015 года по 20 апреля 2018 года в размере 749567,99 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8446 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере 3000 рублей.

В обоснование иска указано, что между ней и ООО «Теплая стена» были заключены два договора займа от 23 июля 2014 года за одинаковым номером №..., по каждому из которых она передала ООО «Теплая стена» взаймы по 2900000 рублей.

Меленчук Н.А. осуществила уступку ООО «СК «Мегастрой»» право требования к ООО «Теплая стена» по одному из двух договоров займа №... от 23 июля 2014 года на сумму 2900000 рублей, оригинал этого договора займа у истца отсутствует.

По другому договору займа 23 июля 2014 года ответчик вначале взял у истца в долг денежные средства в размере 2760000 рублей на срок до 31 мая 2015 года, а в январе 2015 года еще 140000 рублей на срок до 31 мая 2015 года, всего на общую сумму 2900000 рублей (п.1.2 договора займа).

В настоящее время обязательство по возврату денежных сумм ответчиком не исполнено, в связи с чем на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июня 2015 года по 20 апреля 2018 года в размере 749567,99 рублей.

Обращение Меленчук Н.А. с письменной претензией в адрес ответчика о выплате долга ответчик оставил без ответа.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Теплая стена» просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что суд в деле не разобрался, истец утратил право требования долга с ООО «Теплая стена», так как уступила права требования задолженности по договору займа №... от 23 июля 2014 года в пользу ООО СК «Мегастрой». Новый кредитор ООО СК «Мегастрой» заявил о зачете встречных требований к ООО «Теплая стена» по договору займа №... от 23 июля 2014 года. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2016 года в зачете встречных требований ООО «СК Мегастрой» к ООО «Теплая стена», возникшие по уступке права требования от Меленчук Н.А. и договору займа от 23 июля 2014 года отказано, так как в нарушение с. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не представлена квитанция (или расписка), выданная Меленчук Н.А. Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться. Истец изменила одновременно предмет и основания иска. Изменить одновременно предмет и основание иска невозможно. Если заменяются оба названных элемента иска, то речь идет уже о новом иске, который должен быть предъявлен отдельно. Суд незаконно принял его в свое производство и рассмотрел. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. По договору займа №... от 23 июля 2014 года на сумму 2900000 рублей (экземпляр №...) истец претензию в адрес ответчика не направлял. Суд привлек третьим лицом ООО СК «Мегастрой» в лице арбитражного управляющего ФИО3, в то время как определением Арбитражного суда Ярославской области от 23 октября 2017 временным управляющим ООО СК «МегаСтрой» утвержден ФИО4 Суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие уведомления третьего лица. Между ООО «Теплая стена» и Меленчук Н.А. заключался только один договор №... от 23 июля 2014 года на сумму 2900000 рублей. Денег по нему Меленчук Н.А. в ООО «Теплую стену» не передавала, договор не исполнен, что установлено Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Меленчук Н.А. – Егоян Р.О., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что со стороны Меленчук Н.А. доказано исполнение взятых на себя обязательств в виде предоставления суммы займа в размере 2760000 рублей, тогда как со стороны ответчика ООО «Теплая Стена» нарушены условия договора займа, заем не возвращен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Довод жалобы о том, что денежные средства по договору займа Меленчук Н.А. в ООО «Теплую стену» не передавала, договор не исполнен, что установлено Арбитражным судом Республики Башкортостан отклоняются судебной коллегией.

Арбитражным судом Республики Башкортостан не приняты к зачету встречные однородные требования ООО СК «Мегастрой». Требования возникли на основании уступленного Меленчук Н.А. в пользу ООО СК «Мегастрой» права требования по договору займа от 23 июля 2014 года, что не оспаривается Меленчук Н.А. Арбитражный суд Республики Башкортостан, не проводя зачет, указал, что ООО СК «Мегастрой» не представило квитанции или расписки Меленчук Н.А. Вопреки доводам жалобы, не установлено, что договор займа с Меленчук Н.А. был безденежным.

Ответчик ООО «Теплая стена», возражая против иска, не указало при каких обстоятельствах были подписаны последовательно два договора займа. Договоры содержат разную последовательность оплаты, в связи с чем оснований полагать, что заключен один договор, не имеется.

Из п. 1.2 спорного договора займа следует, что сумма займа 2760000 рублей переданы заемщику при подписании договора, а оставшаяся сумма займа в размере 140000 рублей должна быть передана в срок до 31 января 2015 года. ООО «Теплая стена» с указанными условиями договора согласилось, подписав договор.

Представитель Меленчук Н.А. пояснил, что по одному договору должны были в дальнейшем предоставить квартиру по ул. Караная Муратова, по второму договору не успели закрепить квартиру, так как сын, для которого предполагалась покупка, умер в августе 2014 года. Распику об оплате 140000 рублей не представили по причине того, что сын умер, не нашли.

Доводы апелляционной жалобы о том, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, противоречит материалам дела.

Пунктом 3.2. договора займа № 8 от 23 июля 2014 года предусмотрен обязательный порядок урегулированию спора в досудебном претензионном порядке. Не получение стороной ответа в течении 30 дней с момента получения претензии является основанием для обращения другой стороны в судебные органы.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2017 года в адрес ответчика истцом направлена претензия, что подтверждается квитанцией об отправке почтового оправления.

Ссылка в жалобе на то, что ООО СК «МегаСтрой» не было извещено о времени и месте судебного заседания, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку данное общество решение суда не обжалует, не указывает на нарушение своих прав принятым решением, полномочий действовать в интересах ООО СК «Мегастрой» у ответчика нет. С момента утверждения конкурсным управляющим он является законным представителем организации. При этом, направление судом первой инстанции судебных повесток по месту нахождения ООО СК «МегаСтрой» свидетельствует о надлежащем извещении стороны по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял к производству уточненное исковое заявление Меленчук Н.А., в котором истцом изменен предмет и основание иска, поскольку изначально было заявлено требование сначала по одному договору займа, в уточненном по другому, не влечет отмену решения суда.

Согласно положениям части 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Меленчук Н.А. просит о взыскании задолженности по договору займа, уточняя (изменяя) положенный в основу требований договор.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении неверно указан номер договора займа, не влечет отмену обжалуемого по делу судебного постановления, поскольку стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об исправлении описки, допущенной в решении, в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части размера, взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспаривается, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.