Решение по делу № 2-327/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-327/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2016 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Крюковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова ФИО13 к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» (АО СГ МСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.А. обратился в суд с иском к АО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым А.А. и АО «СГ МСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>. Одним из страховых рисков установлен риск «ущерб». Страховая премия по договору установлена в сумме № руб. Выгодоприобретателем по рискам «угон (хищение)» и «ущерб» при тотальном случае установлен ЗАО «ЮниКредит Банк», в остальных случаях – страхователь. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства № под управлением собственника Семенова А.А. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО10 В результате данного события транспортное средство истца было повреждено, причинен материальный ущерб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и предоставил все необходимые для выплаты документы. Ответчиком был произведен восстановительный ремонт транспортного средства страхователя. Однако, невозмещеным остался реальный ущерб в связи с утратой товарной стоимости автомобиля в размере № стоимость услуг по оценке.

В соответствии с письмом ответчика, в данной выплате было отказано из-за отсутствия реквизитов собственника. Данный отказ считает необоснованным, поскольку в адрес ответчика была направлена претензия с нотариально заверенной копией доверенности на представителя, предоставляющая право представителя, в том числе, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с АО «СК МСК» в пользу Семенова А.А. сумму страхового возмещения в размере №

В судебном заседании представитель истца Джаббарова А.Б. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате слушания дела были извещены надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. При этом просили в удовлетворении исковых требованиях отказать. В возражениях указали, что не оспаривают сумму страхового возмещения по утрате товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере № и расходов по оплате услуг оценщика в размере №. Однако, не могут перечислить данные суммы, поскольку истец не представляет своих платежных реквизитов. Считают, что выплаты на банковские реквизиты представителя истца являются неправомерными, поскольку доверенность не предоставляет право получать страховое возмещение по договору страхования. Ответственность страховщика в виде неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения действующим законодательством не предусмотрена. В связи с тем, что АО «СГ МСК» в добровольном порядке исполнило свое обязательство по возмещению убытков перед истцом своевременно и надлежащим образом и готово возместить ущерб в результате утраты товарной стоимости и компенсировать расходы на услуги эксперта, то штраф не подлежит взысканию. Денежные средства в возмещение утраты товарной стоимости не могут быть перечислены из-за непредоставления истцом банковских реквизитов. Полагают, что со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом. Считают завышенными расходы, которые истец просит взыскать на услуги представителя.

3-е лицо Мохов А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования в части взыскания страхового возмещения по утрате товарной стоимости. В своих объяснениях также указал, что отсутствовали препятствия в предоставлении Семеновым А.А. своих банковских реквизитом.

Представитель 3-го лица ЗАО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела были извещены надлежащим образом. Возражений по иску не представили, каких-либо ходатайств от них не поступило.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п.2 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.3 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.27 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и /или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №, статьи 1 и 12 Закона ОБ ОСАГО).

Замена страховой выплаты на восстановительный ремонт транспортного средства допускается по выбору потерпевшего, если вред, причиненный транспортному средству, не повлек его полной гибели (статья 1082 ГК РФ, пункт 4 статьи 10 Закона №, пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу правовой позиции, изложенной в п.41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отмечено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением собственника Семенова А.А. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Мохова А.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<адрес>).

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил повреждения, что усматривается из данной справки о ДТП, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК МСК» и Семеновым А.А. был заключен договор добровольного имущественного страхования № транспортного средства <данные изъяты>, которое застраховано согласно условиям договора (КАСКО) по рискам <данные изъяты>

В силу п№ договора страхования выбрана форма оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил о страховом возмещении в натуральной форме путем направления автомобиля на СТОА (л.д.№).

АО «СГ МСК» признало заявленное событие страховым случаем, составило страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); подготовило и выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства Семенова А.А. на СТОА - <адрес> (л.д.№), которому за ремонт поврежденного транспортного средства была перечислена денежная сумма в размере № о чем свидетельствует платежное поручение за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Отремонтированный автомобиль был передан Семенову А.А.

Согласно заключения № «к», составленного ИП ФИО7 <адрес> (л.д№), величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет №

Семеновым А.А. за проведение оценки по установлению ущерба утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, были понесены расходы в сумме № (л.д.№), что подтверждается банковским чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика (л.д.№) о выплате страхового возмещения по утрате товарной стоимости в размере №. и расходов по оценке в сумме №.

Уведомлением АО «СГ МСК» Семенову А.А.и его представителю было сообщено о готовности произвести указанные выплаты после предоставления реквизитов собственника Семенова А.А. (л.д.№).

В адрес ответчика представителем истца вновь была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате денежных средств в вышеуказанном размере, а также сообщались банковские реквизиты получателя ФИО8 (представителя истца по доверенности).

В связи с тем, что факт наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела установлен, при отсутствии оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, страховое возмещение в размере № (ущерб, вызванный утратой товарной стоимости поврежденного транспортного средства истца) и №. (расходы истца на проведение оценки по установлению размера утраты товарной стоимости автомобиля), подлежит взысканию с ответчика.

При этом размер убытков в указанной сумме АО «СГ «МСК» не оспаривается, но до настоящего времени истцу не выплачен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении <адрес> без достаточных к тому оснований гражданско-правовой обязанности по выплате Семенову А.А. страхового возмещения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями Семенова А.А. о взыскании неустойки в размере № согласно требованиям п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку в этой части истец выбрал ненадлежащий способ защиты права.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так, в силу правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

П.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушения исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения являются необоснованными и не могут быть удовлетворены.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», необходимо отметить следующее:

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Ответчик, получив от истца претензию о выплате страхового возмещения в виде убытков по утрате товарной стоимости автомобиля и расходов на проведение оценки, выразил свое согласие о выплате страхового возмещения с предоставлением со стороны истца платежных реквизитов.

Однако, до настоящего времени, Семенов А.А., несмотря на неоднократное уведомление в его адрес АО «СГ МСК», свои платежные реквизиты, куда необходимо перечислить страховое возмещение не сообщил.

Доводы представителя истца о том, что были сообщены банковские реквизиты представителя истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку указаны реквизиты банковского счета получателя ФИО8 (представителя истца), который и является собственником счета.

В то же время, закон предусматривает страховую выплату страхователю, застрахованному лицу или выгодоприобретателю.

Несостоятельной является ссылка на то, что в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) предусмотрены полномочия ФИО8 по получению возмещаемого ущерба от третьих лиц, так как в соответствии с п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения поверенный обязуется совершать определенные юридические действия от имени доверителя.

Кроме того, из текста доверенности явно не следует, что ФИО8 имеет право на получение страхового возмещения по договору страхования, а тем более с получением денежных средств на свое имя.

В силу правовой позиции, изложенной в п.48 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № отмечено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредоставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Ни истцом, ни его представителем в страховую организацию не было предоставлено банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты в безналичном порядке либо об отсутствии у Семенова А.А. банковского счета с предоставлением иных сведений, по которым возможно перечисление страховой выплаты безналичным путем на имя истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своим правом, так как если страхователем представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в частности банковских реквизитов истца, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация не может выполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения по независящим от нее причинам. В этой связи ответчик освобождается от уплаты штрафа исходя из положений п.3 ст.405 ГК РФ.

В связи с тем, что суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя.

Оказание услуг представителем истцу подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № руб. и по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму №. (л.д.№).

Суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей исходя из требований разумности, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, степень сложности дела, частичном удовлетворении исковых требований, участие представителя в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова А.А. к АО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Семенова ФИО13 страховое возмещение в размере №

В остальной части исковых требований Семенову ФИО13 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд.

Судья А.П.Андреева