Решение по делу № 11-175/2019 от 04.09.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Царьковой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «<данные изъяты>» на определение мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от <дата> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от <дата> в принятии заявления отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что договор займа подписан именно ФИО1, а также перечисления на карту ФИО1 денежных средств в качестве займа, в связи с чем мировой судья не имеет возможности сделать вывод о бесспорности требований заявителя.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «<данные изъяты>» подало на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая на основании ст. 125 ГПК РФ заявление ООО «<данные изъяты>», мировой судья указал, что в данном случае имеет место спор о праве.

Суд приходит к следующему:

Согласно ст. 125 п.3 п/п 3 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным 134 ГПК РФ, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

    Р˜Р· материалов РїРѕ частной жалобе РІРёРґРЅРѕ, что РІ качестве доказательств существования договорных правоотношений между взыскателем Рё должником, размера заявленных требований РјРёСЂРѕРІРѕРјСѓ СЃСѓРґСЊРµ заявителем представлены только тексты, содержащие электронную РїРѕРґРїРёСЃСЊ, принадлежность которой РІ рамках приказного производства РјРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ проверить РЅРµ может.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно усмотрел в данном случае наличие спора о праве, и вынесенное мировым судьей определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <дата> об отказе в принятии заявления ООО «<данные изъяты>» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>