Решение от 06.12.2024 по делу № 8Г-26997/2024 [88-28154/2024] от 31.10.2024

56MS0048-01-2023-004857-06

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28154/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

06.12.2024                                                                                    г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крамаренко Т.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу Шамарина Л.Н на решение мирового судьи судебного участка 2 Ленинского судебного района г. Оренбурга от 14.02.2024 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.07.2024 по гражданскому делу № 02-0134/35/2024 по иску ПАО «Т Плюс» к Шамарина Л.Н о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду,

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось к мировой судье с исковым заявлением к Шамариной Л.Н., указав, что ответчик является собственником 2/3 доли <адрес>, расположенной в <адрес>. Общество осуществляло поставку коммунальных услуг по теплоснабжению в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Лицевой счет №. Ответчик своевременно оплату за потребленные услуги не вносил, в связи с чем за период с 01.09.2020 по 31.08.2021 образовалась задолженность по оплате потребленных коммунальных услуг за отопление в размере 33 010,17 руб.

ПАО «Т Плюс» просило взыскать с Шамариной Л.Н. задолженность за отопление в размере 33 010, 17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 190 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены сособственник жилого помещения Кирдин А.А. и управляющая организация - ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис».

    Решением мирового судьи судебного участка 2 Ленинского судебного района г. Оренбурга от 14.02.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.07.2024, исковые требования удовлетворены, с Шамариной Л.Н. в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана сумма задолженности за период с 01.09.2020 по 31.08.2021 в размере 33 010,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 190 руб.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

    Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

    Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на кассационную жалобу, поступивший от истца, суд приходит к следующему.

    Судами установлено и из материалов дела следует, что Шамарина Л.Н. является собственником 2/3 доли квартиры, <адрес>, расположенной в <адрес>.

    Ответчик является потребителем жилищно-коммунальных услуг, которые подлежат оплате, обязанность несения расходов по содержанию имущества возложена на собственника квартиры в силу прямого указания закона.

    Ресурсоснабжающей организацией и поставщиком тепловой энергии в дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, является ПАО «Т Плюс», предложившее оказание коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения посредством публичной оферты путем публикации договора теплоснабжения (снабжения коммунальными ресурсами в виде тепловой энергии в горячей воде и теплоносителем) бытовых потребителей (физических лиц) в газете «Вечерний Оренбург» от 18.03.2015, что не противоречит положениям п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Стороны состоят между собой в фактических договорных отношениях.

    ПАО «Т Плюс» ежемесячно рассылало платежные документы на оплату коммунальных услуг, в которых указывалась сумма ежемесячного платежа с указанием сумм задолженности.

    Согласно расчёту задолженности от 20.09.2023 по лицевому счету № общая сумма задолженности за период с 01.09.2020 по 31.08.2021 с учетом доли ответчика в квартире составила 33 010,17 руб.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет истца и установив наличие неоплаченной ответчиком задолженности за потребленную тепловую энергию, мировой судья пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального права..

    Согласно доводов кассационной жалобы, заявитель (ответчик по делу) полагает судебные акты незаконными и необоснованными, поскольку истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по услуге теплоснабжение, которые включают в себя услуги по отоплению и услуги по подогреву воды), однако услуги ГВС истец по данному дому не оказывает. Принятое понятие «отопление» является исчерпывающим и исключает все иное, в том числе подогрев воды как часть услуги отопления. Кроме того, ранее по гражданскому делу № 02-2587/35/2022 уже были рассмотрены исковые требования ПАО «Т Плюс» к сособственнику спорного жилого помещения Кирдину А.А. задолженности по услуге теплоснабжения за тот же спорный период. Судом апелляционной инстанции с Кирдина А.А. была взыскана задолженность конкретно за отопление, а заявленное в иске требование об оплате услуги по подогреву воды удовлетворено не было. Соответственно, с нее подлежит взысканию задолженность в сумме 26 706, 42 руб.

    Суд кассационной инстанции полагает доводы кассационной жалобы несостоятельными, а постановления судов нижестоящих инстанций законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как верно указал мировой судья, вопреки доводам представителя ответчика Кирдина А.И. требования о взыскании с Шамариной Л.Н. задолженности за услугу «горячее водоснабжение» истцом не предъявляются, истец просит взыскать с Шамариной Л.Н. задолженность за услугу «отопление».

Указанные обстоятельства подтверждается материалами дела, пояснениями представителя третьего лица ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис», которая указала, что по другим услугам имеется отдельная квитанция, при этом нагрев воды для предоставления услуги «горячее водоснабжение» оплачивается ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» самостоятельно на основании заключенного договора указанного общества с ООО «Т Плюс», а затем счет за услугу начисляется жильцам дома и направляется в отдельной квитанции, исходя из общей площади каждой из квартир в доме.

    Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

    Также суд кассационной инстанции отмечает, что ссылка Шамариной Л.Н. в обоснование своей позиции на иную судебную практику по рассмотрению другого гражданского дела № 02-2587/35/2022 по иску ПАО «Т Плюс» к сособственнику спорного жилого помещения Кирдину А.А., является ошибочной, поскольку указанные в жалобе судебный акт принят по делу с иными фактическими обстоятельствами и решение суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении заявленных исковых требований не связано с исключением из расчета задолженности по услуге «отопление» платы за «подогрев воды».

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы дублируют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с исследованными материалами дела, оснований для их повторного анализа не имеется.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 000 руб. в доход бюджета, отсрочка по уплате которой ему была предоставлена на стадии принятия жалобы к производству суда кассационной инстанции.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 14.02.2024 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 18.07.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░//░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░)

░░░░░░░░░ ░░░░: 03100643000000018500

░░░: 40102810445370000059

░░░: 7727406020

░░░: 770801001

░░░░░: 36701305

░░░: 017003983

░░░: 18210803010011050110

░░░ ░░░░░░░: ░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.12.2024.