Решение от 20.09.2023 по делу № 2-4940/2023 от 29.06.2023

Дело№ 66RS0003-01-2023-003811-64

производство № 2-4940/2023

мотивированное решение изготовлено27 сентября 2023 года

Решение

именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Гусевой Е.Д.,

с участием истца Бортникова Е.В., представителя истца Сметанина Е.Я., представителя ответчика Лунева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бортникова Евгения Владимировича к Гаганину Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, и встречному исковому заявлению Гаганина Алексея Сергеевича к Бортникову Евгению Владимировичу о признании договора займа недействительным,

установил:

Бортников Е.В. обратился в суд с иском к Гаганину А.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что *** между Бортниковым Е.В. и Гаганиным А.С. заключен договор займа, по условиям которого истец передает в собственность заемщика Гаганина А.С. денежные средства в размере 1307 786 рублей. В свою очередь, заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до ***. В нарушение принятых на себя обязательств Гаганиным А.С. до настоящего времени сумму займа не возвратил.

На основании изложенного, истец уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 1307786 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 224 536 руб. 93 коп. за период с *** по ***, неустойку в размере 401 484 руб. 78 коп. за период с *** по ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17869 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Гаганин А.С. обратился в суд со встречным иском к Бортникову Е.В. о признании договора займа недействительным, в обоснование указал, что при составлении расписки ответчик введен в заблуждение, кроме того, доходы истца недостаточны для передачи в займ указанной суммы, доказательств передачи суммы займа ответчику не представлено, в связи с чем договор займа является незаключенным в связи с его безденежностью.

В судебном заседании истец/ответчик по встречному иску Бортников Е.В., и его представитель Сметанин Е.Я. на удовлетворении требований настаивали. Бортников Е.В. указал, что ранее предоставлял ответчику денежные средства по договорам займа, последний возвращал займы. По настоящему спору денежные средства не возвращены, в связи с ем просит взыскать заявленную сумму, в удовлетворении встречного требования отказать.

Представитель истца Сметанин Е.Я. на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил отказать в удовлетворении встречного требования.

Представитель ответчика/истца по встречному иску Лунев Е.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поскольку денежные средства по договору не переданы. Стороны состояли в товарищеских отношениях. Спорная расписка составлена на основе доверительного соглашения, согласно которому стороны в равных долях взяли на себя обязательство по уплате налога. Фактически денежные средства истец Гаганину А.С. не передавал. Подпись ответчика и подлинность расписки представитель ответчика Лунев Е.В. не оспаривал. Просил признать договор недействительным и отказать в удовлетворении требований Бортникову Е.В. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Чернов В.С., привлеченный к участию в деле для дачи заключения, пояснил, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, не установлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

Заслушав истца (ответчика по встречному иску) и его представителя, представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, *** истец передал ответчику денежные средства в размере 1 307 768 руб., а ответчик обязался вернуть истцу сумму займа не позднее ***. (л.д. 39).

За нарушение срока возврата суммы основного долга и/или суммы процентов за пользование займом ответчик обязался выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из представленной расписки следует, что Гаганин А.С. получил от Бортникова Е.В. денежные средства в сумме 1 307 768 руб.

Согласно представленных возражений ответчика по первоначальному иску следует, что Гаганин А.С. оспаривает договор займа в виду его незаключенности, поскольку денежных средств от истца не поступало. Так, указывает, что при составлении расписки был введен в заблуждение, доходы истца недостаточны для передачи в займ указанной суммы займа, доказательств передачи суммы займа ответчику не представлено, в связи с чем, договор займа является незаключенным в связи с его безденежностью.

Оценивая возражения ответчика о недействительности договора займа от ***, суд исходит из следующего.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела представлена расписка от ***, которая подписана Гаганиным А.С. Ответчик по встречному иску при рассмотрении дела не оспорил принадлежность своей подписи в договоре, в судебном заседании представитель ответчика указывал, что заемщик подписал расписку, принадлежность подписи Гаганину А.С. не оспаривал. При этом оспаривал факт передачи денежных средств, однако каких-либо доказательств, опровергающих передачу денежных средств, суду не представил.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1).

Исходя из положений п. 1 ст. 432 и ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен доказать отсутствие согласования сторонами в письменной форме всех существенных условий договора займа и фактической передачи ему денежных средств. Однако, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, названные обстоятельства ответчиком Гаганиным А.С. в ходе судебного разбирательства не доказаны.

Содержание расписки соответствует нормам главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как видно из расписки, стороны достигли соглашения по всем существенным и иным условиям договора займа, в частности, указали сумму займа и срок её возврата. В свою очередь, ответчик по встречному иску в судебном заседании не указал условия, в отношении которых стороны договора при его заключении не достигли согласия и не представил доказательств того, что деньги, о получении которых указал в расписке, подписав ее собственноручно, он фактически не получил.

Поскольку факт займа подтвержден заимодавцем договором займа, который передан в материалы дела в оригинале, то и безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств заимодавцем и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах. Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только предположениями и утверждениями стороны заемщика (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд обращает внимание, что ответчик является дееспособным гражданином, принадлежность подписи и факт составления расписки не оспаривал, в связи чем, доводы представителя ответчика о признании договор недействительным ввиду безденежности являются несостоятельными. Подписывая документ, ответчик подтвердил, что ознакомился со всеми условиями, осознает и принимает все его положения.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает доказанным довод истца о возникновении между ним и ответчиком правоотношений по договору займа, поскольку из анализируемых документов однозначно следует, что Гаганин А.С. получил от Бортникова Е.В. денежные средства, в определенной сумме на конкретный срок.

Позиция ответчика о необходимости истребования данных об источниках происхождения у истца денежных средств, в указанной в расписке - не может изменить приведенное выше бремя доказывания безденежности. В рассматриваемом случае, суд исходит из презумпции добросовестности и разумности всех участников гражданского правоотношения (п. п. 5 и 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), когда вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств не имеет решающего правового значения для разрешения гражданско-правового спора, в ходе которого представлены документы, где заемщиком собственноручно указано на получение соответствующей денежной суммы от истца.

Помимо этого, в материалы дела истец представил сведения о доходах, в судебном заседании истец пояснил, что денежные средства для передачи в долг у него имелись, в том числе, из накоплений.

С учетом вышеизложенного, суд находит доводы ответчика по встречному иску о безденежности сделки несостоятельными ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, соответствующих принципам допустимости и относимости, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таковых не представлено.

Так, из исследованных обстоятельств и представленными доказательствами, однозначно следует, что ответчиком Гаганиным А.С. получена денежная сумма на условиях срочности, платности и возвратности в соответствии с условиями договора займа от *** в сумме 1307 786 рублей.

Суд учитывает, что ответчик осознавал характер возникших между ним и истцом правоотношений, вытекающих из договора займа, а также понимал его условия, сроки исполнения обязательств, порядок осуществления платежей. В установленном законом порядке договор займа ответчик на протяжении длительного времени (около полутора лет) не оспаривал.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа на условиях, установленных договором от ***.

Таким образом, при рассмотрении дела не установлено оснований для признания договора займа от *** недействительной сделки, доказательств безденежности займа от *** не представлено, следовательно, в удовлетворении встречных исковых требований Гаганина А.С. к Бортникову Е.В о признании договора займа от *** недействительным - надлежит отказать.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расписке, сумма займа предоставляется на срок до ***.

Однако, до настоящего времени обязательства ответчиком по первоначальному иску не исполнены, денежные средства не возвращены, не исполняется обязанность по уплате процентов за пользование займом, тогда как пунктом 2.5 договора займа предусмотрена обязанность по уплате процентов ежемесячно не позднее 18-го числа каждого месяца, доказательств обратного стороной ответчика по первоначальному иску суду не представлено.

За нарушение срока возврата суммы основного долга и/или суммы процентов за пользование займом ответчик обязался выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, в настоящее время у ответчика по первоначальному иску имеется перед истцом задолженность по договору займа в виде основного долга в сумме 1307786 руб., которая подлежит взысканию.

Судом учитывается, заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия согласованы, в связи с чем, сторона ответчика приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Истцом по первоначальному иску на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с *** по *** в размере 224 536 руб. 93 коп.

При расчете процентов суд учитывает периоды действия Постановлений Правительства РФ № 428 от 03.04.2020, № 479 от 29.02.2022, устанавливающие моратории на начисление нестойки в определенные периоды, с 06.04.2020 по 06.10.2020, с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование суммой займа с учетом действия моратория на начисление неустойки за период с *** по ***, с *** по ***, данная сумма составит 155 208 руб. 29 коп.

Согласно пункту 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договора займа, за нарушение срока возврата суммы основного долга и/или суммы процентов за пользование займом ответчик обязался выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с *** по *** в размере 401 484 руб. 78 коп.

Суд, проверив расчет неустойки, периода ее начисления, представленного стороной истца, приходит к выводу, что он произведен верно, возражений относительно расчета ответчиком не представлено. Однако данное требование суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку к качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что взыскание неустойки имеет компенсационный характер и применяется к нарушившему обязательство лицу как мера дополнительной ответственности, учитывая, что истец не представил доказательств того, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей им понесены какие-либо убытки либо для него наступили иные неблагоприятные последствия, суд считает возможным снизить общий размер пени до 155 208 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги ИП Сметанину Е.Я. по оказанию юридической помощи по рассмотрению настоящего спора в размере 25 000 руб., что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от ***, квитанцией (л.д. 25,26).

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объём фактически оказанных услуг и выполненной работы, сложность рассмотренного дела, критерий разумности, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит, что требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично – в размере 10 000 руб.

Как видно из представленных истцом чеков от ***, при обращении в суд им уплачена государственная пошлина в размере 5 781 руб. 13 коп.

В связи с тем, что судом удовлетворены имущественные требования истца, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 869 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ *** ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ ***) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 307 768 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ *** ░░ *** ░ ░░░░░░░ 155 208 ░░░. 29 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 155 208 ░░░. 29 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 17 869 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░