Решение по делу № 2-1276/2019 от 17.01.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» о возмещении, в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере <...> руб., расходов по госпошлине в размере <...> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался путем направления судебного извещения по адресу регистрации (указанному в иске и справке о ДТП), однако, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ст. 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить, причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м «Фольксваген», гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство принадлежит ООО «Газпром Межрегионгаз Москва» и было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования средств транспорта и гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. исполняя обязательства по договору страхования, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере <...> руб., путем оплаты ремонта ИП ФИО, на основании страхового акта №, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ. Размер ущерба подтверждается заказ-нарядом, актами осмотра ТС.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО управлявший а/м «Мазда», гос.рег.знак №, что подтверждается справкой о ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО (полис №).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, к причинителю вреда ФИО и страховщику причинителя вреда – СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ., СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности по договору ОСАГО, в размере <...> руб.

АО «СОГАЗ» обращается с требованиями о взыскании со ФИО суммы ущерба, превышающего лимит ответственности Страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, поскольку ущерб в указанной части до настоящего времени не возмещен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, а ответчиком ФИО не представлено доказательств иного размера ущерба, либо наличия договора дополнительного страхования гражданской ответственности, действовавшего на момент причинения ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО в пользу истца в порядке суброгации ущерба в размере <...> руб.(<...> руб. (ущерб) – <...> руб. (страховое возмещение)).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО о возмещении, в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу АО «СОГАЗ» ущерб в порядке суброгации в размере <...> руб., расходы по госпошлине в размере <...>., а всего <...>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                               ФИО

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.