Решение по делу № 2-1612/2021 от 04.08.2020

Дело №

24RS0№-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 мая 2021 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Ивашкина ФИО8 к Колмыкову ФИО9, Зыкову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.2 ст. 167 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 в <адрес> края путем поджога покушались на умышленное уничтожение чужого имущества - автомобиля «LEXUS LX 570» государственный регистрационный знак №, стоимостью 3 850 000 руб., собственником которого являлся истец. В результате совершенного ответчиками преступления истцу был причинен значительный материальный ущерб в размере 2 637 000 рублей, что подтверждается Отчетом оценщика № об определении рыночной стоимости материального ущерба, причиненного в результате поджога легковому автомобилю LEXUS LX 570. С учетом индекса, учитывающего рост цен на детали, работы импортного автомобиля средняя рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате поджога, автомобилю истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2 795 000 рублей. При рассмотрении уголовного дела истцу ФИО4 был возмещен ущерб в размере 71 000 рублей. С учетом уточнений просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 1 986 131 рубль, расходы по оплате услуг юриста 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики, истец, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ возлагается на ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.2 ст. 167 УК РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части вышеприведенного приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в августе ДД.ММ.ГГГГ года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, реализуя умысел на уничтожение имущества ФИО2, в <адрес> предложил ФИО4 совершить поджог автомобиля ФИО2, тем самым уничтожить данный автомобиль путем поджога, на что ФИО4 выразил согласие. После этого, ФИО4 и ФИО3, реализуя совместный умысел на уничтожение имущества ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время прибыли в <адрес>, где с целью уничтожения имущества ФИО2 общеопасным способом распределили между собой роли, согласно которым ФИО4 с использованием емкости с бензином, как источника открытого огня, должен был совершить поджог автомобиля, принадлежащего ФИО2, а ФИО3 в это время должен был находиться поблизости с целью предупреждения ФИО4 в случае появления посторонних лиц. После этого, в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО3 прибыли к дачному участку по адресу: <адрес>, садоводческое общество «Водник», <адрес>, где согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО4 с емкостью с бензином и спичками перебрался через ограждение и проник на территорию дачного участка, а ФИО3, в свою очередь, согласно отведенной ему роли, в это время находился неподалеку от территории данного участка с целью предупреждения ФИО4 при появлении посторонних лиц. После этого ФИО4, продолжая реализовывать совместный с ФИО3 умысел на уничтожение имущества общеопасным способом путем поджога, находясь на территории дачного участка по указанному адресу, подошел к находящемуся на этой территории участка автомобилю «LEXUS LX 570» государственный регистрационный знак №, стоимостью 3 850 000 рублей, принадлежащему ФИО2, и разбил стекло задней двери указанного автомобиля, после чего осознавая, что в результате возгорания данного автомобиля, находящегося в непосредственной близости от жилого дома, при распространении огня имеется угроза уничтожения жилого дома, расположенного на дачном участке, принадлежащего ФИО2, а также не исключается распространение огня на рядом стоящий автомобиль и находящиеся поблизости строения, имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью людей и другому имуществу, то есть действуя общеопасным способом, поджег имеющуюся у него пластиковую емкость с бензином, которую в качестве источника зажигания забросил в багажную часть салона автомобиля через разбитое стекло задней двери автомобиля, в результате чего произошло возгорание салона указанного автомобиля. После этого ФИО4 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, однако реализовать задуманное не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку возгорание автомобиля было замечено и локализовано ФИО2 В случае доведения задуманного до конца, ФИО4 и ФИО3 могли причинить ФИО2 в результате уничтожения автомобиля значительный материальный ущерб на сумму 3 850 000 рублей.

Действия ФИО3 и ФИО4 судом квалифицированы по ч. 3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, которое повлекло причинение значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО7 была назначена судебная оценочная экспертиза для разрешения вопроса о размере причиненного ущерба, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, полученных в результате поджога, совершенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 в <адрес> края, проведение которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно заключению эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ выявить, какие именно повреждения были причинены автомобилю «LEXUS LX 570», государственный регистрационный знак №, в результате поджога, совершенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 в <адрес> края, а также установить степень и характер повреждений не предоставляется возможным, в связи с отсутствием акта осмотра с фотоматериалами поврежденных при возгорании деталей. В связи с тем, что выявить, какие именно повреждения были причинены автомобилю «LEXUS LX 570», не предоставляется возможным, следовательно, и рассчитать рыночную стоимость восстановительного ремонта невозможно. Рыночная стоимость автомобиля «LEXUS LX 570» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 703 100 рублей (округленно до сотен рублей). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LEXUS LX 570» с учетом повреждений, указанных в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 2 057 131 рубль. С учетом износа составляет 1 611 384,87 рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LEXUS LX 570» по повреждениям, указанным в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 917 229 рубля, с учетом износа составляет – 706 201,48 рубль. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LEXUS LX 570» по повреждениям, указанным в заключении ООО «Гранит» от ДД.ММ.ГГГГ №, на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 611 621 рубль, с учетом износа составляет 471 820,27 рублей.

Указанный размер ущерба сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривался.

При рассмотрении уголовного дела истцу ФИО4 был возмещен ущерб в размере 71 000 рублей.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчиков за умышленное уничтожение чужого имущества, которое повлекло причинение значительного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ущерба в размере 1 986 131 рубль (2 057 131 – 71 000).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые он просит возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, обоснованности заявленных требований имущественного характера, суд, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, находит разумным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец просит возместить расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя в сумме 1 700 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению.

Кроме того, из материалов дела следует, что стоимость по проведению судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» в размере 27 000 рублей ответчиками ФИО3 не оплачена. С учетом удовлетворения исковых требований с ответчиков в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 рублей (по 13 500 рублей с каждого).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска в силу закона (пп.4 п. 1 ст.333.36 НК РФ), суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 18 130,66 рублей (по требованиям имущественного характера), то есть по 9 065,33 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб в сумме 1 986 131 рубль, расходы по оплате услуг юриста в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 700 рублей, всего 2 012 831 рубль.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9 065,33 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9 065,33 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по проведению экспертизы в сумме 13 500 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по проведению экспертизы в сумме 13 500 рублей.

Ответчик и вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Кеуш