Решение по делу № 33-2344/2021 от 25.03.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-2344/2021

Дело №2-15/2020

36RS0002-01-2019-003002-29

Строка №169г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    «13» апреля 2021 г.                      г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего                    Родовниченко С.Г.,

при секретаре Попове И.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-15/2020 по иску Мочалова Г.В. к ИП Фаустову И.Ю. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе ИП Фаустова И.Ю.

    на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от18 мая 2020 г.

    (судья районного суда Кузьмина И.А.),

                    у с т а н о в и л:

        Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2020 г. постановлено:

    «Исковые требования Мочалова Г.В. к Индивидуальному предпринимателю Фаустову И.Ю. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Мочалова Г.В. денежную сумму в размере 559111 руб.; неустойку в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере6000 рублей, всего 775111 (семьсот семьдесят пять тысяч сто одиннадцать) рублей.

    В остальной части исковых требований Мочалову Г.В. отказать.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Фаустова И.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10091 (десять тысяч девяносто один) рубль 11 копеек» (т. 2 л.д. 54, 55- 71).

    Начальник ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России обратился в суд с заявлением о взыскании расходов за выполненное экспертное заключение в размере 73644 руб., по гражданскому делу по иску Мочалова Г.В. к ИП Фаустову И.Ю. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по экспертизе, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 ноября 2019 г. по вышеуказанному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, до настоящего времени оплата за проведение экспертизы не произведена в полном объеме (т.1 л.д. 180).

    Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2020 г. постановлено: «Взыскать с Индивидуального предпринимателя Фаустова И.Ю. в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за выполненное экспертное заключение в размере 73644 руб.

    Оплату перечислить по реквизитам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации л/с <данные изъяты>» ( т. 2 л.д. 53а, 53б-53г).

        В частной жалобе Фаустов И.Ю. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

    Указывает, что ни ответчик, ни его представитель не участвовали в судебном заседании, в котором рассматривалось заявление Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

    Не согласен с утверждением суда, что стороны не оплатили проведение экспертизы, при этом ссылается на то обстоятельство, что данное обязательство было исполнено 10 марта 2020 г., произведена оплата в размере 32589, 50 руб., пропорционально поставленным вопросам, что подтверждается приложенным доказательством чеком – ордером, о чем он уточнял в ходе судебного разбирательства при рассмотрении искового заявления Мочалова Г.В.

    Считает, что поскольку требования Мочалова Г.В. удовлетворены частично, суд должен был рассмотреть вопрос о пропорциональном взыскании расходов за проведенную экспертизу ( т. 2 л.д. 105-107).

    Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

    Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

    В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Районным судом установлено, что определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 ноября 2019 г. по ходатайству истца и ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

    Удовлетворяя заявленные требования ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, суд первой инстанции исходил из того, что оплата судебной экспертизы до момента рассмотрения данного вопроса не произведена, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения эксперта за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, и взыскал с ответчика ИП Фаустова И.Ю. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы за выполненное экспертное заключение в размере 73644 рубля.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2020 г. по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания данный протокол судебного заседания от 15 мая 2020 г. – 18 мая 2020 г. дополнен сведениями о том, что в судебном заседании при рассмотрении искового заявления Мочалова Глеба Вадимовича к ИП Фаустову Игорю Юрьевичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, Фаустовым И.Ю. было указано на то, что им произведена оплата экспертного заключения, в той части, которая возложена на него районным судом, в размере около 30000 рублей.

    Учитывая изложенное, а также то, что сведения о частичной оплате имеют существенное значение для решения вопроса о взыскании судебных расходов, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признал уважительными причины непредставления ИП Фаустовым И.Ю. чек-ордера от 10 марта 2020 г. об оплате ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ на сумму 32589,50 руб.(т.2 л.д.102-103), уважительными, и принял его в качестве нового доказательства по делу.

    В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Поскольку вывод суда первой инстанции о том, что оплата судебной экспертизы до момента рассмотрения вопроса о взыскании оплаты за проведенную по делу судебную экспертизу не произведена, не соответствует обстоятельствам дела, определение районного суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренных абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (часть 1).

    Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 этого Кодекса (часть 2).

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

    Заключение судебной экспертизы признано надлежащим доказательством по делу и положено в основу решения районного суда, соответственно возмещение затрат экспертного учреждения на производство экспертизы возложено на проигравшую сторону по настоящему делу – ответчика.

    Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

    иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

    иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

    требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

    требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

    В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

        На основании вышеизложенного и, учитывая, что исковые требования о взыскании денежных средств с учетом уточнений удовлетворены в полном объеме, довод частной жалобы о необходимости применения пропорциональности исходя из частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

        Учитывая факт частичной оплаты расходов на проведение экспертизы в сумме 32589,50 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сИП Фаустова И.Ю. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит взысканию сумма в размере 41 054,50 руб., из расчета 73 644 руб. (расходы за выполненное экспертное заключение) - 32589,50 руб. (фактически произведенные расходы ИП Фаустовым И.Ю. за выполненное экспертное заключение).

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        о п р е д е л и л:

            определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

        Взыскать с Индивидуального предпринимателя Фаустова И.Ю. в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за выполненное экспертное заключение в размере 41 054 руб. 50 коп. (сорок одна тысяча пятьдесят четыре рубля) 50 копеек.

            Оплату перечислить по реквизитам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <данные изъяты>».

            Председательствующий: