Решение по делу № 22-2424/2022 от 09.12.2022

Дело № 22К-2424/2022

Судья Байрак А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                 21 декабря 2022 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

подсудимого П.С.А.,

защитника – адвоката Т.А.А.Б.,

защитника наряду с адвокатом К.В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника наряду с адвокатом К.В.А. на постановление Сампурского районного суда *** от ***, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения и избрании иной, более мягкой меры пресечения в отношении подсудимого

П.С.А., *** года рождения, уроженца р.п. Н.***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав выступления защитника К.В.А., подсудимого П.С.А., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Т.А.А.Б., поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора Королевой Л.В., полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении П.С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило в Сампурский районный суд *** для рассмотрения по существу ***.

*** апелляционным постановлением Тамбовского областного суда в отношении П.С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца по ***.

Срок содержания подсудимого П.С.А. под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз постановлением Сампурского районного суда *** от *** на 2 месяца, по ***.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении П.С.А. меры пресечения и избрании в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом К.В.А. выражает несогласие с постановлением, обращает внимание, что утверждение суда о том, что П.С.А. может скрыться от суда, опасаясь возможного наказания и с целью избежать уголовной ответственности, или иным путём воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, иным способом повлиять на ход рассмотрения уголовного дела не подтверждено конкретными доказательствами. По инициативе стороны обвинения, или суда такие доказательства не оглашались и не исследовались, в связи с чем ссылку на них считает незаконной. Полагает, что обжалуемое решение противоречат положениям Постановления Пленума ВС РФ *** от *** «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Кроме того, считает, что суд проигнорировал положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ и уклонился от исследования связанных с этим обстоятельств. Также указывает, что П.С.А. отбыл, не только ранее назначенное ему по приговору от ***, но и возможное по настоящему уголовному делу наказание, и поэтому никаких оснований для того чтобы скрываться у него не имеется. Отмечает, что, по сути, единственными сторонами в деле искренне заинтересованными в скорейшем, но не поверхностном, рассмотрении дела являются П.С.А. и его защита. Также обращает внимание на то, что ранее, при наличии аналогичных обстоятельств, Знаменским районным судом *** *** было отказано в избрании П.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Данное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение, поэтому суд, вынося оспариваемое диаметрально-противоположное постановление обязан был указать, какие конкретно обстоятельства изменились, какие данные полученные оперативным или каким-либо иным путем позволяют сделать вывод, что поведение П.С.А. изменилось настолько, что ранее он не представлял никакой опасности для общества, а теперь стал представлять. Полагает, что единственным изменением, однако, свидетельствующим в пользу П.С.А., является, по мнению автора жалобы, факт отмены *** судебной коллегией по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от *** и вынесение *** нового апелляционного определения, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления, как незаконного и необоснованного и освобождении П.С.А. из-под стражи.

В возражениях представитель потерпевшего – С.Н.М. считает доводы апелляционной жалобы неубедительными, просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Поскольку основания избрания меры пресечения в отношении П.С.А. не изменились, необходимость в мере пресечения не отпала, оснований для изменения ее на более мягкую не установлено, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую.

Факт отмены *** судебной коллегией по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от *** и вынесения *** нового апелляционного определения по предыдущему уголовному делу в отношении П.С.А., а также доводы о том, что П.С.А. отбыл полностью предыдущее и возможное по настоящему уголовному делу наказание, основанием для изменения меры пресечения не являются, поскольку правовые и фактические основания для избрания меры пресечения, прежде всего, связаны с необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по настоящему уголовному делу.

Доводы об отсутствии оснований для избрания П.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ему срока содержания под стражей, игнорирование судом положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, направлены на оспаривание ранее вынесенных на стадии судебного разбирательства судебных решений по мере пресечения, которые вступили в законную силу, поэтому разрешению в данном случае не подлежат.

Доводы жалобы о том, что судом при разрешении ходатайства не исследовались доказательства, на которых основаны выводы суда, нельзя признать состоятельными, поскольку закон не обязывает суд на стадии судебного разбирательства каждый раз при разрешении нового ходатайства заново исследовать те же самые доказательства, которые уже были исследованы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Сампурского районного суда *** от *** в отношении П.С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий –