Решение по делу № 33-6253/2019 от 20.08.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6253/2019

(2-2284/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                         17 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Яковлева Д.В., Бартенева А.Н.

при секретаре Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Филиппова Андрея Сергеевича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 июня 2019 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя истца – Попова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

03 августа 2018 года в 00 часов 05 минут в районе дома №201 по ул. Прядченко г. Старый Оскол произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, принадлежащего на праве собственности Понкратову С.В., и мотоцикла Yamaha, принадлежащего на праве собственности Филиппову А.С.

Мотоцикл под управлением Филиппова А.С. в группе других мотоциклов двигался за автомобилем Renault Logan. Водитель указанного автомобиля приступил к маневру левого поворота в связи с чем, уходя от столкновения, Филиппов А.С. выехал на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с упомянутым автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия Филиппов А.С. и пассажи мотоцикла Шандрагулина А.С. получили телесные повреждения.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу от 02 октября 2018 года Филиппов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 ноября 2018 года упомянутое постановление отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Филиппова А.С. была застрахована в АО «СОГАЗ», а Понкратова С.В. в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

21 января 2019 года Филиппов А.С. обратился в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в осуществлении страховой выплаты было отказано, по причине того, что необходимо обращаться по правилам прямого возмещения убытков.

19 марта 2019 года в адрес ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» Филипповым А.С. направлена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату на основании экспертного заключения ООО «Воланд» от 05 марта 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 441358 руб., а при полной гибели – 275989,25 руб.

Претензия не удовлетворена.

Дело инициировано Филипповым А.С., который просил взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» страховую выплату 275989,25 руб., за проведение экспертизы 11000 руб., за составление копии экспертного заключения 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 160 руб., за услуги эвакуатора и стоянки 5000 руб., услуги почты 345,08 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., за составление досудебной претензии 1000 руб.

В обоснование исковых требований Филиппов А.С. указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Понкратова С.В.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить иск. Считает выводы суда о виновности истца в дорожно-транспортном происшествии необоснованными.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом, обеспечил участие в деле своего представителя. Представитель ответчика и третье лицо (Понкратов С.В.) также не явились. Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения соответствующей информации 28 августа 2019 года на официальном интернет-сайте Белгородского областного суда, третье лицо извещалось заказным письмом, полученным им 01 сентября 2019 года.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Из материалов гражданского дела, материала об административном правонарушении (исследованного в судебном заседании) следует и сторонами не оспаривалось, что столкновение транспортных средств произошло на встречной для них полосе движения. При этом в момент такого столкновения водитель автомобиля совершал маневр поворота налево, а водитель мотоцикла предпринимал меры по уходу от столкновения и объезду автомобиля с левой стороны.

Ссылаясь на виновность водителя автомобиля в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, истец по настоящему делу указывал на неожиданное для него начало таковым маневра поворота налево и отсутствие соответствующего сигнала.

Судебная коллегия отмечает, что действительно в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля должен был руководствоваться пунктом 8.2 Правил дорожного движения РФ, предусматривающим, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра, а также пунктом 8.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающим водителя перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Между тем, истец, двигавшийся сзади автомобиля, был обязан соблюдать пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Кроме того, в силу пункта 10.1 упомянутых правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что ширина проезжей части дороги, по которой двигались оба транспортных средства, составляет 14,3 м, что достаточно для движения по четырем полосам движения (по двум в каждом направлении). Автомобиль, несмотря на начало маневра левого поворота, после столкновения развернуло в сторону первоначального движения и отбросило на полосу своего движения, так как он находился на расстоянии 7,95 м и 8,10 м от края противоположной обочины. Зафиксированный тормозной путь мотоцикла до предполагаемого места столкновения (обозначенного по осыпи стекла) составил 24 м.

При приведенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно действия истца привели к столкновению транспортных средств, поскольку, двигаясь сзади автомобиля, он должен был руководствоваться вышеприведенными пунктами 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, которыми пренебрег и в сложившейся дорожной ситуации не смог избежать столкновения. Избранная им скорость движения и дистанция до движущегося впереди транспортного средства не позволила остановиться при выявлении опасности для движения даже путем применения экстренного торможения.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны истца были обосновано не приняты во внимание судом первой инстанции.

Свидетель Ш. А.С., являясь супругой истца, в судебном заседании однозначно указывала на отсутствие включенного левого поворота у автомобиля (л.д. 152), в то же время в своих письменных пояснениях инспектору ДПС, составленных сразу после происшествия, она указала на то, что не видела был ли включен или выключен указатель поворота.

Свидетель Д. Д.И., двигавшийся в группе мотоциклистов справа от истца, в судебном заседании ссылался на то, что наличие или отсутствие включенного сигнала поворота он не заметил, при этом увидел, что у автомобиля загорелись стоп-сигналы, в связи с чем он предпринял меры к объезду и затормозил (л.д. 158). Указанные пояснения, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о снижении автомобилем скорости перед совершением маневра поворота налево, ввиду чего истец, двигавшийся за автомобилем, был извещен о совершаемых Понкратовым С.В. действиях и при должной скорости и дистанции имел бы возможность остановиться.

Свидетель Д. В.Е., судя по его пояснениям, являлся знакомым истца, так как непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием также ехал с ним на мотоцикле в группе мотоциклистов. Кроме того, в судебном заседании он указывал на дистанцию между мотоциклом истца и автомобилем в 2 м, что объективно невозможно, учитывая зафиксированный тормозной путь мотоцикла в 24 м (л.д 153).

Показания свидетеля А. Д.Ю. не могут быть приняты во внимание, поскольку он также как и свидетель Д. В.Е. двигался в группе мотоциклистов вместе с истцом, а, следовательно, являлся его знакомым и субъективно настроен на невиновность истца в сложившееся дорожной ситуации.

Что касается показаний свидетелей К. В.А. и Б. Р.Т., то судебная коллегия не может принять их во внимание, поскольку учитывая дорожную ситуацию и время суток, оснований полагать, что они могли в точных подробностях запомнить действия всех участников дорожного движения (каковыми они сами не являлись), не имеется.

Кроме того, свидетели К. В.А. и Х. М.В. указывали на то, что перед столкновением мотоциклисты начали разгоняться (л.д. 153 оборот, 156), о чем истец и допрошенные с его стороны свидетели, двигавшиеся в группе мотоциклистов, умолчали.

Ввиду приведенных обстоятельств и отмеченных противоречий показания вышеуказанных свидетелей не могут быть признаны доказательствами подтверждающими виновность Понкратова С.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 июня 2019 г. по делу по иску Филиппова Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи