Решение по делу № 33-11205/2018 от 18.09.2018

Судья- Лузина О.В.

Дело № 33 – 11205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Опалевой Т.П.

и судей Ворониной Е.И., Казанцевой Е.С.

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 24 октября 2018 г. дело по апелляционной жалобе Галкиной Ольги Олеговны на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 19 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Галкиной Ольги Олеговны к ООО «Винолюкс» о взыскании незаконно удержанной заработной платы, процентов – отказать.

По частной жалобе Галкиной Ольги Олеговны на определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 19 июля 2018 года, которым взысканы с Галкиной О.О. в пользу ООО «Винолюкс» расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Галкина О.О. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Винолюкс» о взыскании незаконно удержанной заработной платы, процентов, указав в заявлении, что на основании приказа № ** от 01.06.2006 года была принята на работу в ООО «Винолюкс» на должность бармена. 20.04.2017 года трудовой договор с истцом расторгнут. ООО «Винолюкс» незаконно своим приказом от 01.03.2017 года удержало из заработной платы Галкиной О.О. денежную сумму в размере 7969,08 рублей, приказом от 01.04.2017 года – денежную сумму в размере 4761,62 рублей. Истец не писала заявление об удержании из ее заработной платы указанных выше сумм. Ответчик грубо нарушил положения ст. 248 ТК РФ, удержав без согласия истца из ее заработной платы указанные денежные средства. ООО «Винолюкс» обязано выплатить Галкиной О.О. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1050,28 рублей, исходя из расчета: 12730,70?8,25%.

Истец просила взыскать с ответчика ООО «Винолюкс» незаконно удержанную сумму 12730,70 рублей из заработной платы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1050,28 рублей.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчика возражала по иску, кроме того, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение и определение, об отмене которых просит в апелляционной и частной жалобах истец Галкина О.О.

В апелляционной жалобе Галкина О.О. приводит доводы о незаконности удержания с нее заработной платы в порядке ст.248 ТК РФ, поскольку сумма ущерба намного превышает средний месячный заработок истца. Обращает внимание на то, что судом не было установлено, соблюден ли ООО «Винолюкс» порядок проведения инвентаризации и оприходование материальных ценностей. Приводит доводы о том, что проверка была проведена в отсутствие материально ответственного лица, с результатами проверки истец не была ознакомлена, письменные объяснения с нее не истребовались, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение инвентаризации, акт служебного расследования не является документом, подтверждающим недостачу. Указывает, что все представленные ответчиком документы были составлены позднее дат, указанных в них. Кроме того, приведены доводы о неверном применении и толковании судом ст.392 ТК РФ в части срока давности обращения в суд с иском, по мнению истца, невыплата части заработной платы не может свидетельствовать об издании работодателем приказа об удержании части заработной платы, при том, что с указанными приказами истец ознакомлен не была. Узнала о наличии этих приказов при ознакомлении с материалами уголовного дела в декабре 2017 года.

В частной жалобе Галкина О.О. приводит доводы о незаконности взыскания с нее судебных расходов на оплату услуг представителя по трудовому спору.

В письменных возражения на апелляционную жалобу, поступивших в суд апелляционной инстанции, ООО «Винолюкс» указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, ответчик просит оставить решение суда без изменения.

Истец Галкина О.О. и ответчик ООО «Винолюкс», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается смс-извещением истице и уведомлением о вручении судебного извещения ответчику, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам не явились, представителей в суд второй инстанции не направили и не просили дело не рассматривать в его отсутствие, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из анализа указанных правовых норм следует, что работник и работодатель могут договориться о возмещении работником ущерба, вместе с тем, при наличии письменных объяснений работника о несогласии с суммой недостачи, работодатель должен иметь доказательства договоренности с работником добровольного возмещения ущерба, то есть составить письменное соглашение, в котором должен быть указан размер ущерба, срок и способ его возмещения работодателю.

Как видно из материалов дела 01.06.2006 года между ООО «Винолюкс» (Наниматель) и Галкиной О.О. (Работник) был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу в должности – бармена.

Согласно п. 6.1 Договора Наниматель выплачивает работнику за выполнение работы, указанные в разделе 2 настоящего контракта, заработную плату в размере 3500 рублей, а также по возможности приработок ежемесячно, и премию по результатам работы за квартал. Заработная плата выплачивается 2 раза в месяц (п.6.2.Договора).

01.06.2006 года ООО «Винолюкс» издан приказ о приеме на работу Галкиной О.О. с испытательным сроком 2 месяца (л.д.52)

Также между ООО «Винолюкс» и Галкиной О.О. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник, занимающий должность «бармен» или выполняющий работу бармена, непосредственно связанную с хранением и движением денежных средств и вверенных ему товарно-материальных ценностей, или применением в процессе производства переданных ему ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей (п. 1 договора).

18.02.2017 года ООО «Винолюкс» издан приказ о придержании выплаты заработной платы Галкиной О.О. до выяснения результатов инвентаризации на кухне и в бистро за период с февраля 2017 года по апрель 2017 года (л.д. 65).

20.02.2017 года Галкиной О.О. дана объяснительная о том, что она, являясь работником ООО «Винолюкс», на протяжении года брала денежные средства из кассы, путем продажи продукции ООО «Винолюкс», не пробивая через кассу терминала. Ущерб, причиненный ООО «Винолюкс» по взаимному согласию обязуется возвратить в сумме 950000 рублей (л.д. 55).

27.02.2017 года ответчиком издан приказ № ** «О проведении служебного расследования», согласно которому ввиду необходимости выявления кражи денежных средств у ООО «Винолюкс»: назначить служебное расследование в отношении барменов Галкиной О.О., Т1. на предмет продажи готовой продукции предприятия и пробития ее через кассовый терминал; создать комиссию по проведению служебного расследования в отношении Галкиной О.О. и Т1. в составе: руководитель комиссии – генеральный директор Т2., члены комиссии – главный бухгалтер Ф., заведующий производством В.; комиссии провести служебное расследование в срок до 1 марта 2017 года; комиссии представить письменное заключение по результатам расследования (акт проведения служебного расследования). Основанием для издания приказа указаны устные жалобы клиентов и контрольная закупка от 17.02.2017 года (л.д. 56, л.д. 76, том 1, гр.дело № 2-2120/2017).

01.03.2017 года ООО «Винолюкс» составлен акт проведения служебного расследования. В ходе служебного расследования путем просмотра архива видеокамер и анализа распечаток журнала событий по удалению не отпечатанных позиций с терминала установлены обстоятельства совершения кражи денежных средств и продажи своего алкоголя.

На основании акта инвентаризации товаров отгруженных за период с 07-01-2017 по 31-07-2017 года Галкина О.О. присвоила 69842,50 рублей, а за период с 01-02-2017 по 20-02-2017 года сумма составила 47232 рубля, общая сумма ущерба в этот период составляет 117074,50 рублей.

01.03.2017 года генеральным директором ООО «Винолюкс» был издан приказ об удержании из заработной платы Галкиной О.О. суммы в размере 7969,08 рублей в счет возмещения ущерба, основанием для удержания денежных средств указан акт проведения служебного расследования от 01.03.2017 года (л.д. 6, 60, л.д. 80, том 1, гр.дело № 2-2120/2017).

09.03.2017 года был составлен акт об отказе от дачи пояснений, согласно которому 03.03.2017 года генеральным директором Т2. в присутствии члена комиссии главного бухгалтера Ф. было предложено Галкиной О.О. предоставить объяснение по факту совершения кражи, которая установлена актом служебного расследования от 01.03.2017 года. Галкина О.О. объяснение предоставлять отказалась (л.д. 62).

01.04.2017 года генеральным директором ООО «Винолюкс» был издан приказ об удержании из заработной платы Галкиной О.О. суммы в размере 4761,62 рублей в счет возмещения ущерба, основанием для удержания денежных средств указан акт проведения служебного расследования от 01.03.2017 года (л.д. 61).

Приказом № 1 от 20.04.2017 года истец Галкина О.О. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 20.04.2017 года (л.д. 64).

20.04.2017 года приказом № ** Галкина О.О. была уволена, трудовой договор расторгнут по причине утраты доверия (л.д. 63).

Кроме того, судом установлено и подтверждается справкой-расчетом в феврале 2017 года из заработной платы Галкиной О.О. произведено удержание в счет возмещения ущерба по приказу об удержании от 01.03.2017 года в размере 7969,08 рублей, в марте 2017 года - из заработной платы Галкиной О.О. произведено удержание в счет возмещения ущерба по приказу об удержании от 01.04.2017 года в размере 4761,62 рублей.

Разрешая заявленные истцом Галкиной О.О. требования о взыскании удержанной с нее работодателем заработной платы, суд первой инстанции, принимая во внимание поданное представителем ответчика заявление, пришел к выводу о том, что истицей пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем отказал Галкиной О.О. в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав правильным, основанным на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Несмотря на то, что истец действительно не была ознакомлена с приказами ответчика от 01.03.2017 года и от 01.04.2017 года об удержаниях из заработной платы, о нарушении своих прав Галкина О.О. достоверно узнала при получении заработной платы в феврале 2017 года и в апреле 2017 года, а также после увольнения 20.04.2017 года, обратилась в суд с настоящим иском лишь 26.02.2018 года. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истицей установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При таких обстоятельствах суждения истицы о начале течения установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд с даты ознакомления с материалами уголовного дела в отношении Галкиной О.О. по ч.1 ст.160 УК РФ являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм трудового законодательства.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к правильному выводу об отсутствии таковых, поскольку истица не имела препятствий для своевременного обращения с иском в суд, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом обоснованно применены последствия пропуска истцами срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда, не влекут отмену решения, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями материального и процессуального закона. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы частной жалобы Галкиной О.О. о неправомерном взыскании с нее судебных расходов в пользу ответчика в счет оплаты услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Общества и взыскивая с Галкиной О.О. в пользу Общества в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормативными положениями и исходил из наличия правовых оснований для возложения на истца обязанности по возмещению ООО «Винолюкс» судебных расходов на оплату услуг представителя.

Однако судом не учтено, что указанные процессуальные нормы носят общий характер и не могут служить основанием для взыскания судебных расходов с истца-работника в пользу ответчика-работодателя, поскольку в соответствии со ст.393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, работники освобождаются от оплаты государственных пошлин и судебных расходов.

Согласно названной норме права работники, обратившиеся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результата разрешения индивидуального трудового спора. Такая льгота установлена законодателем с учетом экономической и организационной зависимости работника от работодателя в качестве процессуальной гарантии защиты трудовых прав работника при рассмотрении трудовых споров в суде.

Поскольку спор между истцом Галкиной О.О. и ООО «Винолюкс», исходя из предмета и оснований заявленного иска, относится к категории трудовых, отказ в иске не может служить основанием для взыскания с истца судебных расходов, так как на него в данном случае в полной мере распространяется гарантия, установленная статьей 393 Трудового кодекса РФ с целью обеспечения судебной защиты гражданами своих трудовых прав, а потому обязанность по возмещению ответчику понесенных им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела расходов на истца возложена быть не может.

В связи с нарушением судом при рассмотрении заявления ООО «Винолюкс» о взыскании судебных расходов норм материального и процессуального права определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и вынесением решения об отказе в удовлетворении заявления ООО «Винолюкс» о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галкиной Ольги Олеговны - без удовлетворения.

Определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 19 июля 2018 года о взыскании судебных расходов отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО «Винолюкс» о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Председательствующий

Судьи: