Решение от 17.06.2021 по делу № 2-1673/2021 от 11.03.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 июня 2021 г.        г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Гаськовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Аламо Коллект» к Нанзанову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов

                         УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ООО «Аламо Коллект» (далее – общество) просит взыскать с А., Нанзанова А.Д. задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Рост Банк» и Аханяновым В.М. был заключен кредитный договор №-АК. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 837900 руб. на срок 60 месяцев под 14,9% годовых под залог транспортного средства Hyundai <данные изъяты>) (SWB) идентификационный номер (VIN)№ДД.ММ.ГГГГ г.в., ПТС <адрес>. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банк полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на условиях заявления – анкеты и условий предоставления кредита, в соответствии с которым в залог было передано приобретаемое транспортное средство: <данные изъяты> идентификационный номер (VIN)№, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 450000 рублей. Кроме того в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО Рост Банк и Нанзановым А.Д. был заключен договор поручительства №-АК. В соответствии с п.1.1 данного договора поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Аханяновым обязательств по кредитному договору №-АК от ДД.ММ.ГГГГ., договор подписан между сторонами.

В нарушение условий договора ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем за заемщиком числится задолженность в размере 792972,40 руб., в том числе: 550277,35 руб. – сумма основного долга, 242695,05 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом.

ПАО НБ «Траст» является правопреемником ОАО Рост Банк.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО НБ «Траст» и ООО «Аламо Коллект» заключен договор уступки прав требования №-УПТ. На момент заключения договора цессии сумма долга должника составила 792972,40 руб., что подтверждается приложением № к договору цессии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество просит взыскать солидарно с А., Нанзанова А.Д. задолженность по кредитному договору в размере 792972,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17130 руб.; обратить взыскание на предмет залога <данные изъяты>) идентификационный номер (VIN)№, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ПТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в 450000 руб.; взыскать солидарно проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического погашения долга от суммы 550277,35 руб. по ставке 14,9 годовых.

Определением Заиграевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части требований, предъявленных к А. прекращено в связи с его смертью.

Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ. дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия( далее - ТУ Росимущество по РБ).

Определением от 08.06.2021г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена А., в лице законного представителя Филипповой М.В.

В судебное заседание представитель ООО «Аламо Коллект» по доверенности С. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Предоставил уточнение к исковому заявлению, согласно которого просил взыскать солидарно с Нанзанова А.Д., ТУ Росимущество по РБ задолженность по кредитному договору в размере 408472,40 руб., в том числе 319127,16 руб.,- задолженность по основному долгу, 89345,24 руб. – задолженность по процентам; взыскать расходы по оплате госпошлины; в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>) идентификационный номер (VIN)№, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ПТС <адрес>, установив начальную продажную стоимость 450000 руб., путем продажи с публичных торгов; взыскать солидарно с Нанзанова А.Д., ТУ Росимущества по РБ проценты за пользование кредитом с 23.10.2019г. по день фактического погашения долга от суммы 550277,35 руб. по ставке 14,9 годовых.

Представитель ответчика ТУ Росимущества по РБ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени, месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил отзыв, согласно которого просил отказать в удовлетворении требований на основании пропуска срока исковой давности.

Нанзанов А.Д. и его представитель Хонихоев, действующий по устной доверенности просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск срока, а также на то, что в договоре поручительства не оговорен пункт о согласии поручителя отвечать перед кредитором за умершего должника, при иных наследниках должника.

Аханянова А.В. в лице законного представителя Филипповой М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, Филиппова предоставила отзыв согласно которого, пояснила, что они с дочерью наследство, оставшееся после смерти А., не принимали, дом в котором прописана дочь принадлежит последней супруге А. по договору дарения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав Нанзанова и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику ) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 418 Гражданского кодекса РФ, обязательство по уплате кредита и процентов неразрывно не связано с личностью кредитора, не требует обязательного личного участия должника, в связи с чем, смертью должника не прекращается.

В соответствии со ст. 323, п. п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование о солидарном взыскании кредитной задолженности к наследникам, принявшим наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Рост Банк» и А. был заключен кредитный договор №-АК,по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 837900 руб. на срок 60 месяцев под 14,9% годовых под залог транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN)№, ДД.ММ.ГГГГ.в., ПТС <адрес>.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на условиях заявления – анкеты и условий предоставления кредита, в соответствии с которым в залог было передано приобретаемое транспортное средство: <данные изъяты>) идентификационный номер (VIN)№, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 450000 рублей.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, 06.06.2014г. между ОАО Рост Банк и Нанзановым А.Д. был заключен договор поручительства №-АК. В соответствии с п.1.1 данного договора поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение А. обязательств по кредитному договору №-АК от ДД.ММ.ГГГГ., договор подписан между сторонами.

Принятые обязательства перед Банком по уплате процентов и по погашению основного долга ответчик надлежащим образом не исполняет. Сумма задолженности по кредитному договору составляет792972,40 руб., в том числе: 550277,35 руб. – сумма основного долга, 242695,05 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что А. умер ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом в рамках рассмотрения гражданского дела были направлены запросы для установления имущества умершего, а также наследников.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Как предусмотрено ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства. При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из общедоступного сайта Федеральной нотариальной палаты, следует, что наследственного дела к имуществу А., ДД.ММ.ГГГГ.р. не заведено.

Согласно сообщению МВД России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. № за Аханяновым зарегистрировано право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>) идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., №, приобретённый наследодателем 20.06.2014 году за 10 000 руб. Согласно уведомлению предоставленном ФКП Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ., за Аханяновым было зарегистрировано недвижимое имущество, право собственности на которое прекращено в ДД.ММ.ГГГГ. Из сообщений: АТБ (АО), Газпромбанк (АО), ПАО Росбанк,АО «Альфа-Банк» А., клиентом указанных банков не являлся, счетов не имеет. Согласно информации, представленной АО «Россельхозбанк» у А. на момент смерти, имелся незакрытый банковский счет с остатком денежных средств 0руб., ПАО Сбербанк России у А. на момент смерти имелись незакрытые банковские счета, с остатком по счету 330 руб., ПАО КБ «Восточный» у А. на момент смерти имелись открытые банковские счета с остатком на счете 0,43 руб., 0,65 руб. и 0 руб., из сообщения ВТБ (ПАО) у А. имелся закрытый счет.

Как следует из материалов дела, последним известным местом регистрации А., на момент смерти, был адрес: <адрес>1, из которого он выбыл в <адрес>. Согласно справке АМО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. №, в жилом помещении по адресу: пгт Заиграево, <адрес>1, зарегистрированы П., с членами семьи М., ДД.ММ.ГГГГ.р., П., ДД.ММ.ГГГГ.р., П., ДД.ММ.ГГГГ.р., М., ДД.ММ.ГГГГ.р., А., ДД.ММ.ГГГГ.<адрес> свидетельству о рождении А., ДД.ММ.ГГГГ. является дочерью А. и Ф. Ответчик А. в лице законного представителя Ф. факт родства не отрицала.

Согласно письменным пояснениям законного представителя ответчика А., в доме по адресу: <адрес> А. была только прописана, никогда не проживала и не проживает, поскольку дом был оформлен договором дарения на супругу А. – М. Наследство после смерти А. они не принимали.

Оценив установленные обстоятельства дела, исходя из того, что сведений об оформлении А. своих наследственных прав суду не представлено, судом не добыто, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с А. в лице законного представителя Ф. как с наследника умершего А. задолженности по кредитному договору.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества ) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Из информации УФНС России по Республике Бурятия, следует, что А. состоял на налоговом учете в МИФНС № по <адрес>. Дата снятия с учета ДД.ММ.ГГГГ. в связи со смертью.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела не установлен круг наследников принявших наследство после смерти А., вместе с тем установлено имущество, которое в соответствии с изложенными выше нормами законодательства является выморочным, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться Российская Федерация Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия.

Возражая против удовлетворения требований, Росимущество указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа ( кредита ) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга ( кредита ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с условиями кредитного договора от 06.06.2014г. возврат денежных средств производится равными аннуитетными платежами до 06 числа месяца, последний платеж 06.06.2019г.

Исковое заявление подано в суд 21.12.2020г.

Доказательств обращения истца с аналогичными исковыми требования ранее у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом подано уточнение исковых требований, согласно которому он просит взыскать 408472,40 руб., в том числе 319127,16 руб.,- задолженность по основному долгу, 89345,24 руб. – задолженность по процентам.

Произведя расчет задолженности, и сверив его с представленным обществом, суд приходит к выводу о том, что взысканию подлежит задолженность по кредитному договору от 06.06.2014г. в сумме 408472,40 руб., в том числе 319127,16 руб.,- задолженность по основному долгу, 89345,24 руб. – задолженность по процентам.

Таким образом, взысканию подлежит задолженность в общей сумме 408472,40 руб.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно информации, представленной АО «Россельхозбанк» у А. на момент смерти, имелся незакрытый банковский счет с остатком денежных средств 0руб., ПАО Сбербанк России у А. на момент смерти имелись незакрытые банковские счета, с остатком по счету 330 руб., ПАО КБ «Восточный» у А. на момент смерти имелись открытые банковские счета с остатком на счете 0,43 руб., 0,65 руб. и 0 руб., из сообщения ВТБ (ПАО) у А. имелся закрытый счет.

Согласно сообщению МВД России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. № за А. зарегистрировано право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>) идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ПТС <адрес>.

Доказательств того, что автомобиль <данные изъяты>) был отчужден при жизни наследодателя, не представлено.

Доказательства иной стоимости наследственного имущества также не представлено.

Сведений о наличии иного наследственного имущества суду не представлено, судом не добыто.

Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет 450331,08 руб. (450000+0,43+0,65+330).

Доводы ответчика об отсутствии сведений о фактическом месте нахождения ТС не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом ( Росимущество ) в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия за счет казны Российской Федерации задолженности по кредитному договору в размере 408472,40 руб.

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд полагает необходимым указать, что взыскание производится, в том числе, за счет средств находящихся на счетах, открытых на имя Аханянова в ПАО Сбербанк и ПАО КБ «Восточный».

По условиям кредитного договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом имущества, условия которого определены в договоре залога №-АК от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из представленного договора залога имущества, заключенного между истцом, как залогодержателем, и заемщиком Аханяновым, как залогодателем, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство, имущество, автомашину <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2007 г.в., ПТС <адрес>, которым обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Залогом обеспечивается исполнение обязательств по возврату суммы кредита в размере 837900 руб., уплата процентов за пользование кредитом, уплата неустойки и пени в размере 0,05% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки в случае не поступления денежных средств в размере и сроки, указанные в кредитном договоре; возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков; расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализацию. Взыскание на имущество для удовлетворения залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору.

Как установлено ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, на основании ст. 334, 348 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество, так как обязательства по кредитному договору, не исполнены залогодателем, что установлено выше.

Согласно п.10 ст. 28.1. Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

С учетом установленной договором залога имущества, залоговая стоимость имущества составляет 450000 руб. в соответствии с которым реализация предмета залога с публичных торгов производится по его залоговой стоимости, суд считает необходимым установить начальную продажную цену имущества в размере его залоговой стоимости в 450000 руб.

Требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ставке 14,9% от суммы долга в размере 319127,16 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку согласно договора уступки прав требования №-УПТ ДД.ММ.ГГГГ. ПАО НБ «ТРАСТ» уступил право требования по кредитному договору №-АК от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиков на сумму 792972,40 руб., из которых 550277,35 руб. – сумма основного долга, 242695,05 руб.- проценты за пользование кредитом. Право требования с ответчиков процентов за пользование денежными средствами банком обществу не передавалось.

Рассматривая требования, предъявленные к Нанзанову, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1- 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., между кредитором и Нанзановым А.Д. был заключен договор поручительства №-АК от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.п.1 договора поручительства, поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение А. обязательств по Кредитному договору №-АК от ДД.ММ.ГГГГ., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязательств должником. Согласно п.1.2 договора, поручитель солидарно отвечает перед Кредитором за выполнение обязательств по Кредитному договору в полном объеме, в том числе за выполнение обязательств по возврату кредита в размере 837900 руб., по возврату всех сумм, полученных по кредитному договору, в случае отказа кредитора от исполнения кредитного договора по основаниям предусмотренным кредитным договором, и признания кредитного договора расторгнутым, по выплате процентов, начисленных за пользование кредитом, по процентной ставке 14,9% годовых, по выплате пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного долга, неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1.5 договор поручительства вступает в законную силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, сумма кредита с процентами не была возвращена кредитору заёмщиком либо его правопреемниками в установленные договором сроки.

Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности с ответчика Нанзанова суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о прекращении обязательств по договору поручительства в виду отсутствия согласия поручителя отвечать за любого нового должника.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства ) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Поскольку такого согласия в договоре поручительства не содержится, исковые требования предъявленные к Нанзанову А.Д. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд за требования имущественного характера пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13284,72 (7284,72+6000) руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №-░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 408472,40 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ 319127,16 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 89345,24 ░░░. – ░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13284,72 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Hyundai HD (Country) (SWB) ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN)№, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 450000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                        ░░░░░░░                                                     ░.░.░░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.06.2021░.