Решение по делу № 2-679/2021 от 08.02.2021

Гр.дело ...

УИД:...

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2021 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Тобоеве П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ПАО КБ «Восточный» к Карнапольцевой Надежде Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Карнапольцевой Н.В. в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору ... от 17 января 2012 года в размере 150872,27 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4217,45 руб.

Требования мотивированы тем, что 17 января 2012 года между истцом и Карнапольцевой Н.В. был заключен договор кредитования ..., заемщику предоставлены денежные средства в размере 99920,29 руб. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Вместе с тем, ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. За период с 14 августа 2012 года по 12 января 2021 года задолженность составляет 150872,27 руб.

В судебное заседание представитель ПАО КБ «Восточный», ответчик Карнапольцева Н.В. не явились, надлежаще извещены.

От ответчика Карнапольцевой Н.В. поступили возражения на исковое заявление, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, рассмотреть дело в ее отсутствие. Указывает, что последний платеж в счет погашения кредита был внесен ею в декабре 2014 года, соответственно, с 1 января 2015 года образовалась просроченная задолженность по кредиту и истец узнал о нарушенном праве.

В своем письменном отзыве на возражение ответчика представитель истца Пилюшкина О.Н. просит отказать Карнапольцевой Н.В. в удовлетворении заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности. Указывает, что согласно договору срок возврата кредита – до востребования, соответственно, срок окончания действия договора может определяться датой отправки требования.

Исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 17 января 2012 года между истцом и Карнапольцевой Н.В. заключен договор кредитования ..., посредством подписания Заявления на заключение Соглашения о кредитовании счета, согласно которому ответчик просила открыть ей текущий банковский счет, установить лимит кредитования и осуществлять кредитование ТБС в рамках установленного лимита, выдать неперсонифицированную кредитную карту для осуществления операций по ТБС.

Из названного Заявления следует, что заемщику предоставлен лимит кредитования в размере 100000 руб., под уплату процентов – 27 % годовых, максимальный размер минимального обязательного платежа – 4293 руб., продолжительность платежного периода – 25 дней.

Согласно Заявлению от 17 января 2012 года заемщик Карнапольцева Н.В. выражает согласие с тем, что погашение задолженности по кредиту будет осуществляться путем внесения на ТБС минимального обязательного платежа в погашение кредита в течение платежного периода. Платежный период отсчитывается от даты, следующей за датой окончания расчетного периода, равного одному месяцу. Дата начала первого расчетного периода является дата активации карты. Датой каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода.

Из п. 4.3 Общих условий потребительского кредита банковского специального счета следует, что заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитентных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты.

26 июня 2012 года ответчик активировала карту, что следует из выписки по лицевому счету.

8 ноября 2020 года (согласно штемпелю на почтовом конверте о принятии в отделении связи) ПАО КБ «Восточный» обратилось к мировому судьей судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ с заявлением о выдаче судебного приказа.

23 ноября 2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ ... о взыскании с Карнапольцевой Н.В. задолженности по кредитному договору в размере 150872,27 руб., расходы по уплате госпошлины – 2108,72 руб.

4 декабря 2020 года определением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ вынесено определение об отмене судебного приказа ... от 23 ноября 2020 года.

С настоящим иском ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд 30 января 2021 года (согласно штемпелю на почтовом конверте о принятии в отделении связи).

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 названного постановления Пленума Верховного Суда РБ по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2015 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячными платежами, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Ответчик допустила нарушение срока уплаты обязательного платежа установленного условиями договора, последний платеж произведен 13 декабря 2014 года, и с даты ближайшего по сроку платежа началось течение трехлетнего срока исковой давности, по обязательству возврата суммы каждого обязательного платежа и начисленных на него процентов.

Принимая во внимание вышеизложенные условия кредитного договора, с учетом даты обращения истца за выдачей судебного приказа 8 ноября 2020 года, отмены судебного приказа 4 декабря 2020 года, подачи иска в суд 30 января 2021 года (в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа), суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, предъявленным по задолженности, образовавшейся до 8 ноября 2017 года.

Согласно исковому заявлению Банк просит взыскать с ответчика задолженность в размере 150872,27 руб., в том числе: основной долг – 99920,29 руб., проценты за пользование кредитными средствами – 50951,98 руб.

Из представленного истцом суду расчета задолженности по основному долгу следует, что остаток задолженности по основному долгу в заявленном к взысканию размере 99920,29 руб. рассчитан на дату 13 декабря 2014 года, расчет задолженности по начисленным процентам произведен по 26 апреля 2018 года в размере 50951,98 руб.

С целью определения размера задолженности ответчика образовавшейся до 12 января 2021 года (как на это указано в иске) судом у истца истребован расчет задолженности основного долга и процентов по месяцам в виде графика за заявленный истцом период с 14 августа 2012 года по 12 января 2021 года, однако, соответствующий расчет суду представлен не был. В ответе на судебный запрос представителем истца направлен расчет задолженности аналогичный приложенному к исковому заявлению, исковые требования не были уточнены.

В силу требований ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданко-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания или предмета иска.

Таким образом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств наличия у ответчика задолженности по кредитному договору за период с 14 декабря 2014 года по 12 января 2021 года.

Суд приходит к выводу о том, что по требованию о взыскании задолженности по основному долгу в размере 99920,29 руб. истцом пропущен срок исковой давности еще до обращения Банка с заявлением о вынесении судебного приказа в ноябре 2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В связи с истечением срока исковой давности по главному требованию о взыскании задолженности по основному долгу считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов.

С заявлением о восстановлении срока исковой давности истец не обращался, доказательств объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок, не представлено.

При таких обстоятельствах суд на основании абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ отказывает в удовлетворении исковых требований истца в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный» к Карнапольцевой Надежде Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Л.Н. Помишина