Решение от 25.08.2021 по делу № 8а-15284/2021 [88а-14728/2021] от 15.07.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                                           № 88А-14728/2021

г. Кемерово                                                                                         25 августа 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В.,

судей Конаревой И.А., Мишиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Паршуковой Елены Алексеевны, поданную через суд первой инстанции 15 июня 2021 г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 20 апреля 2021 г.

по административному делу № 2а-269/2021 по административному исковому заявлению Нежданова Александра Михайловича к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Клемешовой Ольге Сергеевне, Кантерову Дмитрию Павловичу, Козимировой Яне Андреевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области по Новосибирской области о признании незаконным действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Нежданов А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 25 октября 2018 г. удовлетворены исковые требования администрации Октябрьского района города Новосибирска о продаже квартиры № жилого дома по <адрес> с публичных торгов. При рассмотрении данного гражданского дела Нежданов A.M. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку указанным решением напрямую затрагивались его права и законные интересы. На основании указанного решения и выданного исполнительного листа 5 марта 2019 г. возбуждено исполнительное производство №. В связи с длительным неисполнением судебного акта, принимая во внимание, что Нежданов A.M. не является стороной исполнительного производства и ему не направляются вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления, им, как заинтересованным в исполнении судебного акта лицом, был направлен запрос в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска с требованием о предоставлении информации о ходе исполнения судебного акта, в случае передачи квартиры на торги, информации об имуществе.

13 августа 2020 г. на приеме у судебного пристава-исполнителя представителю Нежданова A.M. были переданы следующие документы: выписка из отчета об оценке имущества от 7 декабря 2019 г., согласно которому квартира оценена в сумме <данные изъяты> руб., постановление о принятии результатов оценки от 6 февраля 2020 г., постановление о передаче арестованного имущества на торги 7 мая 2020 г.

Ознакомившись с указанными документами, административный истец полагает, что они незаконны, так как оценка стоимости имущества проведена без учета текущего состояния помещения, стоимость квартиры не соответствует ее рыночной стоимости и существенно завышена. Кроме того, на дату получения от судебного пристава-исполнителя вышеуказанных документов торги по продаже имущества не проводились, публикация сообщения о торгах не осуществлялась, при этом отчет оценщика, на основании которого судебным приставом-исполнителем принята стоимость имущества для реализации, подготовлен на дату 7 декабря 2019 г., таким образом, на дату обращения в суд с указанным административным иском срок действия отчета об оценке истек, оценка квартиры не является достоверной, так как с даты оценки квартиры прошло более 6 месяцев.

С учетом уточнения требований Нежданов A.M. просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска Клемешовой О.О. о принятии результатов оценки от 6 февраля 2020 г., по исполнительному производству №; обязать судебного пристава-исполнителя отдела вынести постановление о принятии результатов оценки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в размере 870 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 20 апреля 2021 г., административные исковые требования удовлетворены, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Новосибирской области Клемешовой О.С. от 6 февраля 2020 г. о принятии результатов оценки арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. На судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Новосибирской области Козимирову Я.А. возложена обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, указав оценку имущества в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение в части принятия судебным приставом-исполнителем результатов оценки арестованного имущества в размере <данные изъяты> руб., направить дело в суд первой инстанции для проведения повторной оценки рыночной стоимости квартиры. Указывает, что в суде первой инстанции было заявлено о назначении по делу повторной экспертизы, однако, судом она не была назначена, чем были нарушены права должника, поскольку имеющиеся в деле заключения противоречивы и вызывают сомнения в достоверности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 20 апреля 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 января 2021 года оставлено без изменения, проверке в кассационном порядке подлежат оба судебных акта, несмотря на указание кассатора в жалобе на незаконность только судебного акта суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2014 г. частично удовлетворен иск Нежданова A.M. к Паршуковой Е.А. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения и взыскании ущерба. На Паршукову Е.А. возложена обязанность своими силами и за свой счет привести принадлежащую ей квартиру № в доме № по <адрес> в первоначальное состояние, существующее до самовольно выполненной перепланировки в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу             23 декабря 2014 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 октября 2018 г. удовлетворены исковые требования администрации Октябрьского района г. Новосибирска к Паршуковой Е.А. о продаже квартиры с публичных торгов.

5 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем по Октябрьскому району г. Новосибирска Клемешовой О.С. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Паршуковой Е.А. в пользу взыскателя администрации Октябрьского района города Новосибирска с предметом исполнения: продать с публичных торгов квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой Паршуковой Е.А. вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение решения суда.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 29 марта 2019 г. произведен арест жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: город <адрес>

26 сентября 2019 г. на основании постановления об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист - независимый оценщик <данные изъяты> согласно отчету которого от 7 декабря 2019 г. стоимость арестованного имущества составляет <данные изъяты> рублей.

Постановлением от 6 февраля 2020 г. о принятии результатов оценки судебным приставом-исполнителем Клемешовой О.С. принят и утвержден указанный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества.

7 мая 2020 г. постановлением о передаче арестованного имущества на торги указанное имущество было передано на реализацию в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

Уведомлением ТУ Росимущества по Новосибирской области от 20 мая 2020 г. уведомило УФССП России по Новосибирской области о невозможности проведения торгов переданного имущества, в связи с необходимостью устранения недостатков оформления.

Признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 6 февраля 2020 г. о принятии результатов оценки, суд первой инстанции, руководствуясь результатами судебной экспертизы, пришел к выводу о несоответствии рыночной стоимости спорного имущества указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя от 6 февраля 2020 г. в размере      <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не было учтено следующее.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закон░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2007 ░. № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░░░ - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 61 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 85 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ 1, 7 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 85 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░ 4 ░░░░░░ 85 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 50 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2015 ░. № 50 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 22 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░░ 3, 4 ░░░░░ 4 ░░░░░░ 85 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 4 ░░░░░░ 85 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ 329, 330 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 318, 319 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░