Решение по делу № 33-1244/2023 от 23.01.2023

УИД 29RS0003-01-2022-000763-29

Судья: Минина Н.В.	стр. 204 г, г/п 150 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-1244/2023	9 февраля 2023 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Поповой Т.В.,

с участием прокурора Козловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Лизунова А.Е. на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 1 декабря 2022 г. (дело № 2-443/2022) по иску Лизунова А.Е. к Федорову С.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

Лизунов А.Е. обратился в суд с иском к Федорову С.В. о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 30 октября 2021 г. Федоров С.В. причинил ему телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью. Постановлением начальника ГД ОМВД России по Ленскому району от 29 ноября 2021 г. уголовное дело по подозрению Федорова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекращено за примирением сторон, что не является реабилитирующим основанием. Во время нанесения телесных повреждений он испытал сильную физическую боль, а также чувство обиды, поскольку данные противоправные действия со стороны ответчика сопровождались нецензурной бранью, в присутствии посторонних людей. В связи с указанным, просил взыскать с Федорова С.В. в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Лизунова А.Е., ответчика Федорова С.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 1 декабря 2022 г. исковые требования Лизунова А.Е. к Федорову С.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Федорова С.В. в пользу Лизунова А.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 300 рублей.

С указанным решением не согласился истец Лизунов А.Е., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что от наносимых ответчиком ударов он испытал сильную физическую боль в области ударов, но сознание при этом не терял. Помимо боли он также испытал сильное чувство стыда и обиды от действий ответчика, поскольку удары сопровождались нецензурной бранью в его адрес, и все происходило в присутствии прохожих. Отмечает, что после того, как ответчик перестал избивать его, он долгое время провел дома, не выходя из квартиры, поскольку синяки от ударов были видны на лице. Обращает внимание, что после ему приходилось ходить на работу с синяками на лице, от чего он также испытал чувство стыда. Ссылается на то, что он до сих пор испытывает сильное чувство стыда от случившегося и страх перед ответчиком, поскольку его действиями ему нанесена психологическая травма. Кроме того, указывает, что в судебном заседании ответчик не заявлял о снижении суммы компенсации морального вреда, не выразил свое мнение относительно заявленных требований в письменной или устной форме. По его мнению, суд первой инстанции не должен был по своему усмотрению снижать заявленную к взысканию сумму.

    В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик не соглашается с ее доводами, ссылаясь на их несостоятельность, указывая, что именно действиями истца был спровоцирован конфликт, что свидетельствует о грубой неосторожности потерпевшего, просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 25-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что 20 ноября 2021 г. было возбуждено уголовное дело по факту причинения Лизунову А.Е. телесных повреждений.

В качестве подозреваемого по уголовному делу привлечен Федоров С.В.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 506 от 8 ноября 2021 г. у Лизунова А.Е. обнаружено: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» – приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ (Минздравсоцразвития России) от 24 апреля 2008 г. № 194н г. Москва «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинившее средней тяжести вред здоровью. <данные изъяты>, которые возникли в результате действия твердых тупых предметов, и в соответствии с п. 9 вышеуказанных медицинских критериев не расцениваются как вред здоровью.

Как следует из постановления начальника ГД ОМВД России по Ленскому району ФИО17 от 29 ноября 2021 г. уголовное дело в отношении Федорова С.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекращено за примирением сторон по основанию, предусмотренному ст. ст. 25 УК РФ, 76 УПК РФ, в связи с примирением сторон, то есть по не реабилитирующему основанию.

Из указанного постановления усматривается, что Федоров С.В. 30 октября 2021 г. в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 45 минут, находясь во дворе <адрес>, в ходе конфликта на почве неприязненных отношений, умышленно нанес не менее трех ударов в область лица Лизунова А.Е., причинив вышеуказанные телесные повреждения.

Из содержащихся в материалах уголовного дела протоколов допросов как потерпевшего Лизунова А.Е., так и подозреваемого Федорова С.Е., свидетелей ФИО110, ФИО19 следует, что возникший 30 октября 2021 г. между сторонами конфликт был вызван действиями Лизунова А.Е., оказывающего знаки внимания сожительнице Федорова С.В., ФИО110, следовавший около <адрес> и в присутствии ответчика. После того, как Федоров С.В. и ФИО110 уехали от Лизунова А.Е. на автомобиле, истец проследовал вслед за ними к <адрес>, что повлекло продолжение конфликта и получение истцом вышеуказанных телесных повреждений. В ходе конфликта Лизунов А.Е. также оскорблял Федорова С.В., наносил ему удары.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, приняв во внимание указанные в постановлении о прекращении уголовного дела от 29 ноября 2021 г. фактически обстоятельства, при которых был причинен вред, исходя из предусмотренных законом критериев его определения с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учтя степень и характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ посчитал необходимым взыскать с ответчика Федорова С.Е. в пользу Лизунова А.Е. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для изменения решения суда и увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает, поскольку они фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции были выполнены, а само по себе несогласие истца с определенным судом размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для изменения решения суда, поскольку в силу предоставленных законом дискреционных полномочий именно суд определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При этом, вопреки доводам отзыва ответчика на апелляционную жалобу, не усматривается судом апелляционной инстанции и оснований для признания в действиях потерпевшего признаков грубой неосторожности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора и сводящиеся к переоценке установленных обстоятельств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лизунова А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
Т.В. Попова