Решение по делу № 66а-4612/2021 от 27.09.2021

УИД 32OS0000-01-2021-000043-51

№ 66а-4612/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                   25 октября 2021 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело №3а-772/2021 по частной жалобе Управления имущественных отношений Брянской области на определение Брянского областного суда от 15 июля 2021 года об удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Ростелеком» о взыскании судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») обратилось в суд с административным иском об установлении по состоянию на 1 января 2019 года кадастровой стоимости объектов недвижимости:

    - земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3 686 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>;

    - земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 5 582 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Брянского областного суда от 7 апреля 2021 года административные исковые требования ПАО «Ростелеком» удовлетворены.

31 мая 2021 года в Брянский областной суд от ПАО «Ростелеком» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости в размере 26 075 рублей 74 копейки, на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего в размере 50 075 рублей 74 копейки.

Определением Брянского областного суда от 15 июля 2021 года заявление ПАО «Ростелеком» о взыскании судебных расходов удовлетворено, в его пользу с Управления имущественных отношений Брянской области взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 26 075 рублей 74 копейки, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего – 50 075 рублей 74 копейки.

В частной жалобе представитель Управления имущественных отношений Брянской области просит определение судьи от 15 июля 2021 года отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Суд первой инстанции неправильно применил нормы закона, не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам взыскания судебных расходов по делам данной категории. Судом не учтено, что управление не оспаривало право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов в размере их рыночной стоимости, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляло, решение суда не обжаловало. Кадастровая стоимость объектов никем не оспорена и не опровергнута, факт установления кадастровой стоимости в размере рыночной не опровергает достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки, несовпадение их размеров не означает нарушение прав административного истца. Также судом не установлено соотношение размера судебных расходов и размера налоговой выгоды, в то время как последняя значительно превышает понесенные расходы, что указывает на отсутствие финансового обесценивания значения вынесенного судебного решения. Судебные расходы на проведение экспертизы не подлежат взысканию с управления, поскольку она проведена по инициативе административного истца. Судом не учтены безусловно высокая стоимость работ по оценке двух земельных участков при их незначительной сложности.

    Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

    Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление № 28).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В пункте 4 Постановления № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

    По смыслу статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обращение юридического лица в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости предполагает несение издержек на составление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, следовательно, такие расходы могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению.

Согласно материалам дела, ПАО «Ростелеком» в связи с рассмотрением дела понесены и документально подтверждены расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей (платежное поручение от 9 декабря 2020 года № и №), на оплату услуг ООО «Е.» по оценке рыночной стоимости в размере 26 075 рублей 74 копейки (договор на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ года, соглашение к договору от 16 сентября 2020 года, платежное поручение от 10 ноября 2020 года №).

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначается экспертиза (часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

Поскольку у суда первой инстанции имелись сомнения в возможности принятия в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости спорных объектов недвижимости представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости и по его ходатайству судом в порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением от 24 февраля 2021 года эксперту ООО «Р.» была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы за производство которой были возложены на административного истца ПАО «Ростелеком».

ПАО «Ростелеком» возложенную на него обязанность по оплате экспертизы в сумме 20 000 рублей выполнил, о чем свидетельствует счет от 9 марта 2021 года № и платежное поручение от 22 марта 2021 года №.

Согласно пункту 31 Постановления № 28 в случаях, когда удовлетворение требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объектов недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

    По смыслу пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года №263, значимым с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет 30 %.

    Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, ПАО «Ростелеком» реализовало своё право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов в соответствие с рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик этих объектов.

    Из материалов административного дела усматривается, что решением Брянского областного суда от 7 апреля 2021 года, кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2019 года была снижена: в отношении земельного участка с кадастровым номером № с 21 040 130 рублей 32 копеек до 7 511 000 рублей (64,4 % или 2,8 раза); земельного участка с кадастровым номером № снижена с 20 039435 рублей 82 копеек до 9 165 000 рублей (54,3% или 2,1 раза).

    При таком положении следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что диапазон расхождения размеров кадастровой и рыночной стоимости объектов недвижимости является значительным – более чем в 2 раза, что выходит за допустимые пределы по смыслу, изложенному в приведенном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, и само по себе свидетельствует о наличии явных ошибок формирования методики определения кадастровой стоимости или ее применения к конкретным объектам недвижимости.

    Ссылки административного ответчика на несущественность отклонения кадастровой стоимости от рыночной стоимости объектов не основаны на положениях действующего законодательства и должным образом не мотивированы. При установленной значительной разнице стоимости объектов соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости существенного значения не имеет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объектов недвижимости и их кадастровой стоимостью, вывод о наличии оснований для возмещения ПАО «Ростелеком» понесенных расходов является правильным, судебные расходы обоснованно отнесены на счет Управления имущественных отношений Брянской области как органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки приказом от 22 ноября 2019 года № 1498.

Доказательств несоответствия судебных расходов по составлению отчета, по проведению судебной оценочной экспертизы за два объекта недвижимости фактическим, их чрезмерности и необоснованности административным ответчиком не представлено. Данные расходы документально подтверждены и не могут быть признаны завышенными, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме.

При таком положении, судебная коллегия находит определение Брянского областного суда от 15 июля 2021 года законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Брянского областного суда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу управления имущественных отношений Брянской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                              Т.И. Васильева