Решение по делу № 33-9908/2023 от 24.10.2023

Судья Дьякова А.В. Дело № 33-9908/23(№2-364/2023)

УИД 22RS0004-01-2023-000386-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 г.                                  г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Сачкова А.Н., Шторхуновой М.В.,

при секретаре Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца В.В.В. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

    по иску В.В.В. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенский», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании права на единовременную выплату пособия.

    Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    истец В.В.В. обратился в суд с указанным иском к МО МВД России «Благовещенский», ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании за ним права на выплату единовременного пособия, предусмотренного п. 5 ст. 43 Федерального Закона «О полиции» и возложении на МО МВД России «Благовещенский», ГУ МВД России по Алтайскому краю обязанности осуществить ему выплату единовременного пособия, предусмотренного п. 5 ст. 43 Федерального Закона «О полиции».

В обоснование требований указано, что он проходил службу в должности оперативного дежурного дежурной части МО МВД «Благовещенский» в звании майора.

Заключением военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Алтайскому краю» от ДД.ММ.ГГ В.В.В. признан негодным к службе вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел (степень ограничения - Д).

Приказом МО МВД РФ «Благовещенский» от ДД.ММ.ГГ *** л/с В.В.В. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 342), (в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел). Указанным приказом ему в период до увольнения был предоставлен отпуск.

Полагая, что имеющееся у него заболевание было получено в связи с выполнением служебных обязанностей, он обратился с заявлением о выплате ему единовременного пособия, предусмотренного п. 5 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 3-ФЗ "О полиции", в удовлетворении которого было отказано.

Просил суд признать за ним право на выплату единовременного пособия, предусмотренного п. 5 ст. 43 Федерального закона «О полиции», возложить на ответчиков обязанность осуществить ему предусмотренную законом выплату в размере 2 000 000 руб.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований В.В.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, В.В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить; назначить по настоящему делу судебную комиссионную медицинскую экспертизу, с постановкой вопроса, можно или нет, отнести выявленное у В.В.В. заболевание, полученное в период прохождения военной службы, к категории «военная травма». В обоснование доводов жалобы указывает на то, что основание для увольнения по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 342-ФЗ, предоставляет ему законную возможность для получения единовременного пособия, предусмотренного п. 5 ст. 43 Федерального закона «О полиции» в размере 2 000 000 руб. Полагает, что в силу юридической безграмотности он не воспользовался своим правом по оспариванию заключения военно-врачебной комиссии, с целью отнесения выявленного заболевания к категории «военная травма», суд, в свою очередь, вопрос об оспаривании истцом заключения ВВК в судебном порядке на обсуждение не ставил.

В письменных возражениях представители ответчиков просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции В.В.В. на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю Б.Н.А. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец В.В.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, уволен со службы по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГ *** л/с.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Алтайскому краю» от ДД.ММ.ГГ истец В.В.В. признан негодным к службе в органах внутренних дел, вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы (степень ограничения Д).

В.В.В. обратился к ответчику ГУ МВД России по Алтайскому краю с заявлением о выплате ему единовременного пособия вследствие повреждения здоровья, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, в размере двух миллионов рублей.

        Письмом ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ истцу отказано в выплате единовременного пособия с указанием на то, что причиной невозможности дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации явилось заболевание, полученное в период военной службы, а не военная травма.

        Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.ч. 5, 6 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 3-ФЗ, Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 887 "О мерах по улучшению материального положения инвалидов вследствие военной травмы", исходил из того, что заключением военно-врачебной комиссии не установлена причинная связь имеющегося у истца заболевания, полученного в период военной службы, с непосредственным выполнением истцом служебных обязанностей. Дополнительно указав, что правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, право сотрудника в случае его увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ на получение выплат в счет возмещения вреда здоровью, предусмотренных ч.ч. 5 и 6 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 3-ФЗ "О полиции", возникает при наличии определенных законом обязательных условий, к которым относятся получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением своих служебных обязанностей в формулировке "военная травма" и невозможность продолжения сотрудником службы в органах внутренних дел по указанной причине.

        Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

        Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ, введенным в действие с ДД.ММ.ГГ, установлено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ).

        В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ).

        Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ установлены квалификационные требования к должностям в органах внутренних дел, в числе которых требования к состоянию здоровья как граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел, так и сотрудников органов внутренних дел.

        Частью 6 названной статьи определено, что по результатам военно-врачебной экспертизы граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел, и сотрудников органов внутренних дел военно-врачебной комиссией дается заключение о годности таких граждан и сотрудников к службе в органах внутренних дел по следующим категориям: А - годен к службе в органах внутренних дел; Б - годен к службе в органах внутренних дел с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел; Г - временно не годен к службе в органах внутренних дел; Д - не годен к службе в органах внутренних дел.

        Приведенные нормативные положения, являясь основой для определения годности сотрудника к службе по состоянию здоровья, учитываются при формулировании оснований увольнения со службы в органах внутренних дел, к которым относится увольнение по состоянию здоровья. Так, контракт, может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе (п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ), контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел (п. 1 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ).

        На основании ч. 10 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ расторжение контракта по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 2 и п. 1 ч. 3 данной статьи, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии.

        В соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 3-ФЗ "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

        Частью 6 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: 1) в отношении инвалида I группы - 1; 2) в отношении инвалида II группы - 0,5; 3) в отношении инвалида III группы - 0,3.

        Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы), проводится военно-врачебная экспертиза.

        Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе.

        Пунктом 2 Положения предусмотрено, что для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии), на которые возлагается, в частности, определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу); определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы) - подп. "а, г, д" п. 3 Положения.

        В силу п. 91 Положения о военно-врачебной экспертизе при освидетельствовании военнослужащих, сотрудников, граждан, призванных на военные сборы, военно-врачебная комиссия определяет причинную связь полученных ими увечий, заболеваний.

        Исходя из п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 574.

        Пунктом 101 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.

        В целях совершенствования деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 565, приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 370 утверждена Инструкция по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также - Инструкция N 370).

        Согласно п. 2 Инструкции N 370 для проведения военно-врачебной экспертизы в системе МВД России создаются, в том числе Центральная военно-врачебная комиссия федерального казенного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации"; военно-врачебные комиссии федеральных казенных учреждений здравоохранения медико-санитарных частей Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации; военно-врачебные комиссии структурных подразделений федеральных казенных учреждений здравоохранения медико-санитарных частей Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации.

        На вышестоящие военно-врачебные комиссии возлагается, в частности, осуществление проверки обоснованности заключений нижестоящих военно-врачебных комиссий, отмена заключений нижестоящих военно-врачебных комиссий в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение нижестоящей военно-врачебной комиссии (подп. 7.2 п. 7 Инструкции N 370).

        Порядок проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования по результатам независимой военно-врачебной экспертизы установлен приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 190.

        В соответствии с п. 1 названного Порядка начальник (председатель) военно-врачебной комиссии системы МВД России при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к результатам освидетельствования гражданина и, если заключение не совпадает по своим выводам с заключением ВВК, уведомляет гражданина (его законного представителя) о дате проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования гражданина.

        Из приведенных нормативных положений следует, что в отношении сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в целях определения их годности к службе проводится военно-врачебная экспертиза, порядок и условия которой определены Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 565, Инструкцией по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 370. В случае несогласия сотрудника с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности (категории годности) его к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза. При этом, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии начальник (председатель) военно-врачебной комиссии системы МВД России принимает решение о проведении контрольного обследования и повторного освидетельствования гражданина.

        Установив, что заболевание истца военно-врачебной комиссией военной травмой не признано, инвалидность истцу не установлена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения положений ч. 5 ст. 43 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГ N 3-ФЗ "О полиции" по делу не имеется, поскольку выплата единовременного пособия предусмотрена только в случае получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей военной травмы, увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы.

        Как обоснованно учтено судом, установление причинной связи полученного увечья сотрудником органов внутренних дел с формулировкой "военная травма", то есть при исполнении служебных обязанностей, возложено нормативными актами на военно-врачебные комиссии.

        Пунктами 31, 31.3, 32, 32.5 Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ N 396 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о выплате сотруднику единовременного и ежемесячных пособий в случае повреждения здоровья сотрудника кадровым подразделением в комиссию представляются, в том числе копия заключения ВВК (ЦВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

        В соответствии с п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 565 именно военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

        Вопреки доводам апеллятора, у него отсутствует заключение ВВК с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма", в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными.

        Поскольку установление причинной связи полученного увечья (заболевания) сотрудником органов внутренних дел с формулировкой "военная травма", то есть при исполнении служебных обязанностей, возложено нормативными актами на военно-врачебные комиссии, установление такой связи не отнесено к полномочиям суда.

        Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие связи заболевания В.В.В. с формулировкой "военная травма", при отсутствии иных доказательств, подтверждающих получение истцом военной травмы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заболевание, полученное В.В.В. в период прохождения военной службы, в силу вышеуказанных норм, не относится к военной травме, поскольку отсутствуют квалифицирующие признаки, связывающие его с негативными последствиями прохождения службы. С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

        Не может повлечь отмену обжалуемого акта ссылки В.В.В. на необходимость назначения по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы для определения причинной связи между имеющимся у истца заболеванием и прохождением службы, поскольку для установления причинной связи заболеваний сотрудника органов внутренних дел с исполнением служебных обязанностей существует иной порядок, а именно - заключение военно-врачебной экспертизы, при проведении которой ДД.ММ.ГГ вышеуказанной связи установлено не было. В связи с чем, отсутствуют основания для ее назначения и на стадии апелляционного рассмотрения дела.

        Доводы В.В.В. о том, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения вышеуказанных норм права, предусматривающих выплату в размере 2 000 000 руб. в случае увольнения сотрудников, получивших увечье или иное повреждение здоровья, признанных ограничено годными, что условием возникновения права на ежемесячные выплаты является получение сотрудником при исполнении должностных обязанностей любого увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, что закон связывает выплату единовременного пособия с невозможностью дальнейшего прохождения службы, не влекут удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку основаны на неверном субъективном толковании вышеприведенных положений закона.

        Исходя из указанных норм закона в их системном единстве, основанием для выплаты единовременного пособия является связь установленного заболевания, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы, с выполнением служебных обязанностей, которая может быть установлена только посредством проведения военно-врачебной экспертизы. При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная связь совокупностью представленных по делу доказательств не подтверждена.

        Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

        В целом доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

        Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В.В.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение составлено 22 ноября 2023 г.