Решение по делу № 2-3185/2017 от 16.08.2017

Дело в„– 2-3185/2017                                    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                 Именем Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации

11 октября 2017 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплиной К.А.,

при секретаре Помгарт А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ -АСКО» к Ворожцов А.А. о взыскании убытков, понесенных страховщиком в результате страхования,

У С Т А Н О В И Л :

    Р˜СЃС‚ец РџРђРћ «Страховая компания ЮЖУРАЛ -РђРЎРљРћВ» обратилось РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє ответчику Ворожцов Рђ.Рђ. Рѕ взыскании убытков, связанных СЃ выплатой страхового возмещения РІ размере 101938 СЂСѓР±., Р° также расходов РїРѕ оплате государственной пошлины РІ размере 3238 СЂСѓР±. 76 РєРѕРї.

В обоснование иска указано, что между истцом и Емельянов А.Н. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля Форд Фокус, гос. номер № (страховой полис серии №).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, гос. номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю страхователя причинены повреждения.

ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ –АСКО» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение выгодоприобретателю в сумме 101938 руб.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ворожцов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется телефонограмма, возвращенный отправителю конверт в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо Емельянов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в соответствии со ст.167, 223 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> с участием автомобиля Форд Фокус, гос. номер №, под управлением Емельянов А.Н., автомобиля ВАЗ 21214, гос. номер №, собственником которого является Ворожцов А.А., совершившего наезд на стоящий автомобиль, произошло дорожно-транспортное происшествие, данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участника и свидетеля ДТП.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить, аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; ….. сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Водитель автомобиля ВАЗ 21214, гос. номер № в нарушение указанного пункта Правил скрылся с места происшествия.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована, что подтверждается выпиской с сайта РСА.

Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю ООО «Компании техноцентр» в размере 101938 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку в силу заключенного договора добровольного страхования истец произвел страховую выплату потерпевшему, то к нему в пределах выплаченной суммы переходит право требования возмещения убытков от лица, ответственного за убытки.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

Ответчиком не представлено доказательств передачи транспортного средства на законном основании иному лицу, или что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц.

Таким образом, суд считает, что сумма ущерба в размере 101938 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Доказательств иного размера суммы восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика следует взыскать ущерб в размере 101938 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ворожцов А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3238 руб. 76 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ -АСКО» к Ворожцов А.А. о взыскании убытков, понесенных страховщиком в результате страхования удовлетворить.

Взыскать с Ворожцов А.А. в пользу ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ -АСКО» убытки в размере 101938 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3238 руб. 76 коп., всего 105176 (сто пять тысяч сто семьдесят шесть) руб. 76 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения, в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.А. Каплина