Решение по делу № 8Г-6758/2024 [88-10519/2024] от 12.03.2024

10RS0012-01-2022-000451-90

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-272/2022

№ 88-10519/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 15 мая 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С.,

судей Белинской С.В., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Администрации Питкярантского муниципального района, публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запада» о признании гаражей самовольной постройкой и сносе самовольных построек

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения ФИО3, его представителя – адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился с иском к ФИО1, ФИО2, Администрации Питкярантского муниципального района, ПАО «Россети Северо-Запада», в котором просил признать гаражи, принадлежащие ответчикам, самовольными постройками и обязать их снести, взыскать судебные расходы по делу в размере 10651 руб. 41 коп. с каждого.

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 указал, что с 2017 г. является собственником <адрес> в <адрес> Республики Карелия и земельного участка, прилегающего к дому, площадью 1500 кв.м. Ответчиками ФИО1 и Маковским С.К. в примыкание к забору истца построены гаражи. Расстояние от гаража ФИО2 до забора истца составляет 60 см, с учетом кровельного выступа - 35 см, с задней стороны - 1 метр. Гараж ФИО1 построен на расстоянии 40 см от забора истца, крыша практически нависает над забором. Гаражи не являются капитальными строениями, построены не на фундаменте, деревянные. По утверждению истца, гаражи являются самовольными постройками, нарушают его права как собственника земельного участка, его требования демонтировать гаражи, оставлены без удовлетворения.

Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением суда от 31 марта 2023 г. принят отказ истца от иска к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запада», производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Дополнительным решением суда от 31 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации Питкярантского муниципального района отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 декабря 2023 г. решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3, предъявленных к ФИО1

В указанной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

На ФИО1 возложена обязанность в срок не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления осуществить перенос деревянного гаража, размером 6,07 метра на 4,39 метра, высотой 3,35 метра, расположенного в непосредственной близости от границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка с кадастровым номером №

В остальной части решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2022 г. и дополнительное решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 31 марта 2023 г. оставлены без изменения.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей, почтовые расходы в размере 221 рубль 41 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 10280 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 57500 рублей.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части, выражается несогласие с разрешением спора между истцом и ответчиком Маковским С.К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения в обжалуемой части не имеется.

Как установлено судом, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1782 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.09.2017. Правопредшественнику истца ФИО9 указанный земельный участок принадлежал на основании постановления Администрации Салминского поселкового совета от 27.03.1996 №20.

Сведения о данном земельном участке внесены в Государственный кадастр недвижимости 06.01.2003.

Сведения о местоположении границ данного земельного участка содержатся в ЕГРН и внесены по результатам проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка в соответствии с межевым планом от 19.08.2016.

За пределами границ земельного участка истца расположены два строения гаражей, возведенных ответчиками Маковским С.К. и ФИО1

Возведенный ФИО1 гараж представляет собой деревянную конструкцию размером 6,07 метра на 4,39 метра, высотой 3,35 метра.

Возведенный Маковским С.К. гараж представляет собой деревянную конструкцию размером 5,03 метра на 3,452, высотой 2,911 метра.

    Обращаясь в суд, ФИО3 указал, что спорные строения нарушают его права, поскольку, находясь в непосредственной близости от границ участка, затеняют и заболачивают земельный участок, что не позволяет ему вести личное подсобное хозяйство в полной мере, нарушают противопожарные требования, создают угрозу причинения вреда имуществу и жизни истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчиков обязанности осуществить снос возведенных строений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что спорные объекты недвижимости возведены с существенным нарушением строительных, противопожарных или санитарных норм и правил, нарушают чьи-либо права, либо создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Определяя расстояние, на котором расположены спорные строения от границ земельного участка истца, суд первой инстанции в ходе выездного судебного заседания собственными силами провел измерение от стен спорных гаражей до забора истца, не проверив, расположен ли забор истца на границе его земельного участка или с отступлением от границы.

Поскольку юридически значимое по делу обстоятельство судом первой инстанции установлено не было, суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу для проверки соответствия фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 10:05:0060124:1 (обозначенного на местности заборным ограждением) сведениям ЕГРН о его границах.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» №230641/33 от 14.11.2023, проводившего исследование в части вопросов, требующих познаний в сфере землеустройства и кадастровой деятельности, фактическое местоположение заборного ограждения земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ данного земельного участка, заборное ограждение находится не в границах данного земельного участка. Экспертами также установлены расстояния, на которых расположены спорные строения от границ земельного участка с кадастровым номером 10:05:0060124:1, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Так, расстояние от гаража ФИО1 до границ земельного участка составляет от 0,41 до 0,42 м, что менее требуемого расстояния в 1 метр. Расстояние от гаража ФИО2 до границ земельного участка составляет от 1,03 м до 1,74 м, что более требуемого расстояния в 1 метр.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возведенный Маковским С.К. гараж расположен на допустимом (более 1 метра) расстоянии от границ земельного участка истца, т.е. без нарушения действующих градостроительных норм. Более того, Маковскому С.К. предоставлен в установленном порядке в собственность земельный участок для размещения данного строения, его право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 04.09.2023. Спорное строение гаража поставлено на государственный кадастровый учет, право собственности на него зарегистрировано за Маковским С.К.

Отклоняя доводы ФИО3 о нарушении инсоляции участка, наличии причинно-следственной связи между заболачиванием участка истца и расположением спорных гаражей, а также доводы истца о нарушении противопожарных норм при размещении спорных строений, суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы собранными по делу доказательствами не подтверждаются.

При этом суд учел, что с 30.04.2009 вступил в силу Федеральный закон РФ от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», положения которого об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты. Кроме того, положения вышеуказанного Закона содержали обязательные требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями, а также к противопожарным расстояниям на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков, однако с 12 июля 2012 г. статья 75 Федерального закона и Таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратили силу и не действуют нормативные документы, содержащие обязательные требования к противопожарным расстояниям (кроме объектов, на которые распространяется специальное регулирование).

Конкретные противопожарные расстояния, содержавшиеся ранее в таблице 11 указанного Федерального закона, воспроизведены в пункте 4.3 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Такие же требования к расстояниям указаны в Приложении № (Противопожарные требования) СНиП 02.07.01-89*.

Согласно п. 4.3 и Таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, нормативное противопожарное расстояние между зданиями V степени огнестойкости должно составлять 15 м. В указанных правилах содержатся также условия, при которых допускается отступление от приведенных нормативных расстояний.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона РФ от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Из содержания указанной нормы закона следует, что в соответствии с действующей редакцией противопожарное расстояние определяется индивидуально в каждом конкретном случае.

СП 4.13130.2013 включен в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.04.2014 №474, то есть СП 4.13130.2013 имеет добровольный характер применения.

Согласно адресованному истцу письму Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Олонецкому и Питкярантскому району Главного управления МЧС по Республике Карелия (л.д.45 т.1), нарушений требований пожарной безопасности при размещении спорных строений не выявлено. Указанные выводы подтвердил представитель Главного управления МЧС по Республике Карелия ФИО10, пояснивший в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что размещение спорных гаражей не нарушает требований противопожарных норм, не создает угрозу жизни и здоровью истца, спорные постройки расположены от жилого дома на необходимом расстоянии, расстояние между хозяйственными постройками с точки зрения соблюдения требований пожарной безопасности не регламентировано.

Мотивированно отклонив суждения эксперта ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» ФИО11 по вопросам соблюдения противопожарных норм по причине отсутствия у этого эксперта необходимого образования и квалификации в данной области, суд апелляционной инстанции, учитывая правомерность возведения Маковским С.К. гаража на допустимом от границ земельного участка истца расстоянии, при наличии права на использование земельного участка сделал вывод о том, что суд первой инстанции правильно отказал ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат правильно примененным нормам материального права и сделаны без нарушения норм процессуального права.

    Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

    Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, однако несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение апелляционного определения в обжалуемой части, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

    Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта в обжалуемой части кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

    Председательствующий

    судьи