Решение от 13.02.2018 по делу № 2-722/2018 от 15.12.2017

Дело № 2-722/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года              город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Бацюра А.В.,

с участием представителя истца Алимова Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелюха Сергея Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Либтпроджект» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ООО «Либтпроджект» сумму, уплаченную истцом по договору № *** от 23.09.2017 года в размере 41 000 рублей, неустойку согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 04.11.2017 года по 08.11.2017 года в размере 6 150 рублей, неустойку согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение отдельных требований потребителя, предусмотренных ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», которая за период с 21.11.2017 по 11.12.2017 составила 24 600 рублей, и, пересчитать ее на день вынесения решения, моральный вред согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что 23.09.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор № ***, предметом которого является подборка, закупки, доставки и передачи в собственность заказчика бывшего в употреблении, но сохраняющей свою функциональность запасной части/детали/узла/агрегата для автотранспортного средства, отвечающей требованиям, содержащимся в приложении № 1 к настоящему договору. Сумма оплаты услуг ответчику по указанному договору составила 82 000 рублей, из них 41 000 рублей необходимо было оплатить не позднее 2-х рабочих дней с даты заключения договора от 23.09.2017 года, которую истец оплатил в тот же день, а оставшуюся сумму в размере 41 000 рублей необходимо было оплатить не позднее 2-х дней после получения уведомления о факте прибытия товара в место его передачи. Срок выполнения обязательств по договору ответчиком определен в 30 дней с момента получения денежных средств, указанных в п. 5.1.1 договора (п. 2.2 договора). Истец неоднократно связывался с ответчиком с вопросом, когда будет оказана услуга в полном объеме, однако, истцу обещали, что все будет сделано в ближайшее время.

09.11.2017 года после неоднократных звонков и обещаний ответчика исполнить обязательства по договору, истец направил ответчику требование о возврате уплаченной суммы по договору и о его расторжении по электронной почте, адрес которой узнал у представителя ответчика по телефону.

Ответчик ответил на требование истца, однако, не удовлетворил его в полном объеме, указав, что возврату подлежит только 24 600 рублей, а также, что вместо требования им необходимо написать заявление о возврате денежной суммы, но только на 24 600 рублей. Не согласившись с данным решением ответчика, истец все же заполнил бланк заявления, направленный ему ответчиком, но на сумму 41 000 рублей. В ответ на заявление истца представитель ответчика Алексей снова пытался заставить истца переписать заявление на возврат суммы в размере 24 600 рублей, на что истец ответил отказом.

По настоящее время ни обязательства по договору, ни возврат суммы, даже в размере 24 600 рублей ответчик не осуществил.

Также истцом дополнительно направлено письмо с претензией 15.11.2017 года.

Согласно п. 2.2 договора ответчик обязан исполнить свои обязательства в течение 30-ти рабочих дней с момента получения денежных средств, указанных в п. 5.1.1 договора.

Данная сумма была оплачена истцом 23.09.2017 года, таким образом, срок выполнение обязательств по договору ответчиком определяется до 03.11.2017 года включительно.

Требования о возврате уплаченной суммы по договору было истцом направлено 09.11.2017 года.

Таким образом, согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков, указанных в договоре, составляет 6 150 рублей, исходя из следующего расчета:

41 000 рублей *3%*5 дней просрочки за период с 04.11.2017 года по 08.11.2017 года = 6 150 рублей.

09.11.2017 года ответчиком было получено требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в результате чего, согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца должны быть удовлетворены ответчиком в срок до 20.11.2017 года включительно.

Таким образом, размер неустойки согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» на 11.12.2017 года составляет 24 600 рублей, исходя из следующего расчета:

41 000 рублей * 3% * 20 дней просрочки за период с 21.11.2017 года по 11.12.2017 года = 24 600 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в качестве компенсации за моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, связанных с нарушением срока оказания услуг ответчиком, сумма морального вреда составила 15 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в части взыскания неустойки уточнил, указав, что за период с 21.11.2017 по 13.02.2018 размер неустойки составил 104 550 рублей, вместе с тем неустойка исходя из положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать сумму 41 000 рублей, в оставшейся части на доводах иска и заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени проведения судебного заседания.

Представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что 23.09.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор № ЛБТ2309/396 на подбор, закупку и передачу в собственность необходимого товара.

Согласно п. 1.1 Договора, Исполнитель (ответчик) обязался осуществить поиск, закупку и передачу в собственность Заказчику бывшей в употреблении, функциональной автомобильной запчасти, именуемой в дальнейшем «ДВС без навесного оборудования», а Заказчик (Истец) обязуется оплатить стоимость двигателя (согласно п. 5 договора) и осуществить его получение со склада Исполнителя на условиях договора.

Истец произвел предоплату в размере 41 000 рублей.

В соответствии с предметом заключенного договора, следует квалифицировать договором возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Исполнитель приступил к поиску необходимой запасной части, соответствующей условиям договора, которая была приискана и произведена ее диагностика, в результате которой было обнаружено «наличие коррозии внутренних узлов и эмульсии в картере».

Заказчик отказался принимать данный вариант товара, и согласовал/одобрил дальнейший поиск запчасти.

Исполнитель, согласно условиям заключенного договора, и действуя в интересах Заказчика производил поиск аналогичной запчасти, однако иного товара на рынках Российской Федерации и зарубежных стран, соответствующих требованиям договора, с учетом стоимости доставки и прочих расходов, приискать не удалось. В связи с этим истцу со стороны ответчика неоднократно предлагались альтернативные варианты необходимой запчасти, которые имели несколько большую стоимость, нежели планировавшейся к передаче Заказчику в момент заключения договора. Но после этого, истец сам своими действиями сделал невозможным исполнение договора, поскольку не отвечал на телефонные звонки и на сообщения электронной почты. В конечном итоге, все подбираемые для заказчика варианты игнорировались без объяснения причин, и в конечном итоге, им заявлен отказ от исполнения договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ст.. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Кроме того, цена не является существенным условием договора, поскольку п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В данном же случае, учитывая конъюнктуру рынка бывших в употреблении автомобильных частей, невозможно установить твердую цену, за которую возможно обеспечение передачи в собственность Заказчика, требуемой ему запасной части. Поскольку услуги потребляются Заказчиком в момент их оказания Исполнителем, и кроме того, цена заключенного между сторонами договора включат в себя несколько составляющих, а именно: затраты на поиск необходимой детали, затраты на тестирование/проверку качества товара и связанные с этим транспортные расходы специалиста, затраты на транспортировку товара и его передачу в собственность заказчика, а также стоимость закупки самой детали, которые подвержены постоянным изменениям, начиная с курса валют.

Поскольку Заказчик впоследствии отказался от исполнения договора, то расходов по закупке товара и его последующей передаче в собственность Заказчика, Исполнитель не нес.

Относительно же первых двух составляющих критериев ценообразования договора (затраты на поиск и тестирование детали), то следует отметить, что они определяются накладными расходами Исполнителя, такими как: поиск необходимого товара на рынке б/у запчастей, просмотр существующих предложений на Интернет ресурсе, оставление заявок на запчасть на интернет ресурсе, а также оплата труда работников пропорционально затраченному времени суток.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно приведенным в таблице расценкам, общая стоимость понесенных Исполнителем затрат гораздо ниже среднерыночной цены, которая взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил требование истца, даже несмотря на тот факт, что имелись все законные основания для оставления внесенной Заказчиком суммы, поскольку последний безосновательно уклонился от исполнения договора.

В дальнейшем, до сведения Заказчика было доведено, что в рамках выполнения договора, Исполнителем были оказаны услуги, стоимость которых составила сумму в размере 16 400 рублей, однако Заказчик фактически затраты Исполнителя не признал и от подписания акта оказанных услуг отказался.

В соответствии с ч. 3-4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1-2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Требование о компенсации морального вреда ответчик также не признал, сославшись на то, что истцом размер компенсации не обоснован, не указано, в чем заключаются понесенные им морально-нравственные переживания.

В данном случае, согласно, исковому заявлению истца ему был причинен вред, нарушающий только имущественные права, и совершенно не содержит ни обоснования факта причинения морального вреда, ни его заявленного размера. Следовательно, требование о компенсации морального вреда незаконно.

В случае удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик просит снизить заявленные суммы неустойки, штрафа и прочих санкций по основанию п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что суммы неустойки и штрафа носят компенсационный характер, присуждение данных сумм не должно вести к неосновательному обогащению истца.

Вместе с тем, присужденные суммы штрафа и неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. При этом, Ответчик просит суд принять во внимание небольшую сумму долга и небольшой период просрочки, а также сложную, в настоящий момент, экономическую ситуацию во всей стране, которую не могла заранее предвидеть ни одна из сторон спорного правоотношения, и установить тем самым баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ответчик сослался на то, что согласно подп. «б» п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы, взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Кроме того, истцом не указывается на возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком. В этой связи ответчик делает вывод, что таковые отсутствуют, либо значительно ниже размера запрашиваемой суммы неустойки и штрафа, что в свою очередь, также подтверждает несоразмерность начисленных сумм и необоснованность выгоды истца.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливается: «если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 307 кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лиц о (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Частями 3 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право граждан на заключение договоров, в которых содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом. К отношениям по таким договорам применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в заключенном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 28 ч.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 28 ч.5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 28 ч.6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 23.09.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор № ЛБТ2309/396, предметом которого является подборка, закупка, доставка и передачи в собственность заказчика бывшего в употреблении, но сохраняющей свою функциональность запасной части/детали/узла/агрегата для автотранспортного средства, отвечающей требованиям, содержащимся в приложении № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять товар и уплатить исполнителю цену товара и услуг порядке, размере, и сроки, предусмотренные договором (л.д.19-24).

Согласно п. 2.2 договора ответчик обязан исполнить обязанность по передаче товара заказчику в течение 30 рабочих дней с момента получения денежных средств, указанных п.п.5.1.1 договора, от заказчика.

В соответствии с п.5.1 договора, стоимость товара и оказанных услуг по договору составляет 82 000 рублей.

Из них 41 000 рублей подлежала оплате не позднее 2-х рабочих дней с даты заключения договора (п.5.1.1).

В соответствии с п.5.1.2 денежные средства в размере 41 000 рублей, оплачиваются не позднее 2-х рабочих дней после поступления уведомления, указанного в п.п.3.23.1 договора (уведомление о прибытии товара к месту его передачи).

В соответствии с п.9.3 договора изменения и дополнения к настоящему договору могут вноситься только по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Из материалов дела установлено, что 23.09.2017 года истец оплатил ответчику 41 000 рублей (л.д.41-42), что ответчиком не оспаривается.

В обоснование позиции по иску истец указал, что в установленные сроки договор не исполнен.

Указанное обстоятельство стороной ответчика также не оспаривается.

Доказательств тому, в установленном договором порядке (письменном), стороны пришли к соглашению об изменении условий договора в части установленного срока выполнения работ, как и в части предмета договора, сторона ответчика не представила, на то в своих возражениях и не ссылалась.

В этой связи доводы стороны ответчика о выполнении работ по договору связанных с поиском необходимой запасной части, приискании этой запасной части, отказе заказчика принять товар вследствие обнаружения в ней «наличия коррозии внутренних узлов и эмульсии в картере», правового значения не имеют.

По тем же основаниям не имеют значения доводы ответчика о предложениях заказчику альтернативных вариантов необходимой запасной части, от которых он отказывался, к тому же доказательств, в обоснование указанной позиции сторона ответчика не представила.

Как и не представила сторона ответчика доказательств тому, что иного товара на рынках Российской Федерации и зарубежных стран, соответствующих требованиям договора, с учетом стоимости и прочих расходов, как о том указано в возражениях, приискать не удалось.

В этой связи доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, не могут быть приняты во внимание, как и ссылка представителя ответчика на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные обстоятельства и принимая во внимание положения ст. 28 ч.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец вправе при установленных обстоятельствах отказаться от исполнения договора.

В обоснование доводов об отказе от исполнения договора истец указал, что впервые уведомил ответчика о расторжении договора 09.11.2017 посредствам электронной переписки.

09.11.2017 таким же способом ответчик уведомил истца о возврате ему денежных средств в размере 24 600 рублей (л.д.11).

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривала то обстоятельство, что о возврате денежных средств истец поставил ответчика в известность впервые 09.11.2017.

Повторно ответчик был уведомлен об отказе от исполнения договора в претензии (л.д.28-29), направленной в адрес ответчика по средствам почтовой связи 15.11.2017 (л.д.30,42), где истец также потребовал возврата уплаченной по договору суммы в размере 41 000 рублей.

Претензия получена ответчиком 13.12.2017 (л.д.42 оборот).

В установленный законом срок (10 дней), который истец исчислил с 09.11.2017, требование истца исполнено не было, о чем истец указал в иске, и что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.

Доказательств тому, что требование потребителя было исполнено до момента принятия судом решения, ответчик также не предоставил.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную им по договору сумму в размере 41 000 рублей.

Что касается доводов стороны ответчика относительно того, что в рамках договора исполнителем были оказаны услуги стоимость которых составила 16 400 рублей, и которые складываются из затрат на поиск и тестирование детали, то указанные ответчиком обстоятельства надлежащими доказательствами не подтверждены, а потому не имеется оснований для удержания с истца указанной ответчиком суммы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт неисполнения стороной ответчика обязательств по договору как в части исполнения услуг в установленные сроки, так и в части возврата уплаченной по договору суммы в установленные законом сроки, то истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

Расчет неустойки, в том числе основания взыскания неустойки со ссылкой на нормы действующего законодательства, истцом представлены в исковом заявлении.

Истец просил взыскать неустойку в размере 6 150 рублей, по основанию ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение срока выполнения работ, из расчета 41 000 рублей *3%*5 дней просрочки за период с 04.11.2017 года по 08.11.2017 года (дата отказа от исполнения договора (09.11.2017).

Истец просил взыскать неустойку по основанию ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 24 600 рублей из расчета 41 000 рублей * 3% * 20 дней просрочки за период с 21.11.2017 года ( с учетом срока получения требования о возврате суммы 09.11.2017) по 11.12.2017 года и далее на дату принятия судом решения.

По состоянию на 13.02.2018 размер неустойки составил 104 550 рублей.

Сторона ответчика не оспаривала правильность и обоснованность расчета неустойки, сославшись лишь на то, что размер неустойки не может превышать цену оказания услуг, с чем в судебном заседании согласился представитель истца.

Исходя из этих обстоятельств в рассматриваемом случае, как обоснованно отмечено стороной ответчика, размер неустойки не может превышать 41 000 рублей.

Оснований для уменьшения неустойки, штрафа в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что неисполнение обязательства произошло по вине потребителя, как и доказательств тому, что истец умышленно или по неосторожности содействовала увеличению размера неустойки либо действовала недобросовестно.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и штрафа до разумных пределов.

В этой связи суд отмечает следующее.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя общий размер неустойки, подлежащей взысканию, с учетом обстоятельств дела, приняв во внимание отсутствие со стороны истца доказательства тому, какие последствия для неё имеют нарушения со стороны ответчика, приняв во внимание период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, общий размер неустойки заявленной ко взысканию, который по мнению суда явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения общего размера неустойки подлежащей взысканию до 10 000 рублей, учитывая при этом что уменьшение неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований потребителя.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не находит, доказательств тому со стороны ответчика не представлено.

Как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, как и доказательств тому, что такой размер неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Что касается доводов ответчика, положенных в обоснование позиции о необходимости снижения неустойки, в частности о том, что в стране сложилась сложная экономическая ситуация, которую не могла заранее предвидеть ни одна из сторон спорного правоотношения, то эти доводы сами по себе не могут быть приняты во внимание, учитывая, что доказательств тому, что такая ситуация отразилась на деятельности ответчика, стороной ответчика не представила, к тому же ответчик, будучи юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность вступая в договорные отношения с потребителем, должен был соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора.

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки частично.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, размер которой истцом определен суммой 15 000 рублей, то суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что в рамках данного дела судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем у истца имеются все основания для предъявления ответчику требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

В этой связи доводы стороны ответчика об обратном, состоятельными не являются.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает цели заключенного договора, то обстоятельство, что в связи с неисполнением договора истец был лишен того результата на который он был вправе рассчитывать при заключении договора, суд также учитывает период нарушения прав истца и объем нарушенных прав с учетом приведенной выше позиции, в связи с чем суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, что по мнению суда будет отвечать требованиям разумности, учитывая при этом то, что иных доказательств, в обоснование размера компенсации о которой истцом заявлено в иске, сторона истца не предоставила.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика следует взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу положений действующего законодательства взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону.

В рассматриваемом случае размер штрафа, исходя от удовлетворенной части иска, составляет 28 000 рублей 00 копеек, из расчета 41 000 рублей + 10 000 рублей + 5 000 рублей * 50%.

Поскольку судом уменьшен размер неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом этого размера определена сумма штрафа, то дополнительных оснований для применения названной выше статьи к размеру взыскиваемого штрафа, суд не находит, поскольку по мнению суда размер взысканного судом штрафа с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая при этом и то, что размер неустойки и штрафа, взысканных судом с ответчика, в целом не превышает суммы просроченных обязательств по возврату денежной суммы по основному требованию.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом случае исковые требования удовлетворены частично не по причине необоснованности иска, а вследствие применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не имеется оснований для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, о чем разъяснено в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Тогда, с учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, что составляет 2 660 рублей 00 копейки по имущественному требованию, и по требованию о взыскании компенсации морального вреда 300 рублей, то есть всего следует взыскать 2 960 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7704442382) ░░ ░░░░░░░░ ░░ 23.09.2017 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7704442382) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 960 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 108 ░.2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ 19.02.2018.

░░░░░, ░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░                     ░.░. ░░░░░░

░░ 20.02.2018 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░/░                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-722/2018 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.