Решение от 19.06.2024 по делу № 33-1649/2024 от 28.05.2024

Судья Мишурова Е.М. дело № 33-1649/2024

номер дела в суде 1 инстанции 2-396/2023 (13-545/2024)

УИД 37RS0022-01-2022-003404-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 г. г. Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Селезневой А.С.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 27 марта 2024 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сметанина Е.А., ООО «Альфа» обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением гражданского дела № по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сметаниной Евгении Анатольевне, Сметанину Алексею Сергеевичу, Сметаниной Елизавете Сергеевне, Сметаниной Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору. Просили суд взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 77000 рублей, в пользу Сметаниной Е.А. 56500 рублей, в пользу ООО «Альфа» 20500 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Сметаниной Е.А., ООО «Альфа» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Сметаниной Е.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 56 500 руб.; в пользу ООО «Альфа» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 руб.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось с частной жалобой на определение суда, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального законодательства, просят определение отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать ответчику в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось во Фрунзенский районный суд г.Иваново с исковым заявлением к наследникам и наследственному имуществу ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Сметанина Е.А., Сметанин А.С., Сметанина Е.С., Сметанина А.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ПАО Банк ФК «Открытие», АО «Тинькофф Банк», ООО «Долгофф», ПАО АКБ «Авангард».

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 14 июня 2023 года по делу № 2-396/2023 в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 ноября 2023 года решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 14 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Интересы Сметаниной Е.А. представляла Хворова Н.В.

В подтверждение несение расходов на оплату услуг представителя Хворовой Н.В. представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является представление интересов заказчика по гражданскому делу №, находящемуся в производстве Фрунзенского районного суда города Иваново по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к наследникам и наследственному имуществу умершего ФИО8, Сметаниной Е.А., Сметанину А.С., Сметаниной Е.С., Сметаниной А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору; акт приема-передачи юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сметанина Е.А. оплатила сумму в размере 56500 рублей за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ; договор о безвозмездной уступке требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является то, что Сметанина Е.А. уступает ООО «Альфа» право (требование) по взысканию с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» судебных расходов, понесенных Сметаниной Е.А. в рамках гражданского дела № 2-396/2023, рассмотренного Фрунзенским районным судом <адрес> в сумме 20500 рублей; справка ООО «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает, что Хворова Н.В. работает в ООО «Альфа» в должности генерального директора.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. При определении размера возмещения суд исходил из указанных в определении критериев.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Оспаривая определение суда, представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указывают на то, что при предъявлении иска совместно нескольким истцам или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которых возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них, а также представитель выражает несогласие с размером взысканных судом судебных расходов, считают их чрезмерно завышенными.

Данные доводы проверены, основанием для отмены обжалуемого определения они не являются.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, а критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу норм гражданского процессуального законодательства размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Вопреки доводам частной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов на услуги представителей судом первой и апелляционной инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта несения таковых ответчиками, подтвержденного документально, и результата рассмотрения дела по существу спора.

Несение Сметаниной Е.А. расходов на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела доказано, подтверждается материалами дела, а также личным участием их представителей в судебных заседаниях.

Представленные в дело договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ доказывают факт несения ответчиками судебных расходов именно по настоящему делу, поскольку в тексте договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сметаниной Е.А. и ООО «Альфа», акте о приеме-передачи юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ, а также договоре об безвозмездной уступке требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на предмет и стороны спора.

Связь между понесенными издержками и настоящим делом прослеживается и, исходя из времени составления соглашений, внесения денежных средств и рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в возмещении, понесенных расходов выигравшей в споре стороне, у суда первой инстанции не имелось.

Оснований полагать, что ответчиками понесены расходы на оплату юридических услуг в рамках другого дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несмотря на доводы частной жалобы о несоразмерности взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителей, поскольку, он с учетом процессуального поведения сторон, объема подготовленных документов, объема оказанной помощи и защищенного права, (анализ представленных клиентом документов, анализ судебной практики, подготовка возражений на исковое заявление, ознакомление с материалами дела, подготовка дополнений к возражениям на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подготовка возражений на апелляционную жалобу, подготовка заявления о взыскании судебных расходов), количества и продолжительности проведенных по делу судебных заседаний с участием представителей ответчиков (5 судебных заседаний в суде первой инстанции, 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции), общую длительность рассмотрения дела, сложность дела, а также стоимость аналогичных услуг в регионе, соразмерен объему оказанной правовой помощи, соотносится с характером защищаемого права, объему оказанной правовой помощи, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует принципу разумности. Оснований для взыскания расходов в меньшем размере не имеется, доказательств чрезмерности расходов, понесенных ответчиками на оплату услуг представителей, не представлено.

Субъективное мнение истца о разумности размера судебных расходов не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными. Обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При оценке разумности понесенных истцом расходов судебная коллегия принимает во внимание, что размер понесенных ответчиками расходов не превышает стоимость аналогичных услуг, указанных в Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (Утвержденных решением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), в которых приведенные размеры вознаграждения установлены по результатам анализа минимального уровня сложившейся в <адрес> стоимости оплаты юридической помощи адвокатов. Согласно Рекомендациям при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским(административным) делам за ведение дела в целом, оплата вознаграждения адвокату осуществляется по делам, относящимся к подсудности районного суда — не менее 50 000 рублей, в случае если выполнение поручения включает в себя свыше 5-и судебных заседаний, каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно из расчета не менее 5 000 рублей, независимо от продолжительности судебного заседания. При заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам поэтапно, оплата вознаграждения адвокату осуществляется в следующем размере: за участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции, относящемся к подсудности суда общей юрисдикции, взимается плата в размере не менее 5 000 рублей за каждое судебное заседание, подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов) не менее 5 000 рублей, составление искового заявления в суд общей юрисдикции (отзыва на исковое заявление) - не менее 5000 рублей, составление иных документов не менее 3 000 рублей, ознакомлением с материалами гражданского дела - не менее 5000 рублей, подготовка апелляционной жалобы не менее 5 000 рублей, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - не менее 10 000 рублей за каждое судебное заседание,

При этом указанный минимальный размер вознаграждения по сложным делам, к которым относятся дела при участии в деле нескольких истцов или ответчиков, при цене иска свыше 1 миллиона рублей, делам, по которым проводится судебная экспертиза, рекомендован к увеличению не менее чем на 50% (п. 3.18 Рекомендаций).

Ссылка в жалобе на то, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства не может послужить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку исходя из объема оказанных представителями услуг по делу, сложности дела, стоимости аналогичных услуг в Ивановском регионе, определённый судом размер подлежащих взысканию судебных расходов соответствует требованиям справедливости и разумности, оснований для его снижения не имеется.

Кроме того, услуги по составлению заявлении и представлению интересов в судебном заседании, связанных с рассмотрением вопроса о взыскании судебных издержек, были оказаны ответчиками, в связи с чем, правомерно были учтены судом в общем объеме оказанных представителями услуг.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены.

В целом доводы частной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу определении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений судом норм процессуального права, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого определения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░