Решение по делу № 12-115/2021 от 01.09.2021

УИД 42МS0084-01-2021-002600-46

№12-115/2021

РЕШЕНИЕ

г.Осинники                                                                                       02 сентября 2021 года

12.45 часов

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Зверькова А.М.

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Протопопова Дмитрия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 30.08.2021 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 30.08.2021 Протопопов Д.А. признан виновным в том что, управлял транспортным средством - автомобилем , государственный регистрационный знак 29.08.2021 в 15 час 32 минут на улице Революции, 5, города Осинники совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ – управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 14 (четырнадцать) суток.

На указанное постановление мирового судьи Протопоповым Д.А. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи от 30.08.2021 об административном правонарушении в отношении него отменить.

В обоснование жалобы указывает, что не согласен с решением мирового судьи, поскольку транспортным средством не управлял.

В судебном заседании Протопопов Д.А. пояснил, что 29.08.2021 на принадлежащем ему автомобиле он вместе с братом и тещей поехал в магазин «Ярче» по ул. Революции, 5, г. Осинники. Автомобилем управлял его брат, он находился на заднем сидении. Когда они подъехали к магазину, видя, что за ними едет машина ГИБДД, брат выскочил из машины и убежал, а поскольку автомобиль продолжил движение, он быстро пересел с заднего сиденья на место водителя, и заглушил автомобиль. В это момент к нему и подошли сотрудники ДПС. Указывает, что транспортным средством не управлял. Доказательства этому отсутствуют. Не оспаривал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Пояснил, что водительского удостоверения не имеет, проходит обучение. Просил постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание должностное лицо, составившее административный материал, старший инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники Ермолаев Р.Б. не явился, извещен о рассмотрении дела.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники Мелконян Г.А., пояснил, что 29.08.2021 находился на дежурстве совместно с Ермолаевым Р.Б., проезжай по ул. 50 лет Рудника, они увидели автомобиль , водитель которого не имеет права управления транспортным средством. Они проследовали за автомобилем. Автомобиль остановился у дома № 5 по ул. Революции, магазин «Ярче». Он сразу же подошел к автомобилю, увидел, что за рулем автомобиля сидит мужчина, представившийся позже Протопоповым Д.А.. С момента движения, до момента, когда он подошел к автомобилю, автомобиль постоянно находился в поле его зрения, из автомобиля никто не выходил и не убегал. Кроме того, ими постоянно осуществлялась видеозапись, на которой также видно, что из автомобиля никто не выходит и не убегает. Протопопов Д.А. на месте составления материала факт управления автомобилем оспаривал, факт нахождения в состоянии опьянения не оспаривал. Поскольку проходить освидетельствование водитель на месте отказался, он был доставлен в Калтанскую больницу, где и было установлено состояние алкогольного опьянения.

Заслушав пояснения лица в отношении которого ведется производство по делу Протопопова Д.А., свидетеля, просмотрев видеозапись, исследовав и оценив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.2 ст.30.16 КРФобАП судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и представленные доводы, нахожу жалобу Протопопова Д.А. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.8 КРФобАП.

В соответствии с частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Как усматривается из материалов дела, 29.08.2021 в 15.32 часов на ул. Революции, 5, г. Осинники, Протопопов Д.А., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством автомобилем , государственный регистрационный знак , в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.3).

Все процессуальные действия в отношении Протопопова Д.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены с применением средств видеофиксации. О чем имеются отметки в протоколах.

О том, что 29.08.2021 Протопопов Д.А. управляя автомобилем , государственный регистрационный знак не имея права на управление транспортным средством, находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке (л.д.5), что и послужило основанием для освидетельствования водителя на состояние опьянения. Поскольку водитель проходить освидетельствование на месте отказался, он был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Калтанская больница» (л.д.5). Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 29.08.2021 у Протопопова Д.А. установлено состояние опьянения. Установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,50mg/l) (л.д.8).

Изложенное согласуется с положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

При проверке по базе данных административной практики отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники установлено, что Протопопов Д.А. водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, не имеет, что подтверждается справкой от 30.08.2021 (л.д.11).

Факт совершения Протопоповым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом направления на медицинское освидетельствование (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), справкой об отсутствии водительского удостоверения на право управления транспортными средствами от 30.08.2021 (л.д.11), протоколом об административном задержании от 29.08.2021 в 18.30 (л.д.9). С результатами освидетельствования Протопопов Д.А. согласен, факт нахождения в момент задержания в состоянии алкогольного опьянения им не оспаривается.

Данным доказательствам мировым судьей при вынесении постановления в отношении Протопопова Д.А. была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные в административном материале доказательства, заявителем не опровергнуты.

Как усматривается, на момент совершения правонарушения у Протопопова Д.А. отсутствовало право управления транспортными средствами, в связи с чем, квалификация его действий по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является верной.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Протопопова Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что Протопопов Д.А. транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении мирового судьи. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается

При рассмотрении жалобы заявителем Протопоповым Д.А. не предоставлено достоверных доказательств, опровергающих его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленной в материалы дела и обозреваемой в судебном заседании видеозаписью, опровергаются доводы заявителя. Так, из видеозаписи установлено и не опровергнуто заявителем, что автомобиль , государственный регистрационный знак , двигается по ул. Революции, подъезжает к дому № 5 и останавливается. Сотрудник ДПС подходит к автомобилю со стороны водителя. На водительском кресле за рулем сидит Протопопов Д.А., далее видно, как в отношении Протопопова Д.А. составляются протоколы, составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы Протопопова Д.А. о том, что на записи в течение нескольких секунд его автомобиль со стороны водительского сиденья не видно, и что в этот момент с водительского сиденья выскакивает и убегает его брат, а он тем временем быстро пересаживается на водительское кресло, чтобы остановить автомобиль, суд находит несостоятельными, такие доводы полностью опровергаются и просмотренной в судебном заседании записью с места административного правонарушения и объяснениями инспектора ГИБДД. Так на записи видно, что служебный автомобиль ГИБДД движется за автомобилем заявителя, сразу после остановки к автомобилю заявителя подъезжает экипаж ДПС и подходит сотрудник ДПС. Автомобиль заявителя из поля зрения видеокамеры и сотрудников ДПС не выбывает.

Кроме того, имеется запись разговора сотрудника ДПС с пассажиром автомобиля , которая пояснила, указывая на Протопопова Д.А., что с зятем, поехала в магазин за продуктами. В судебном заседании, Протопопов Д.А. также пояснял, что поехал за продуктами со своей тещей.

При указанных обстоятельствах, действия Протопопов Д.А. правильно квалифицированы мировым судьёй по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено мировым судьёй в пределах своей компетенции и санкции статьи, поэтому оснований к изменению или отмене постановления суд не усматривает.

Постановление о привлечении Протопопова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требования статьи 29.10 Кодекса и вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Протопопову Д.А. в пределах санкции части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимость назначения наказания в виде административного ареста на срок 14 суток, подробно мотивирована судьей.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Протопопова Д.А., по делу не усматривается.

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения Протопопова Д.А. от административной ответственности не имеется.

В резолютивной части постановления при зачете в срок отбытия наказания времени административного задержания, мировым судьей допущена описка, указано с 18 часов 30 минут 29.08.2019, однако, в последующем, указанная описка исправлена путем вынесения соответствующего определения в соответствии с нормами КоАП РФ.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Протопопова Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3ст.12.8 КРФоАП.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение принятых по делу постановления и решения, не установлено.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 30.08.2021 о привлечении к административной ответственности Протопопова Дмитрия Александровича по ч. 3 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного ареста сроком на 14 (четырнадцать) суток оставить без изменения, жалобу Протопопова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Кемеровский областной суд.

Судья                                                                              А.М. Зверькова

12-115/2021

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Ответчики
Протопопов Дмитрий Александрович
Суд
Осинниковский городской суд Кемеровской области
Судья
Зверькова А.М.
Статьи

12.8

Дело на сайте суда
osinnikovsky.kmr.sudrf.ru
01.09.2021Материалы переданы в производство судье
02.09.2021Судебное заседание
02.09.2021Вручение копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ
02.09.2021Вступило в законную силу
03.09.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.09.2021Дело оформлено
02.09.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее