Решение по делу № 22-7013/2022 от 04.08.2022

Судья Нуртдинов Л.А. дело № 22-7013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Татарстан

в составе

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Куранова С.Н., Губина Н.А.,

при секретаре Хисматуллиной О.В.,

с участием

прокурора Шакирова А.М.,

осужденного Килимбетова Ф.Ф.,

адвоката Голицыной Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Килимбетова Ф.Ф., адвоката Люлина И.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Божкова С.В. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 года, которым

Килимбетов Фаниль Фаимович, <дата> года рождения, судимый:

15 декабря 2011 года, с учетом последующих изменений, по пункту «г» части 2 статьи 158, части 1 статьи 162 УК РФ, с применением части 3 статьи 69, части 5 статьи 69, статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 9 месяцев с ограничением свободы 1 год, освобожден 3 августа 2015 года по отбытию срока наказания,

15 декабря 2015 года по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев, освобожден 1 марта 2019 года,

10 ноября 2020 года по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 4 месяца,

осужден к лишению свободы:

- по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ сроком на 1 год,

- по части 3 статьи 30 части 1 статьи 105 УК РФ сроком на 7 лет.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Килимбетову Ф.Ф. наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Килимбетову Ф.Ф. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу, срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1, пункта 3.2 статьи 72 УК РФ зачтен Килимбетову Ф.Ф. в срок лишения свободы период содержания его под стражей с 5 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Куранова С.Н., выступления осужденного Килимбетова Ф.Ф. и адвоката Голицыной Н.С., в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Шакирова А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Килимбетов Ф.Ф. признан виновным в том, что он в период с 2 часов 26 минут до 3 часов 55 минут 1 января 2021 года, находясь в квартире .... дома .... по пр. Вахитова г. Нижнекамска, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО1. удары в шею, грудную клетку и переднюю брюшную стенку ножом, используемым в качестве оружия, причинив ему телесное повреждение в виде колото-резаной раны задней поверхности шеи, колото-резаных ран грудной клетки и передней брюшной стенки, повлекших кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель.

Он же признан виновным в том, что в период с 19 часов до 23 часов 18 минут 4 января 2021 года, находясь в квартире .... дома .... по улице Гагарина г. Нижнекамска Республики Татарстан, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства ФИО2. нанес удары ножом в грудно-брюшную область, заднюю поверхность шеи и в область нижней челюсти ФИО2., однако не смог реализовать свой преступный умысел, поскольку действия Килимбетова Ф.Ф. были пресечены ФИО3. и ФИО2. была оказана своевременная медицинская помощь. В результате преступных действий Килимбетова Ф.Ф. потерпевшему ФИО2. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Килимбетов Ф.Ф. виновным себя признал частично и пояснил, что 1 января 2022 года после совместного распития алкоголя, в ходе ссоры ФИО1. нанес ему удар, в ответ он нанес ему один удар ножом в плечо, а затем увидел ФИО1., лежащего на кровати в крови, ему вызвали скорую помощь. 4 января 2022 года после распития спиртных напитков в квартире ФИО4., где находились ФИО3. и ФИО2., в ходе ссоры он ударил ножом ФИО2. в живот, а затем по челюсти, умысла на убийство ФИО2. у него не было.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденный Килимбетов Ф.Ф. выражает своё несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости, считает приговор подлежащим отмене. Указывает, что в ходе конфликта он нанес удары ножом ФИО2А. в плечо, живот и по челюсти, поскольку потерпевший его душил, вел себя агрессивно и не выпускал из квартиры. Считает, что его действия в отношении ФИО2., подлежат квалификации по части 2 статьи 111 УК РФ, поскольку умысла на убийство у него не было. Ссылается на показания супруги и дочери ФИО2. о том, что последний в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным и своим поведением провоцировал конфликты. Свидетели ФИО4 и ФИО3. не способствовали прекращению агрессивных действий со стороны потерпевшего. Кроме того, указывает на нарушения, допущенные в ходе предварительного и судебного следствия, поскольку его ходатайства о предоставлении ему медицинской помощи следователем игнорировались, также ему было отказано в вызове в суд свидетелей и в истребовании видеофайлов с камер видеонаблюдения, необходимых для устранения противоречий в показаниях потерпевшего ФИО2. Ссылаясь на допросы свидетелей ФИО3 и ФИО4., указывает на противоречия и неполноту их показаний, в связи с чем вывод суда о том, что показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными и они согласуются между собой, считает необоснованным. Просит учесть явку с повинной и состояние здоровья;

- адвокат Люлин И.В. просит приговор изменить, действия его подзащитного Килимбетова Ф.Ф. с части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ переквалифицировать на пункт «з» части 2 статьи 111 УК РФ, смягчить наказание. Полагает, что суд неверно квалифицировал действия Килимбетова Ф.Ф. по преступлению в отношении ФИО2. как покушение на убийство, неправильно применил уголовный закон. Указывает, что потерпевший ФИО2. активного сопротивления не оказывал, оставался в сознании, самостоятельно направился домой, где ему вызвали скорую помощь, свидетель ФИО3. действия Килимбетова Ф.Ф. также не пресекал, в связи с чем считает, что содеянное его подзащитным в отношении потерпевшего ФИО2А. подпадает под признаки преступления, предусмотренного статьей 111 УК РФ;

В апелляционном представлении государственный обвинитель Божков С.В. просит приговор изменить, дополнить его вводную часть указанием о содержании Килимбетова Ф.Ф. под стражей с 5 января 2021 года, в описательно-мотивировочной части при описании второго эпизода, правильно указать ранение потерпевшего - «грудно-брюшное», а при изложении доказательств указать на доказательство вины - заключение судебно-медицинской экспертизы № 412 от 20 февраля 2021 года согласно которому у ФИО2. обнаружены телесное повреждение в виде проникающего грудо-брюшного ранения слева, раневым каналом от 9-го межреберья вдоль заднеподмышечной линии проникающего в брюшную полость с повреждениями ножки диафрагмы, верхней околопупочной клетчатки, межреберной артерии с кровотечением в забрюшинную клетчатку с формированием забрюшинной гематомы, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Телесное повреждение в виде колото-резаной раны задней поверхности шеи с раневым каналом, направленным сзади наперед, латерально, слепо заканчиваясь в толще левой кивательной мышцы без повреждения органов шеи и магистральных сосудов и телесное повреждение в виде колото-резаной раны нижней челюсти справа с проникновением в полость рта без повреждения органов носоглотки, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

В обоснование указывает, что во вводной части приговора в нарушении требований статьи 304 УПК РФ отсутствует указание о содержании Килимбетова Ф.Ф. под стражей. При изложении второго эпизода, установленного судом преступного деяния, в нарушении требований части 1 статьи 307 УПК РФ, при описании телесных повреждений ФИО2., указано о проникающем «граднобрюшном» ранении, вместо «грудо-брюшном» ранении; также указано, что причиненные ФИО2. телесные повреждения в виде «... колото резаной раны нижней челюсти справа с проникновением в полость рта без повреждения органов ротоглотки, которые расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком «не менее трех недель», вместо сроком «менее трех недель». Кроме этого в описательно-мотивировочной части приговора, при изложении доказательств виновности Килимбетова Ф.Ф. в совершенном преступлении в отношении ФИО2., отсутствует указание суда на исследованное в судебном заседании доказательство – заключение судебно-медицинской экспертизы № 420 от 20 февраля 2021 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений статьи 307 УПК РФ, должно содержатся описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Судебная коллегия полагает, что постановленный судом первой инстанции обвинительный приговор не отвечает требованиям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 307 УПК РФ и разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".

Из материалов уголовного дела, а именно из обвинительного заключения следует, что одним из доказательств предъявленного Килимбетову Ф.Ф. обвинения по части 3 статьи 30 части 1 статьи 105 УК РФ является судебно-медицинская экспертиза № 412 от 20 февраля 2021 года, проведенная в отношении потерпевшего ФИО2

Согласно протоколу судебного заседания, данное экспертное заключение оглашалась в ходе судебного следствия стороной обвинения.

При этом вопреки требованиям закона судом первой инстанции выводы экспертизы при изложении доказательств в описательно-мотивировочной части приговора не отражены.

Кроме этого, какой-либо оценки судом указанному заключению не дано, суждений и обоснований исключения данного документа из числа доказательств представленных стороной обвинения не приведено.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованность доводов апелляционных представления и жалоб о том, что не все выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не подтверждаются доказательствами, указанными судом в приговоре.

Так же судебная коллегия соглашается с иными доводами апелляционного представления о допущенных судом первой инстанции нарушениях требований УПК РФ, а именно в вводной части приговора судом не указана информация о содержании Килимбетова Ф.Ф. под стражей, описывая телесные повреждения ФИО2., суд указал о проникающем «граднобрюшном» вместо «грудо-брюшном» ранении, при изложении сведений о кратковременности расстройства здоровья ФИО2. указаны не соответствующие сроки «не менее трех недель», вместо «менее трех недель».

Учитывая, что путем несоблюдения требований, предусмотренных статьями 297 и 307 УПК РФ судом были нарушены основы уголовного судопроизводства, которые невозможно в полном объеме устранить в суде апелляционной инстанции, они влекут отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотреть дело и постановить по нему законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по данным основаниям, иные доводы, содержащиеся в представлении и жалобах, судом апелляционной инстанции в силу положений части 4 статьи 389.19 УПК РФ не подлежат рассмотрению, поскольку они должны получить свою оценку при новом судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 389.28 УПК РФ, судебная коллегия с учетом необходимости обеспечения производства по уголовному делу, данных о личности Килимбетова Ф.Ф. и фактических обстоятельств дела, считает необходимым избрать в отношении Килимбетова Ф.Ф. меру пресечения в виде заключение под стражу с установлением определенного срока ее действия, при этом не находит оснований для применения в отношении подсудимого иной, более мягкой, меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 года в отношении Килимбетова Фаниля Фаимовича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении Килимбетова Ф.Ф. меру пресечения в виде заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 23 октября 2022 года.

Апелляционные жалобы осужденного Килимбетова Ф.Ф. и адвоката Люлина И.В., апелляционное представление государственного обвинителя Божкова С.В. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара).

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи