Решение по делу № 33-1245/2021 от 23.11.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1245/2021 Судья: Корнильева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Цыганковой В.А.,
судей	Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.,
при помощнике	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2021 года апелляционную жалобу Антонова Ильи Юрьевича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года по иску Антонова Ильи Юрьевича к Антонову Алексею Васильевичу о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав мнение представителя ответчика Антонова А.В. – Гаврилову О.Г., судебная коллегия Санкт- Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Антонов И.Ю. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Антонову А.В. о признании сделки недействительной, указав в обоснование иска, что является наследником по праву представления (внуком) после смерти Антоновой А.А., умершей 19.09.2018, которой на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. С<адрес>. 1 <адрес>. Он принял наследство после смерти своего отца Антонова Ю.В., умершего <дата>, после смерти бабушки Антоновой А.А. обратился к нотариусу для принятия наследства и узнал, что квартира 08.09.2018 была подарена ею Антонову А.В. Полагал, что совершенная сделка должна быть признана недействительной в силу ст. 177 ГК РФ, поскольку в момент ее совершения Антонова А.А. в силу состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, просил суд признать договор дарения квартиры, заключенный 08.09.2018 между Антоновой А.А. и Антоновым А.В., недействительным.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец Антонов И.Ю., не согласившись с указанным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Истец Антонов И.Ю., ответчик Антонов А.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Ответчик Антонов А.В. направил в суд своего представителя.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Антонова А.А. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. С<адрес>. 1 <адрес>.

08.09.2018 между Антоновой А.А. и Антоновым А.В. заключен Договор дарения вышеуказанной квартиры, удостоверенный нотариусом Соколовой И.В.

<дата> Антонова А.А. умерла.

В соответствии со ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Истец Антонов И.Ю. не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, фактически наследство не принимал.

С исковым заявлением истец обратился в суд 20.11.2019, то есть с пропуском установленного ст. 1154 ГК РФ шестимесячного срока на принятие наследства, при этом не заявлял в соответствии со ст. 1155 ГК РФ требование о восстановлении срока на принятие наследства, а также не просил в порядке ст. 264 ГПК РФ установить факт принятия наследства.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что истец не имеет в деле материально-правового интереса, поскольку не является лицом, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены договором дарения, требования о признании недействительным которого им заявлены.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы, районный суд в силу ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело по заявленным требованиям. Поскольку истец не вступил в права наследования, не обратился в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, фактически его не принимал, обратился в суд по истечении срока на принятие наследства и в судебном заседании заявлений о восстановлении срока для принятия наследства, о совершении действий, направленных на его фактическое принятие, не заявлял, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что права истца Антонова И.Ю., как наследника, не могут быть восстановлены путем оспаривания договора дарения от 08.09.2018.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: