Решение по делу № 2-98/2022 (2-2078/2021;) от 01.11.2021

Дело № 2-98/2022                    23RS0013-01-2021-003871-09

                                                         РЕШЕНИЕ

                 именем Российской Федерации

г. Гулькевичи                                                                            31 января 2022 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Хайрутдиновой О.С.,

    при секретаре Прядкиной А.К.,

    с участием представителя истца Чемеркиной И.А. доверенность от 27 сентября 2021 года

    ответчика Спиваковой Т.В.

    представителя ответчика, адвоката Люфи К.Я., ордер № от 16 ноября 2021 года

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Спивакова Е.К. к Спиваковой Т.В. о взыскании долга

установил:

Истец Спиваков Е.К. обратился в суд с иском к Спиваковой Т.В. и просит взыскать в свою пользу сумму долга в размере 4 176 109 рублей 76 копеек.

В обоснование требований истец указал в иске, что 22 марта 2021 года он получил в КБ «Кубань Кредит» ООО Дополнительный офис «Ростовский» денежные средства в размере 4 176 109,76 рублей, что подтверждается квитанцией к расходно-кассовому ордеру № от 22.03.2021 г. и в этот же день денежные средства в размере 4 176 109,76 рублей им были переданы ответчику (Спиваковой Т.В.) посредством перевода на расчетный счет №,открытыйна имя получателя Спивакова Т.В., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 22.03.2021 г. КБ «Кубань Кредит» ООО Дополнительный офис «Ростовский». Свои правоотношения с ответчиком, истец квалифицирует как заемные. Согласно договоренности, срок возврата займа стороны установили по истечении трех месяцев, т.е. до 23 июня 2021 г.Однако денежные средства до настоящего времени Ответчик Истцу не возвратил. Претензия Истца оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

В судебное заседание истец Спиваков Е.К. не явился. Судебное уведомление вернулось с отметкой «Истек срок хранения».

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд считает уведомление истца надлежащим.

Суд, с согласия представителя истца, ответчика, его представителя, определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Чемеркина И.А., участвующая в рассмотрении дела посредством ВКС, поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске просила удовлетворить, взыскать с ответчика сумму долга. Пояснила, что письменного договора займа нет. Деньги, которые ее доверитель перечислил ответчику, являются заемными, которые он перечислил по просьбе ответчика после смерти отца, и ответчик обещала вернуть после решения вопросов по наследству. Переговоры о возврате займа шли в устной форме. Потом была направлена досудебная претензия. Денежные средства, о которых говорит ответчик, поступившие ранее на расчетный счет Спивакова Е.К. являлись помощью его отца, который был состоятельный человек. Каким образом был открыт счет ее доверителя ей неизвестно.

Ответчик Спивакова Т.В. и ее представитель – адвокат Люфи К.Я. в судебном заседании, возражали против удовлетворения исковых требований. Просили в иске отказать. Пояснили, что договор займа на сумму 4 176 109,76 рублей, со сроком возврата заемных денежных средств три месяца, то есть до 23 июня 2021 года, между Истцом и Ответчиком не заключался, переговоры о займе, его сроках и способах возврата заемных средств не велись. Досудебная претензия была направлена в день направления иска, что следует из квитанции. Денежные средства, которые были переданы истцом ответчику посредством перевода на расчетный счет №, на имя получателя Спивакова Т.В., являлись возвратом ранее полученных истцом от ответчика и членов ее семьи денежных средств, что подтверждается квитанциями: приходным кассовым ордером № от 28 декабря 2020г., согласно которого Спивакова Т.В. (ответчик) внесла на счет, принадлежащий Спивакову Е.К. (истец) денежные средства в размере 700 000 рублей; приходным кассовым ордером № от 23 декабря 2020г., согласно которого С.К.П. (муж ответчицы) внес на счет, принадлежащий Спивакову Е.К. (истец) денежные средства в размере 500 000 рублей; приходным кассовым ордером № от 30 декабря 2020г., согласно которого С.К.П. (муж ответчицы) внес на счет, принадлежащий Спивакову Е.К. (истец) денежные средства в размере 1000 000 рублей; приходным кассовым ордером № от 08 февраля 2021г., согласно которого К.И.В. (зять ответчицы) внес на счет, принадлежащий Спивакову Е.К. (истец) денежные средства в размере 1500 000 рублей; доверенностью от 07 декабря 2020 года выданной истцом на имя С.К.П. (умерший супруг ответчика), на право открытия и распоряжения любыми банковскими счетами в любых банках на территории РФ, с правом заключения, подписания договоров, с правом внесения и получения денежных средств в любой сумме. Доверенность выдана на пять лет, открытием в КБ «Кубань Кредит» ООО на имя истца счета № по вкладу «Зимняя сказка» Online на сумму 1 337 629 рублей, совершенного дистанционным способом, посредством сети Интернет С.К.П., умершим супругом ответчика.

В письменные возражениях, которые ответчик и ее представитель подтвердили в судебном заседании, представитель ответчика указал, что истцом не доказано, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ при не предоставлении истцом письменного договора займа или его надлежаще заверенной копии, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания. Указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе. Денежные средства, которые были переданы истцом ответчику посредством перевода на расчетный счет, являлись возвратом ранее полученных Спиваковым Е.К. от Спиваковой Т.В. и от членов семьи ответчика денежных средств, что подтверждается квитанциями.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, находит, что требования Спивакова Е.К. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 22 марта 2021 года, истцом переданы ответчику посредством перевода на расчетный счет № на имя получателя Спивакова Т.В. в КБ «Кубань Кредит» ООО денежные средства в размере 4 176 109,76 рублей.

Указанные денежные средства поступили на счет ответчика22 марта 2021 года, со счета № в КБ «Кубань Кредит» ООО открытого 19 декабря 2020 года на имя истца по вкладу «Зимняя сказка» Online.

Истец просит взыскать указанные денежные средства с ответчика, ссылаясь на состоявшийся между сторонами договор займа.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму свыше 10 минимальных размеров оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Срок возврата в соответствии со ст.812 ГК РФ устанавливается в самом договоре займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, никак не могут подтверждаться другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Суд считает, что в нарушение требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, Спиваковым Е.К. не представлено достаточной совокупности доказательств, которые свидетельствовали бы о заключении договора займа.

Истцом суду не предоставлен договор займа между сторонами, так же не предоставлено достаточных доказательств для квалификации отношений сторон как заемных, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018): «в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам также может относиться расходный кассовый ордер и приходный кассовый ордер, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне и получение данной суммы.

Такое доказательство подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В обоснование заявленных требований истцом представлены квитанции к расходно-кассовому ордеру № от 22.03.2021 г. и квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 22.03.2021 г., подтверждающие перечисление ответчику денежных средств в сумме 4 176 109,76 рублей, и получение ответчиком указанных денежных средств.

Из объяснений стороны ответчика следует, что указанная сумма истцом действительно была перечислен ана ее счет, однако данные денежные средства не являлись заемными, и были перечислены в качестве возврата ранее перечисленных истцу денежных средств.

Сторона же истца, заявляя настоящие требования в суд, просит взыскать с ответчика4 176 109,76 рублей, предоставленных по договорам займа, ссылаясь при этом только на квитанцию к расходно-кассовому ордеру № от 22.03.2021 г. и квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от 22.03.2021 г.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период времени с 19 декабря 2020 года по 08 февраля 2021 года, ответчик и члены ее семьи (муж и зять, что не отрицали стороны в судебном заседании) внесли на счет № в КБ «Кубань Кредит» ООО принадлежащий истцу денежные средства в размере 5 037 629 рублей. 28 декабря 2020г. ответчик внесла денежные средства в размере 700 000 рублей. 23 декабря 2020г. и 30 декабря 2020г., муж ответчицы - С.К.П. внес денежные средства в размере соответственно 500 000 рублей и 1000 000 рублей. 08 февраля 2021г. супруг дочери ответчицы - К.И.В. внес денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Ответчиком в обоснование позиции представлена доверенность от 07 декабря 2020 года выданная истцом на имя С.К.П. (отец истца, и супруг ответчика), на право открытия и распоряжения любыми банковскими счетами в любых банках на территории РФ, с правом заключения, подписания договоров, с правом внесения и получения денежных средств в любой сумме. Из доверенности следует, что она выдана на пять лет, и давала право С.К.П. (отец истца, и супруг ответчика), на открытие в КБ «Кубань Кредит» ООО на имя истца счета № по вкладу «Зимняя сказка» Online. Согласно заявления о размещении вклада в КБ «Кубань Кредит» ООО, вносителем вклада на сумму 1 337 629 рублей, совершенного дистанционным способом, посредством сети Интернет являлся С.К.П., умерший супруг ответчика и отец истца.

Принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства, и установив, что иных документов, подтверждающих условия договора займа не имеется, суд полагает, что представленные истцом доказательства в подтверждения договора займа не являются достаточным доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности заявленной суммы задолженности в рамках договора займа.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п…»

Ответчиком представлена распечатка соединений абонентского номера №, принадлежащего ответчику, за период с 18.03.2021 года по 09.09.2022 года, в том числе период, указанный истцом как заключение договора займа, и требования о возврате займа. Согласно пояснениям ответчика в указанный период между ним и истцом состоялось четыре телефонных разговора, а именно 19.03.2021 года, 27.07.2021 года, 03.08.2021 года, в ходе которых договор займа и соответственно возврат займа не обсуждался.

Истцом суду не предоставлены доказательства наличия у него финансовой возможности для выдачи займа. В то же время ответчиком суду предоставлена декларация о доходах за 2020 год, свидетельствующая о наличии финансовой возможности предоставления займа истцу в период с 19 декабря 2020 года по 08 февраля 2021 года.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательства заключения договора займа, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:

В удовлетворении иска Спивакова Е.К. к Спиваковой Т.В. о взыскании долга, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 04 февраля 2022 года.

Судья Гулькевичского

районного суда                                                           О.С. Хайрутдинова