Решение от 20.11.2024 по делу № 2-2228/2024 от 25.06.2024

УИД № 57RS0022-01-2024-002301-45                            Производство № 2-2228/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 г.                                                         г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Богданчиковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов Анащенковой Т.В. к Спиваченко Екатерине Дмитриевне об обращении взыскания на земельный участок с объектом недвижимости,

установил:

первоначально судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 М.И. обратилась в суд с иском к Спиваченко Е.Д. об обращении взыскания на земельный участок с объектом недвижимости. В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство от (дата обезличена) (номер обезличен)-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного Управлением Федеральной налоговой службы по Орловской области по делу (номер обезличен), вступившему в законную силу (дата обезличена), предмет исполнения – взыскание задолженности за счет имущества в размере 61159,21 руб. в отношении должника Спиваченко Е.Д. Должником Спиваченко Е.Д. требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что ответчику Спиваченко Е.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок для садоводства, кадастровый номер объекта (номер обезличен), площадь объекта (информация скрыта) кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), а также здание нежилое, кадастровый (номер обезличен), площадь объекта (информация скрыта) кв.м., адрес: (адрес обезличен). В отношении указанного имущества составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику.

Ссылаясь на п. 17 ч. 1 ст. 64, ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которыми предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель при наличии оснований, предусмотренных законом (неисполнение должником требований исполнительного документа в добровольном порядке и отсутствие у должника денежных средств для погашения задолженности по сводному исполнительному производству) вправе и обязан принять меры по обращению взыскания на имущество должника, в том числе по обращению взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, который также является имуществом, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства, истец просила суд обратить взыскание на принадлежащий Спиваченко Е.Д. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) площадью (информация скрыта) кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: (адрес обезличен), а также здание нежилое, кадастровый (номер обезличен), площадь объекта (информация скрыта) кв.м., адрес: (адрес обезличен)

В ходе рассмотрения гражданского дела произведена замена истца судебного пристава-исполнителя СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России Должиковой М.И. на судебного пристава-исполнителя СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России Анащенкову Т.В., в производстве которой находится исполнительное производство.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России Анащенкова Т.В. не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что поддерживает заявление в полном объеме. В письменном заявлении судебным приставов также указано, что задолженность по сводному исполнительному производству с учетом исполнительского сбора составляет 120640,80 руб.

Ответчик Спиваченко Е.Д. надлежащим образом извещалась о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду сообщено не было, ходатайство об отложении судебного разбирательства не поступало.

Представители третьих лиц Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области, Управление Росреестра по Орловской области о слушании дела извещались надлежащим образом, представитель Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантируется, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

В силу п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По общему правилу принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, исчерпывающий перечень которых приведен в п. 2 ст. 235 ГК РФ. К таким случаям закон относит обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника, которое производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (ст. 237 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из представленных материалов дела и пояснений судебного пристава-исполнителя, данных ранее в судебном заседании следует, что на момент разрешения спора на исполнении в СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России в отношении ответчика Спиваченко Е.Д. находятся исполнительные производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) на сумму 60713,99 руб. и (номер обезличен)-ИП (дата обезличена) на сумму 55645,67 руб., которые (дата обезличена) объединены в сводное исполнительное производство (номер обезличен)-СД о взыскании задолженности по платежам в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области.

Из представленных СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России материалов следует, что судебным приставом-исполнителем сделаны соответствующие запросы на предмет определения имущественного положения должника. В рамках сводного исполнительного производства обновлены запросы о счетах, согласно полученным ответам счета не установлены.

По сведениям Управления Росреестра по Орловской области ответчику Спиваченко Е.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 608,7 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: (адрес обезличен) и нежилое здание площадью (информация скрыта) кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенное по адресу: (адрес обезличен), а также (информация скрыта) доли в квартире, площадью (информация скрыта) кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен).

Из представленных сведений судебным приставом-исполнителем следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России было установлено, что Спиваченко Е.Д. на праве собственности принадлежит транспортное средство РЕНО Лагуна, 2002 года выпуска, государственный номер (номер обезличен), VIN (номер обезличен), однако, в розыскное дело (номер обезличен) (дата обезличена) было прекращено, в связи с тем, что отсутствуют сведения, достоверно подтверждающие, что транспортное средство в настоящее время эксплуатируется по прямому назначению. Розыскное дело прекращено, транспортное средство не установлено, иные транспортные средства не установлены.

Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Сведений о том, что земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен) и нежилое здание, расположенное по адресу: (адрес обезличен), относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, суду также не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на данный участок и нежилое помещение ответчиком вопреки положениям ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств, суммы долга, длительности неисполнения требований исполнительного документа, отсутствия со стороны должника реальных мер к погашению долга, суд полагает, что доводы судебного пристава-исполнителя заслуживают внимания, ввиду чего считает необходимым обратить взыскание на спорный земельный участок.

При этом суд отмечает, что последующая оценка и реализация указанного имущества должна производиться судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░ ░░░░░░░░░) (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░░