Решение по делу № 2-1112/2023 от 22.05.2023

№ 2-1112/2023 (42RS0016-01-2023-001108-33)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области                               17 июля 2023 года

    Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Филатовой Н.И., при секретаре судебного заседания Овченковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Заводскому району г. Новокузнецка Сальниковой Ю.Н. к Стародубовой Оксане Александровне об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Отделение судебных приставов по Заводскому району г. Новокузнецка Сальникова Ю.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Стародубовой О.А. об обращении взыскания на земельный участок и просит обратить взыскание на имущество принадлежащее ответчику, а именно земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, объект незавершенного строительства по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по <адрес> на исполнении находиться сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности в размере 708009,58 рублей.

От добровольного исполнения решения суда должник уклоняется.

Согласно выписке из ЕГРН на имя должника Стародубовой О.А. зарегистрированы следующие объекты недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; объект незавершенного строительства расположений по указанному адресу.

Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание у должника отсутствует.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Третье лицо представитель ООО «УК «Семерка» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Третье лицо МИФНС № по <адрес>-Кузбасса в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, представителей третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 - 4, 6 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда и спор, связанный с исполнением судебного решения, но возникает из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель совершает действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с положением ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из разъяснений, изложенных в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно пункту 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> №а-2897/2022 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО3 в пользу МИФНС № по <адрес> взыскана задолженность по налогам и сборам в размере 211 364,05, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2656,82 руб.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу МИФНС № по <адрес> задолженности по налогам и сборам в размере 211 364,05, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2656,82 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> №а-3372/2022 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО3 в пользу МИФНС № по <адрес> взыскана задолженность по налогам и сборам в размере 12704,47, а также расходы по оплате госпошлины в размере 254,09 руб.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу МИФНС № по <адрес> задолженности по налогам и сборам в размере 12704,47, а также расходы по оплате госпошлины в размере 254,09 руб.

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со ФИО3 в пользу ООО «Столичный экспресс» взыскана задолженность по кредиту в размере 469585,01 руб. Решение суда вступило в законную силу.

На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ООО «Столичный экспресс» взыскана задолженность по кредиту в размере 469585,01 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП соединены в сводное производство, которому присвоен №-СД.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и объект незавершенного строительства по указанному адресу в счет погашения задолженности ответчика ФИО3

Однако на момент обращения судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в суд с иском, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на который истец просит обратить взыскание ответчику ФИО3 не принадлежит, что подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой указанный земельный участок принадлежит ФИО1, 2006 г.р., ФИО2, 2008 г.р., которые согласно записи актов о рождении являются детьми ФИО3

В силу п. 4 ст. 60 СК РФ родители не имеют права собственности на имущество ребенка.

Кроме того, истцом не представлено доказательств принадлежности ответчику Стародубовой О.А. объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, что вышеуказанные объекты недвижимости, на которое может быть обращено взыскание принадлежат ответчику ФИО3, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Заводскому району г. Новокузнецка Сальниковой Ю.Н. к Стародубовой Оксане Александровне об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    В окончательной форме решение принято 24 июля 2023 г.

Председательствующий: