Решение по делу № 33-1530/2019 от 25.03.2019

Дело №33-1530/2019 ч/ж

Судья Добровольский Д.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2019 года                                                                     город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Т.В.,

судей Альчиковой Е.В., Александровой Н.А.

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Трушкиной Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Трушкиной Е.М. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 февраля 2019 года.

         Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 декабря 2018 года исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Трушкиной Е.М. удовлетворены.

Взыскана с Трушкиной Е.М. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № 9229-№83/00239 от 2405.2016 года в размере 526 456 руб. 90 коп., где: 48 269 руб. 11 коп. - задолженность по основному долгу, 43 098 руб. 47 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Взысканы с Трушкиной Е.М. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» судебные расходы в размере 8 464 руб. 57 коп., связанные с уплатой государственной пошлины.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 февраля 2019 года признано наличие описки в резолютивной части решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 декабря 2018 года. Указано, что в решении вместо 48269 руб. 11 коп., читать 483 358 руб. 43 коп., вместо «2405.2016 года», читать «24.05.2016 года».

В частной жалобе Трушкина Е.М. просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 февраля 2019 года, указывая, что она не заявляла ходатайства об исправлении описки в порядке ст. 200 ГПК РФ в решении Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 декабря 2018 года. На названное решение ею была подана только апелляционная жалоба, в которой она указала на неверный расчёт, а также на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив частную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы (часть 1 статьи 333, часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова о взыскании с Трушкиной Е.М. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору № 9229-№83/00239 от 24.05.2016 года в размере 526 456 руб. 90 коп. постановлено 11 декабря 2018 года. На указанное решение в установлены законом сроки Трушкиной Е.М. подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 201 ГПК РФ.

Исправляя по своей инициативе описку, суд первой инстанции исходя из вышеприведённых предписаний закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что в резолютивной части решения от 11 декабря 2018 года, имеется описка в размере задолженности по основному долгу по кредиту, которая не влияет на правильность полученной итоговой и взысканной судом суммы, которая должна быть исправлена до направления дела в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой Трушкиной Е.М.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют и правовых оснований для его отмены не содержат.

Ссылка в жалобе на не уведомление Трушкиной Е.М. судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 20 февраля 2019 года, по результатам которого было вынесено обжалуемое определение, опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что Трушкина Е.М. извещена об имеющемся в отношении неё споре. При переписке с судом адрес для извещения Трушкина Е.М. указывает: г. Тамбов, ул. Рабочая, дом 16, кв.78, где она проживает и зарегистрирована по месту жительства (л.д.36). 13 февраля 2019 года Трушкиной Е.В. по указанному адресу судом была направлена телеграмма о том, что 20.02.2019 г. в 8 час 45 мин состоится судебное заседание в Октябрьском районном суде г. Тамбова по иску банка к ней. Почта России сообщила, что телеграмма Трушкиной Е.М. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.82).

В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям.

Из вышеприведённых норм закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, следует, что суд первой инстанции правомерно расценил Трушкину Е.М. извещённой о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в её отсутствие.

В жалобе Трушкиной Е.М. не приводятся сведения о том, что судебное сообщение не было ей вручено по независящим от неё причинам.

В таком случае оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Трушкиной Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: