Решение по делу № 8Г-7247/2021 [88-11533/2021] от 16.03.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 Дело № 88-11533/2021

                                                                     № дела суда 1-й инстанции 2-3040/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          15 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО5 и ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу              представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности и выплате денежной компенсации,

заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 прекращении права общей долевой собственности и выплате денежной компенсации, указав, что ему и ФИО2, принадлежит на праве собственности по 1/2 доли нежилого здания литер А, площадью 1100,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, пр. им. Жукова, 46. Кроме того, ФИО1 и ФИО3 являются собственниками по ? доли индивидуального жилого дома, площадью 620,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> Оба указанных здания расположены на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 365 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, собственниками которого являются: ФИО1 - 1/2 доли; ФИО2 - 1/4 доли; ФИО3 - 1/4 доли. С 2016 года между сторонами был спор о разделе указанных объектов недвижимости. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 и встречного иска ФИО2 и ФИО3 о разделе объектов недвижимости в натуре, прекращении режима общей долевой собственности, признании права собственности было отказано. Как участник долевой собственности истец имеет право на выплату стоимости его доли другими участниками долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков ФИО1 направил предложение о добровольной выплате компенсации, которое осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание литер А, площадью 1100,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, и части земельного участка площадью 863,8 кв.м, с кадастровым номером №, общей площадью 1 365 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, денежную компенсацию в размере 15 737 500 руб., после выплаты компенсации прекратить право собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости, признав право собственности за - ФИО2; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 620,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и части земельного участка площадью 501,2 кв.м, с кадастровым номером №, общей площадью 1 365 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> денежную компенсацию в размере 8 666 000 руб., после выплаты компенсации прекратить право собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости, признав право собственности за ФИО3; взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 31.08.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11.11.2020 года, в иске ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 просит отменить судебные акты по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения судами норм материального и процессуального права, неверного установления фактических обстоятельств дела, и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что к спорным правоотношениям сторон подлежала применению норма п.3 ст.252 ГК РФ, поскольку доля ФИО1 не является незначительной и вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлена невозможность раздела спорных зданий. Недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Ссылается на то, что ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ передала 1/4 долю в праве собственности на индивидуальный жилой дом, литер Б, площадью 620,5 кв.м, своей дочери ФИО3, тем самым, создав невозможность пообъектного раздела спорных зданий между сторонами. Указывает, что совместное использование зданий из-за нарастающего в течение уже более пяти лет между сторонами конфликта в настоящий момент невозможно, поскольку правомочия собственника помимо публичных обязанностей обусловливают необходимость несения бремени содержания общего имущества, заботе о его сохранности и преумножении полезных свойств, что в условиях общедолевой собственности возможно исключительно при наличии согласия между сособственниками. Считает, что само по себе наличие у каждого из сособственников объективных прав на распоряжение своими долями в пользу третьих лиц не свидетельствует о фактической возможности разрешения конфликтной ситуации сменой собственников долей.

На апелляционную жалобу представителем ФИО2 подан отзыв, содержащий просьбу об оставлении решения суда без изменения.

В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, ФИО1 и ФИО3 являются собственниками по 1/2 доли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пр.им. Жукова, 46.

Оба вышеуказанных объекта недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1 365 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

Собственниками земельного участка являются: ФИО1 – 1/2 доли; ФИО2 – 1/4 доли; ФИО3 – 1/4 доли.

Соглашения между истцом и ответчиками о порядке пользования объектами недвижимости не достигнуто.

Между сторонами сложились конфликтные отношения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 и встречного иска ФИО2 и ФИО3 о разделе объектов недвижимости в натуре, прекращении режима общей долевой собственности, признании права собственности было отказано.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 250, 252 ГК РФ и исходил из того, что принудительная передача доли и взыскание значительной компенсации доли без согласия собственника не допускается, так как приведет к нарушению его прав и законных интересов. Поскольку ответчики согласия на принятие в свою собственность доли ФИО1 в имуществе не выразили, доказательства, подтверждающие реальную возможность ответчиков выплатить денежную компенсацию ФИО1, в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации и прекращении права собственности на эту долю, в дополнение указав на то, что истец не ограничен в реализации прав, предусмотренных ст.246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены.

Доводы о несогласии с выводами судов о том, что доли истца нельзя признать незначительными, а также что истец имеет существенный интерес в использовании спорного имущества, ссылки подателя жалобы на сложившуюся конфликтную ситуацию между сторонами и невозможность разделить объекты недвижимости в натуре, основанием к отмене правильных судебных актов в кассационном порядке быть не могут, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как верно указали суды, предъявив настоящий иск, истец фактически настаивает на продаже своей доли в праве общей долевой собственности ответчикам. Между тем, у ответчиков отсутствует обязанность их приобрести.

По смыслу положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются:

- незначительность доли сособственника;

- невозможность выдела доли в натуре (невозможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру);

- невозможность использования объекта собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности;

- отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.

Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Положения абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не дозволяют разрешить конфликт иным способом.

Вместе с тем, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчики не изъявили своей воли по приобретению принадлежащей истцу доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости, то суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом несогласие ответчиков приобрести у истца его долю в праве собственности, не препятствует истцу осуществить продажу этой доли другому лицу с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем правомерно указано в судебных актах. Из материалов дела не следует, что ответчики возражают против продажи истцом доли в праве собственности на объекты недвижимости другим лицам с соблюдением установленных законом правил.

Таким образом, несогласие истца с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 31.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11.11.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                 ФИО6

Судьи                                         ФИО5

ФИО7