Решение от 19.10.2023 по делу № 33-9856/2023 от 17.05.2023

        Судья Хамитова Г.Р.                                                                                УИД 0

      дело № 2-2417/2018

№ 33-9856/2023

                                              учёт №205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023г.                                                   город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем               Ткач П.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Бадамшина К.Ш. на решение Кировского районного суда г. Казани от 10 апреля 2023 г., которым постановлено: заявление Бадамшиной Сарии Талиповны удовлетворить. Проиндексировать денежную сумму, взысканную с Бадамшина Камиля Шамильевича на основании решения Кировского районного суда г. Казани от 30 октября 2018 г., за период с 01 декабря 2018 г. по 24 марта 2023 г. в размере 45 567 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бадамшина С.Т. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, ссылаясь на то, что решением Кировского районного суда г. Казани от 30 октября 2018 г. удовлетворены исковые требования Бадамшиной С.Т. к Бадамшину К.Ш. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку решение суда должником не исполнено в добровольном порядке в разумный срок, то сумма задолженности должна быть проиндексирована. Ссылаясь на изложенное, заявитель просил произвести индексацию присужденной по делу № 2-2417/2018 денежной суммы за период с 11 декабря 2018г. по 24 марта 2023г. в размере 45 567 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Казани от 10 апреля 2023 г. заявлении Бадамшиной С.Т. о взыскании с Бадамшина К.Ш. индексации присужденных судом сумм удовлетворено.

В частной жалобе и дополнениях к ней Бадамшин К.Ш. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указано, что взысканная судом сумма индексации ошибочна, поскольку при рассмотрении заявления об индексации судом не были получены сведения о фактическом исполнении решения в рамках исполнительного производства, в расчетах Бадамщиной С.Т. не отражены сведения о погашении задолженности. 21 января 2019г. судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства № ..../16004-ИП в пользу истца были взысканы денежные средства в сумме 231 924,91 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно нее суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

    С учетом данной нормы протокольным определением от 13 июля 2023 г. суд апелляционной инстанции признал обязательной явку лиц, участвующих в деле, и истребовал дополнительные доказательства по делу, поскольку в суде первой инстанции на основании статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об индексации присужденных денежных сумм рассмотрено без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, и без исследования материалов исполнительного производства, имеющих существенное значение по данному делу.

Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии 19 октября 2023 г. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

От Бадамшиной С.Т. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие в связи невозможности явки по состоянию здоровья.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

    Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 июля 2016 г. по гражданскому делу № 2-1391 удовлетворен иск Бадамшиной С.Т. к Бадамшину К.Ш. о взыскании задолженности по договору займа от 24 июня 2014 г.в размере 500 000 рублей.

    В связи с ненадлежащим исполнением данного судебного акта Бадамшина С.Т. обратилась в суд с иском к Бадамшину К.Ш. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

    В рамках гражданского дела № 2-2417/2018 решением Кировского районного суда г. Казани от 30 октября 2018 г. с Бадамшина К.Ш. в пользу Бадамшиной С.Т. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 802,26 рубля за период с 20 октября 2016 г. по 12 сентября 2018 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 28 ноября 2017 г. по дату фактического возврата долга, начисленных на сумму 175 122,65 рубля, исходя из размера процентов, определенных ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период. Решение суда вступило в законную силу 1 декабря 2018 г., в полном объеме не исполнено.

    Разрешая заявление Бадамшиной С.Т., суд первой инстанции пришел к выводу об индексации присужденных по указанному решению суда денежных сумм. При этом районный суд признал представленный взыскателем расчет индексации за период с 1 декабря 2018 г. по 24 марта 2023 г. в размере 45 567 рублей арифметически верным, основанным на требованиях вышеназванного законодательства.

    С выводами суда первой инстанции об обоснованности требований взыскателя об индексации присужденных сумм суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства. Решение состоялось в октябре 2018г., своевременно должником не исполнено.

    Требование заявителя о проведении индексации за период с 1 декабря 2018 г. по 24 марта 2023 г. основано на законе.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом индексации, произведенным Бадамшиной С.Т. на сумму 231924,91 рубля, поскольку решением суда к взысканию с Бадамшина К.Ш. присуждена иная сумма – 56 802,26 рубля и проценты на будущее время, подлежащие расчету исходя из ключевой ставки, начиная с 28 ноября 2017 г. до фактического исполнения на остаток основного долга, равного на дату принятия решения суда 175 122,65 рубля.

    С учетом указанных обстоятельств в суде апелляционной инстанции Бадамшина С.Т. согласилась с ошибочностью приложенного к заявлению расчета и с учетом платежей, осуществленных в ходе исполнения судебных актов от 7 июня 2016 г. и 30 октября 2018 г., произвела новый расчет, согласно которому проценты индексации на взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 802,26 рубля за период с 30 октября 2018 г. по 24 марта 2023 г. составили 15 065,59 рублей, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 175 122,65 рублей с 28 ноября 2017 г. по 24 марта 2023 г. – 67 629,46 рублей, размер индексации данной суммы - 13 159,72 рублей.

    Со стороны ответчика также был приобщен расчет индексации взысканных судом процентов 56 802,26 рублей, составивший за период с 2 декабря 2018 г. по 24 марта 2023г. 16965,59 рублей.

    Суд апелляционной инстанции, проверив представленные сторонами расчеты индексации денежных сумм, приходит к выводу об их ошибочности.

    Из буквального толкования статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что индексации подлежат исключительно те суммы, которые присуждены судом, размер данной суммы не может быть увеличен, в том числе путем присоединения к сумме задолженности суммы индексации за предыдущий период просрочки исполнения решения суда.

    Вместе с тем, в нарушение данных требований закона Бадамшиной С.Т. и Бадамшиным К.Ш. при расчете произведена капитализация проиндексированных сумм.

С учетом информации об индексах потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», действовавших в юридически значимый период, а также всех произведенных ответчиком в этот период выплат, суд апелляционной инстанции определяет к взысканию с Бадамшина К.Ш. индексацию присужденных решением Кировского районного суда г. Казани от 30 октября 2018 г. денежных сумм с учетом заявленных Бадамшиной С.Т. требований об индексации за период с 01 декабря 2018 г. по 24 марта 2023 г. в размере 24 593,62 рубля (12623,85 рубля – на взысканные проценты в размере 56 802,26 рубля, индексация процентов, взысканных на будущее время на остаток основного долга - 11969,77 рублей).

Доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для индексации присужденных сумм основаны на ошибочном понимании вышеприведенных норм закона.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для индексации взысканных решением суда сумм и утверждения Бадамшина К.Ш. о двойной индексации как не соответствующие фактическим обстоятельствам и основанные на ошибочном понимании норм об индексации.

Подлежат отклонению как несостоятельные доводы Бадамшина К.Ш. о злоупотреблении правом со стороны Бадамшиной С.Т., которая, по мнению апеллянта, путем подачи требования об индексации исполненного долга, имеет намерения неосновательно обогатиться за счет ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. Поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено статьей 3 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), то обращение в суд с требованиями об индексации присужденных по решению суда денежных средств в связи с длительным неисполнением решения суда, основанных на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

В порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательство, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

С учетом положений пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявления Бадамшиной С.Т. об индексации присужденных судом денежных сумм в размере 24 593,62 рубля.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (....) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (....) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2018 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 593,62 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░                                                                            ░░░░░░░░ ░.░