Решение от 24.04.2015 по делу № 2-1406/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-1406/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2015 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.,

при секретаре Азарян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голиковой И.Д. к ООО СК «О» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истица Голикова И.Д. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО СК «О» указав, что 29 ноября 20хх года в хх часов хх минут на ул. Ч. около дома хх-хх в г. К. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – принадлежащего Голиковой И.Д. автомобиля «Т.К.» РРР под управлением истицы и автомобиля «Х.Э.» ООО под управлением Киршудова К.Л. В результате ДТП автомобилю Голиковой И.Д. причинены механические повреждения. Причиной аварии явилось нарушение водителем Киршудовым К.Л., автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «С», требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно: при перестроении автомобиль «Х.Э.» не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «Т.К.».

Экспертным заключением № ххх от 10 декабря 20хх года, выполненным ООО «С.О.», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Т.К.» РРР с учетом его износа определена равной сумме ** *** руб.

17 декабря 20хх года истица обратилась в К. филиал ООО СК «О» с заявлением для осуществления страховой выплаты, предоставив все необходимые документы по страховому случаю и автомобиль на осмотр. Однако должных мер страховщик не предпринял, в связи с чем 06 февраля 20хх года в адрес ответчика была подана претензия в связи с просрочкой осуществления страхового возмещения и пересмотре выплатного дела. Страховщиком не выплачено страховое возмещение в добровольном порядке, что послужило причиной для обращения истицы в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ «Об ОСАГО», Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17, Закона РФ «О защите прав потребителей», Голикова И.Д. просит взыскать в свою пользу с ООО СК «О» страховое возмещение в сумме ** *** руб.; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта машины **** руб.; расходы на эвакуатор **** руб.; неустойку за неисполнение обязательства по день вынесения решения из расчета х% от суммы страхового возмещения, с учетом нарушения установленного Законом «Об ОСАГО» хх-дневного срока для выплаты стразового возмещения; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере хх% от суммы, подлежащей взысканию; денежную компенсацию морального вреда ** *** руб.; расходы на оплату услуг представителя ** *** руб. и на оформление доверенности **** руб.

Истица Голикова И.Д., 3 лица ООО СК «С» и второй участник ДТП Киршудов К.Л. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Интересы истицы представляет по доверенности в материалах дела Целихин С.А., который предъявленные Голиковой И.Д. исковые требования подержал по изложенным в иске основаниям и просил иск удовлетворить.

Указал, что страховая компания признала ДТП страховым случаем, после обращения истицы в суд с настоящим иском оформила платежное поручение от 19 марта 20хх года на перечисление страхового возмещения в сумме ** ***,** руб., однако денежные средства истице не перечислены до настоящего времени. Предъявленная истицей претензия оставлена без удовлетворения. Тем самым нарушены права истицы, как потребителя услуги страхования, что является основанием для взыскания в ее пользу денежной компенсации морального вреда и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», который распространяется на спорные правоотношения сторон.

Представитель ответчика ООО СК «О» по доверенности в материалах дела Веселова А.В. в судебном заседании подтвердила, что действительно страховой компанией не выплачено страховое возмещение истице. Несмотря на то, что оформлено платежное поручение, денежные средства не перечислены. Страховая компания признала ДТП страховым случаем, произвела расчет страхового возмещения, согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, указанного истицей равным ** ***,** руб., расходами по оценке **** руб., расходами на эвакуатор **** руб., всего страховое возмещение составляет сумму, равную ** ***,** руб.

Полагает, что расчет неустойки следует производить, применяя закон «Об ОСАГО» в редакции, актуальной по состоянию на дату заключения договора, которой срок для производства страховой выплаты установлен равным ** дням, размер неустойки – х/хх ставки рефинансирования. Кроме того, неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Также полагает, что отсутствуют законные основания для взыскания денежной компенсации морального вреда. Ответчиком истице не причинено физических и нравственных страданий. Также просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении штрафа, снизить сумму расходов на услугу представителя с учетом небольшой сложности гражданского дела.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном разбирательстве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно - транспортное происшествие определяется как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 29 ноября 20хх года в хх часов хх минут на ул. Ч. около дома хх-хх в г. К. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля «Т.К.» РРР под управлением истицы и автомобиля «Х.Э.» ООО под управлением Киршудова К.Л. В результате ДТП автомобилю Голиковой И.Д. причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Причиной аварии явилось нарушение водителем Киршудовым К.Л. требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно: при перестроении автомобиль «Х.Э.» не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «Т.К.». 3 лицо Киршудов К.Л. своей вины в ДТП не оспаривал. Вины водителя Голиковой И.Д. в дорожно-транспортном происшествии не установлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что механические повреждения автомобиля истицы получены по вине второго участника аварии- водителя Киршудова К.Л., степень виновности которого в ДТП соответствует ххх %.

Пунктом 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что собственником поврежденного в аварии автомобиля «Т.К.» РРР по состоянию на дату ДТП являлась истица, автогражданская ответственность которой застрахована в ООО СК «О» по договору ОСАГО от 13 декабря 20хх года со сроком его действия до 12 декабря 20хх года и использованием транспортного средства в течение всего срока действия договора. Истицей уплачена страховая премия в сумме ****,** руб. согласно установленным тарифам. Доплата страховой премии не производилась.

Часть 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» в редакции, актуальной по состоянию на дату возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Соответственно, с момента предъявления такого требования потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ в редакции, актуальной по состоянию на дату возникновения спорных правоотношений сторон, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим субъектом гражданско-правовой ответственности по настоящему спору является ответчик ООО СК «О», как страховщик автогражданского ответственности истицы.

Из справки о ДТП следует, что в результате столкновения двух транспортных средств машина истицы получила ряд внешних повреждений, в том числе повреждены: капот, передний бампер, переднее правое крыло, правая передняя фара, противотуманная правая фара, правая передняя дверь. Возможно наличие скрытых повреждений.

Согласно заключению ООО «С.О.» №ххх, с которым, как поясняла представитель ООО СК «О», согласился ответчик, также не оспаривая примененную единую методику оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его эксплуатационного износа на момент ДТП составляет ** *** руб.

Расходы истицы по определению стоимости восстановительного ремонта машины составили **** руб., расходы на оплату услуг эвакуатора **** руб.

17 декабря 20хх года истица в лице своего представителя по доверенности Целихина С.А. обращалась в СК «О» с заявлением о прямом урегулировании убытка, выплатному делу страховщиком присвоен номер хх.

Из содержания пояснений представителя ответчика следует, что дорожно-транспортное происшествие признано страховщиком страховым случаем.

17 февраля 20хх года истица обращалась с претензией к страховой компании, в которой предъявляла требование о выплате стоимости восстановительного ремонта машины, расходов по оценке и эвакуации транспортного средства с места ДТП. Кроме того, просила выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Из пояснений представителя ответчика и копии платежного поручения №хх от 19 марта 20хх года следует, что в состав страховой выплаты страховщиком включены стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его эксплуатационного износа на момент ДТП, равная ** *** руб., убытки в виде расходов истицы по определению стоимости восстановительного ремонта машины в сумме **** руб., расходы на оплату услуг эвакуатора **** руб., всего на сумму ** ***,** руб.

Однако, как пояснила представитель ответчика, по состоянию на дату рассмотрения дела денежные средства истице не перечислены.

При таких обстоятельствах исковые требования Голиковой И.Д. в указанной части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку страховая выплата в должном размере не произведена и после обращения истицы в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о законности требования Голиковой И.Д. относительно взыскания неустойки.

Понятие неустойки раскрыто в ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленным истицей размером неустойки (х%) и периодом ее взыскания, заявленным истицей.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» (в редакции, действующей с 1 сентября 2014 года) в течение хх календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате (в соответствующих случаях - о прямом возмещении убытков) и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату (в случае возмещения в натуральной форме - выдать направление на ремонт) либо направить потерпевшему мотивированный отказ в выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере х% от определенного в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статья 12 Федерального закона «Об ОСАГО» введена в действие Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ.

Часть 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ устанавливает, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Часть 13 ст. 5 Федерального закона № 223-ФЗ устанавливает, что Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положенийнастоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Следовательно, ответственность страховщика за нарушение обязанности по осуществлению страховой выплаты по договорам ОСАГО, заключенным ранее 01 сентября 20хх года, определяется соответствующими положениями Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до указанной даты, т.е. в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года) в течение хх дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных законодательством, страховщик обязан произвести страховую выплату или направить потерпевшему мотивированный отказ в выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере х/хх ставки рефинансирования ЦБ РФ,действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (то есть, в данном случае, от суммы *** *** руб.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за х квартал 20хх года», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Материалами дела подтверждено, что договор ОСАГО заключен сторонами в 20хх году. Таким образом, оснований для взыскания со страховщика неустойки в размере х% и, исчисленной исходя из хх-дневного срока рассмотрения заявления, не имеется.

Поскольку заявление подано 17 декабря 20хх года, период просрочки страховщика по выплате страхового возмещения составляет с 17 января 20хх года по 24 апреля 20хх года хх дней.

Таким образом, начисление неустойки следует произвести исходя из расчета:

*** *** руб. х Х/ХХ х Х,ХХ% х ХХ дн. = ** *** руб.

Довод представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при исчислении неустойки не может быть принят во внимание с учетом невыплаты суммы страхового возмещения до настоящего времени.

Что касается требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда, то суд признает данное требование, по его существу, законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования (как личного, так и имущественного), Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами РФ.

Следовательно, к возникшим правоотношениям сторон должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда (ст. 15).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Такое нарушение со стороны страховой компании не вызывает у суда сомнений, поскольку по делу достоверно установлено неисполнение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения истице.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, соблюдая требования разумности и справедливости, принимая во внимание, суд находит возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме, равной **** руб., которую полагает достаточной.

Согласно п. 6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2, с ООО СК «О» подлежит взысканию штраф в пользу истицы в сумме:

хх% х (** ***,** руб. (недоплаченная страховая выплата) = ** ***,** руб.

При этом законных оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении суммы штрафа, как полагает представитель истца, суд не усматривает.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных по делу расходов суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска, к числу которых согласно абзацу 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей, и согласно абзацу 8 другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителей относят к издержкам, связанным с рассмотрением дела, то есть к судебным расходам.

Право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон.

В суде интересы истицы представлял по доверенности в материалах дела Целихин С.А. Стоимость услуг данного представителя, оплаченная истицей, составила ** *** руб.

С учетом небольшой сложности дела суд полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов по оплате услуг представителя **** руб.

Истицей затрачено **** руб. на оформление доверенности на представителя. Указанные расходы суд находит необходимыми, связанным с судебным производством и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Поскольку истица, как потребитель, освобождена от уплаты госпошлины по иску в соответствии с п.п. 4) п. 2 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград», размер которой определяется с учетом требований ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

С ответчика ООО СК «О» подлежит взысканию государственная пошлина, в том числе от имущественной части удовлетворенного иска, исходя из расчета:

*** + Х% х (** ***,**+ ** *** – ** *** ) = ****,** руб.

и, в части требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, как требования неимущественного характера с ООО СК «О», независимо от суммы такой компенсации в сумме, равной *** руб., а всего ****,** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ** ***,** ░░░., ░░░░░░░░░ ** *** ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ **** ░░░., ░░░░░ ** ***,** ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ **** ░░░., ░░░░░ – *** ***,** ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ****,** ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 30.05.2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░