Решение по делу № 33-80/2020 от 10.12.2019

    Дело № 33-80/2020                                                       Судья Моцный Н.В.

                                                                         (дело № 2-3436/2019)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Радовиля В.Л.,

судей                     - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

с участием:

истца ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 2 октября 2019 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к Открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в счет возмещения стоимости авиабилетов по маршруту <адрес> – <адрес> 5141 руб., авиабилетов по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> 50424 руб., в счет возмещения стоимости проживания в гостинице <адрес> 25953 руб., в счет возмещения стоимости такси 2204 руб., неустойку в размере 51070,42 руб., в счёт компенсации расходов на оплату услуг по отправке почтовой корреспонденции 428,50 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Требования иска мотивированы тем, что вследствие несвоевременного вылета воздушного судна U6-№ по маршруту аэропорт <адрес> – аэропорт <адрес> (вылет по расписанию ДД.ММ.ГГГГ 15:35, прибытие ДД.ММ.ГГГГ 18:20), выполнявшегося ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии», ФИО не смогла попасть на рейс SU-№ авиакомпании «Аэрофлот» ДД.ММ.ГГГГ в 20:45 часов. В результате понесла убытки в виде оплаты авиаперелета по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> в общем размере 50424 руб., стоимости проживания в гостинице <адрес> 25953 руб., расходов услуг такси 2204 руб.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что пассажирам сообщили о вынужденной посадке в аэропорту <данные изъяты> в связи с дозаправкой, но в суде представитель ответчика пояснил, что причиной посадки рейса № U6-№ в аэропорт <данные изъяты> в 19:25 ДД.ММ.ГГГГ послужили метеоусловия аэропорта <данные изъяты> (справка ОАО АК «Уральские Авиалинии» от ДД.ММ.ГГГГ №). Однако в это же время по онлайн табло аэропорта <данные изъяты> все рейсы (заход самолетов на посадку или вылет) осуществлялись без задержек. Рейс SU-№ в 20:45 от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> также вылетел без задержек, что подтверждается копией СМС о приглашении на посадку в самолет. Обращает внимание на то, что ОАО Авиакомпанией «Уральские Авиалинии» предоставлена справка, что рейс № U6-440 из аэропорта <данные изъяты> вылетел в 23:17 ДД.ММ.ГГГГ и прибыл в аэропорт <данные изъяты> в 00:01 ДД.ММ.ГГГГ, однако в 22:15 ДД.ММ.ГГГГ всем пассажирам было предложено покинуть самолет. В случае отказа покинуть воздушное судно, экипаж сообщил, что будет вызвана полиция. Пассажиры данного рейса начали получать свой багаж только в 23:30, то есть позже, чем самолет вылетел в <данные изъяты>. Таким образом, ОАО Авиакомпания «Уральские Авиалинии» не выполнила условий Договора перевозки пассажиров и нарушила права потребителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав судью-докладчика, объяснения истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО, имея предварительную оплату в гостинице <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приобрела авиабилеты ОАО Авиакомпании «Уральские авиалинии» для полета по маршруту «<адрес> - <адрес> (<данные изъяты>)» рейс № U6-№, дата и время вылета: ДД.ММ.ГГГГ в 15:35 часов и электронные билеты а/к «Аэрофлот» для полета по маршруту «<адрес> (<данные изъяты>) – <адрес>» рейс № SU-№, дата вылета: ДД.ММ.ГГГГ в 20:45 часов, и обратно на рейс № SU-№ а/к «Аэрофлот», дата и время вылета: ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 часов. Также истцом приобретены билеты на авиаперелет <адрес> – <адрес> и в обратном направлении.

Вылет рейса № U6-№ «<адрес> - <адрес> (<данные изъяты>)» должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 15:35 часов. Однако вылет воздушного судна в аэропорту <адрес> был задержан до 16:48 часов по причине ожидания предыдущего рейса СЖР № из аэропорта <данные изъяты>, задержанного по причине поздней заправки топливом.

Причиной посадки рейса № U6-№ в аэропорт <данные изъяты> в 19:25 часов ДД.ММ.ГГГГ послужили метеоусловия аэропорта <данные изъяты> (слабый ливневый дождь, ухудшающий видимость с 4000 до 9000 м, сплошная облачность с границей от 60 до 180 м).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что причиной задержки прибытия воздушного суда послужили причины, связанные с обеспечением безопасности полетов, что также соответствует положениям действующего законодательства, которое в свою очередь исключает ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажиров в случаях, не зависящих от перевозчика, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С данными выводами судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 103 ВК РФ услуги по авиаперевозке непосредственно осуществляет авиаперевозчик с вытекающими правовыми последствиями для обеих сторон сделки.

Положениями ст. 103 ВК РФ предусмотрено, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Пунктом 1 ст. 102 ВК РФ установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В силу п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 58 ВК РФ командир воздушного судна имеет право принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов.

Согласно общим правилам ответственности перевозчика за задержку отправления пассажира, установленным п. 1 ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со ст. 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, обстоятельствами, исключающими ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза, являются обстоятельства, не зависящие от перевозчика, в том числе необходимость устранения неисправности судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна либо иные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, свидетельствующие о посадке рейса № U6-№ в аэропорт <данные изъяты> в 19:25 часов ДД.ММ.ГГГГ по причине метеоусловий аэропорта <данные изъяты> (слабый ливневый дождь, ухудшающий видимость с 4000 до 9000 м, сплошная облачность с границей от 60 до 180 м), подтверждены справкой начальника ОМО ОАО «АК «Уральские авиалинии» от ДД.ММ.ГГГГ №, информацией о погоде в аэропорту <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, справкой о регулярности выполнения рейса № U6-№ «<данные изъяты>-<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства истцом в установленном законом порядке не опровергнуты. Ссылки апелляционной жалобы на обстоятельства задержки рейса, надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем, доводы апеллянта судебная коллегия отклоняет.

В данном случае перевозчик задержал прибытие рейса в аэропорт <данные изъяты> по погодным условиям в целях обеспечения безопасности пассажиров, исключения угрозы авиационной катастрофы, а потому, в силу приведенных выше положений закона, ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажиров не может быть возложена на ответчика.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованной вывод суда первой инстанции относительно того, что истцом ФИО не предпринято должной осмотрительности при планировании авиаперелетов к <адрес>.

Выбранный истцом ДД.ММ.ГГГГ маршрут <адрес> – <адрес> (<данные изъяты>) - <адрес>, не является единой авиаперевозкой и осуществлялся разными авиакомпаниями. Истцом заключены самостоятельные договора воздушных перевозок, не связанных между собой.

В соответствии с п. 81 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утверждённых приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 (ред. от 16 июля 2014 года) регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписания или по плану (графику) чартерных перевозок.

Также п. 80 приведенных правил установлено, что пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра и других предполетных формальностей и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка, а также к месту посадки на борт воздушного судна.

Судебная коллегия отмечает, что как следует из информации о маршруте рейса <адрес> – <адрес> (<данные изъяты>) (л.д. 5), прибытие воздушного судна в <адрес> должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут, а вылет истца по маршруту <адрес> – <адрес> должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут. При этом, согласно маршрутной квитанции на рейс по маршруту <адрес> – <адрес> (л.д. 8), истцу было рекомендовано прибыть в аэропорт в 17 часов 45 минут. Таким образом, приобретая билет на рейс <адрес> – <адрес> (<данные изъяты>) (время прилета 18:20 часов), истцом не была учтена рекомендация о необходимости прибытия в аэропорт в 17-45 для посадки на рейс <адрес> – <адрес>, не учтено время, установленное перевозчиком для прибытия к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра и других предполетных формальностей. Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствие оснований для возложения каких-либо обязанностей по возмещению ущерба ответчиком в пользу истца.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в материалы дела истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт несения расходов, о которых указано в иске.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 2 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     В.Л. Радовиль

Судьи                                 А.В. Ваулина

                                    Е.В. Балацкий