Решение по делу № 33-3774/2016 от 02.06.2016

Судья Машкалева О.А. Дело № 33-3774/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С. и Ошманкевича Р.А.

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрела в судебном заседании 09 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе Аралиной В.З. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Аралиной В.З. о признании сведений, содержащихся в исковом заявлении Башариной И.С., поданном в ..., а именно «в <Дата обезличена> Башарина И.С. выдала доверенность на имя Аралиной В.З. по просьбе Наймушиной С.А., которая подготовила документы Башариной И.С. для подачи жалобы в Европейский суд», «я, Башарина И.С. … оплатила договор частично в сумме ... рублей.», «Свидетелями передачи мною денег Аралиной В.З. были ФИО17… и Наймушина С.А....», «все мои документы,… и договор находятся в кабинете Аралиной В.З.», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании в письменной форме опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения Наймушиной С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аралина В.З. обратился в суд с иском к Башариной И.С., Наймушиной С.А., Дриневской Л.А., Коллегии адвокатов «Эталон», адвокату Тоболеву В.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Свои требования обосновала тем, что Башарина И.С. обратилась в Зеленецкий судебный участок с иском к ИП Аралиной В.З. о расторжении договора, заключенного в <Дата обезличена>, обязании возвратить оплаченные по договору денежные средства в сумме ... рублей, компенсации морального вреда. При этом в исковом заявлении Башариной И.С. указаны сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно «в <Дата обезличена> Башарина И.С. выдала доверенность на имя Аралиной В.З. по просьбе Наймушиной С.А., которая подготовила документы Башариной И.С. для подачи жалобы в Европейский суд», «Башарина И.С. передала Аралиной В.З. денежные средства в размере ... рублей и свидетелями передачи денег были Дриневская Л.А. и Наймушина С.А.», «все документы и договор находятся в кабинете у Аралиной В.З.». Дриневская Л.А. и Наймушина С.А. распространили сведения, не соответствующие действительности в Зеленецком судебном участке на судебном заседании по иску Башариной И.С. к ИП Аралиной В.З., где были допрошены в качестве свидетелей по делу и показали, что Башарина И.С. передала денежные средства в сумме ... рублей Аралиной В.З. Адвокат Тоболев В.Е. распространил сведения, не соответствующие действительности, а именно – «Башарина И.С. передала Аралиной В.З. денежные средства в размере ... рублей и свидетелями передачи денег были Дриневская Л.А. и Наймушина С.А.», составив от имени Башариной И.С. исковое заявление в Зеленецкий судебный участок. Так как Адвокат Тоболев В.Е. является президентом коллегии адвокатов «Эталон», то за его действия также должна отвечать коллегия адвокатов. Просила возложить обязанность на ответчиков в письменной форме опровергнуть сведения не соответствующие действительности, а именно указать, что Башарина И.С. не заключала с Аралиной В.З. договор и не передавала Аралиной В.З. денежные средства в размере ... рублей. Взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Ответчики Наймушина С.А., Тоболев В.Е. с требованиями не согласились.

Остальные лица, участвующие в деле отсутствуют, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Суд отказа в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Аралина В.З. решение суда просит отменить, указывая, что суд необоснованно исходил из не вступившего в законную силу решения мирового судьи, а так же незаконно освободил ответчиков от обязанности доказать соответствие действительности распространенных ими сведений в отношении Аралиной В.З.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Аралиной В.З., суд исходил из того, что указанные в исковом заявлении Башариной И.С. сведения не могут быть опровергнуты в порядке, установленном ст. 152 ГК РФ порядке, так как обращение в суд с иском, в котором указываются определенные сведения, нельзя расценивать как распространение не соответствующих действительности сведений.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 предусмотрено, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Из материалов дела следует, что Башарина И.С. ... обратилась в ... с иском к ИП Аралиной В.З. о расторжении договора, заключенного в <Дата обезличена>, обязании вернуть оплаченные по договору денежные средства в сумме ... рублей, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Свои требования обосновала тем, что в <Дата обезличена> между ней и ИП Аралиной В.З. был заключен договор на оказание правовых, представительских услуг. Ею по договору было частично уплачено ... рублей. Однако ИП Аралина В.З. услуги по договору не оказала. При этом в исковом заявлении Башарина И.С. указала, что «я, Башарина И.С., в <Дата обезличена> заключила договор на оказание правовых, представительских услуг с ИП Аралиной В.З. на сумму ... рублей и оплатила договор частично в сумме ... рублей.», «все мои документы, включая оригиналы, копии и договор находятся в кабинете Аралиной В.З.», «Свидетелями передачи мною денег Аралиной В.З. были Дриневская Л.А., и Наймушина С.А.».

В ходе судебного заседания по иску Башариной И.С. к ИП Аралиной В.З. <Дата обезличена> в качестве свидетелей были допрошены Наймушина С.А. и Дриневская Л.А. об обстоятельствах спора.

Интересы Башариной И.С. в судебном заседании представлял адвокат Тоболев В.Е., который поддерживал позицию своего доверителя.

Решением мирового судьи ... от <Дата обезличена> исковые требования Башариной И.С. были удовлетворены, при вынесении решения исследовались и оценивались пояснения Башариной И.С., позиция ее адвоката, свидетельские показания Наймушиной С.А., Дриневской Л.А.

Таким образом, учитывая, что исковые требования Аралиной В.З. заявлены об опровержении сведений, которые были предметом исследования в рамках рассмотренного другого гражданского дела, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для их удовлетворения.

То обстоятельство, что решение мирового судьи от <Дата обезличена> на момент вынесения решения по настоящему делу не вступило в законную силу, правового значения для данного спора не имеет, так как обстоятельства, установленные этим решением, не рассматривались в настоящем деле как преюдициальные.

Так как судом не был установлено распространение оспариваемых в исковом заявлении сведений применительно к требованиям ст. 152 ГК РФ, то и требовать от ответчиков предоставления доказательств соответствия действительности этих сведений не имелось.

Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аралиной В.З. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: