Решение по делу № 2а-1695/2016 от 19.07.2016

                                                                Р Е Ш Е Н И Е                                 к делу № 2.а- 1855/16

       Именем Российской Федерации

« 08 » июля 2016 года                                                                                         г.Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Кравцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Кит Финанс Капитал» к Белореченскому отделу Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании неправомерным бездействия государственного органа,

                                                                   у с т а н о в и л :

Истец просит признать неправомерным бездействие Белореченского отдела УФСГР кадастра и картографии по Краснодарскому краю в части неисполнения решения Белореченского районного суда от 29.09.2014 года, обязать госорган устранить выявленные нарушения.

Обосновывая иск, представитель ООО «Кит Финанс Капитал» указал, что в 2011 году решением суда с Тричевой В.В. и Тричева А.И. в пользу банка взыскана кредитная задолженность 2 311 418 рублей, взыскание долга обращено на заложенное имущество - недвижимость по <адрес>. На стадии исполнения решения в 2012-2013 годах провели торги, которые были признаны несостоявшимися, в связи с чем 17.10.2013 года на основании постановления пристава право собственности на указанную недвижимость было зарегистрировано за взыскателем (банком). Однако 29.09.2014 года решением суда названные торги в отношении заложенного имущества были признаны недействительными, суд вернул стороны в первоначальное положение. Истец полагает, что ответчик обязан был, получив решение суда, вновь зарегистрировать право собственности за должниками, а также восстановить запись о наличии ипотеки за Тричевой В.В. и Тричевым А.И., что не было сделано и это нарушает права взыскателя, т.к. данный факт препятствует дальнейшему исполнению решения в части обращения взыскания на заложенное имущество. Просит иск удовлетворить, обязав ответчика устранить выявленные нарушения.

Представитель ответчика Белореченского отдела УФСГР кадастра и картографии по Краснодарскому краю в суд не явился, но направил отзыв, согласно которому доводы истца считает необоснованными, полагает, что со стороны «Росреестра» отсутствуют нарушения требований ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество …», просит иск оставить без удовлетворения, дело рассмотреть без участия представителя.

Третьи лица на стороне ответчиков Тричева В.В. и Тричев А.И. в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее уведомление, Тричева В.В. направила возражение, просит иск оставить без удовлетворения, как необоснованный.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Кит Финанс Капитал» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, с 2005 года собственниками земельного участка и жилого дома по <адрес>, являлись Тричева В.В. и Тричев А.И. (по 1/2 доле каждый).

23.08.2011 года решением Белореченского районного суда с Тричевой В.В. и Тричева А.И. солидарно в пользу ООО «Кит Финанс Капитал» была взыскана кредиторская задолженность 2 311 418 рублей, взыскание долга обращено на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по указанному адресу. Позже исполнение решения суда было отсрочено до 01.11.2012 года.

В 2012-2013 годах на стадии исполнения решения судебный пристав-исполнитель Белореченского райотдела УФССП по Краснодарскому краю дважды назначал торги, которые фактически не состоялись, в связи с чем 17.10.2013 года на основании постановления пристава право собственности на заложенное имущество в «Росреестре» зарегистрировали за взыскателем (банком).

07.08.2014 года из службы судебных приставов в Белореченский отдел УФСГР кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступило постановление пристава-исполнителя (А.К.) от 06.08.2014 года о наложении ареста на недвижимость по <адрес>, при этом взыскателем уже значилась Тричева В.В., а должником ООО «КИТ Финанс Капитал», что было зарегистрировано в «Росреестре», уже позже - 07.04.2016 года служба «Росреестра» направила запрос приставу-исполнителю об актуальности наложения ареста на это имущество, запрос остался без ответа.

           29.09.2014 года Белореченский районный суд по иску Тричевой В.В. принял решение, которым признал недействительными торги в отношении заложенного имущества, проведенные в ноябре 2012 года - январе 2013 года, и «вернул стороны в первоначальное положение».

         После вынесения указанного решения пристав-исполнитель вновь принял меры для реализации заложенного имущества с торгов (в рамках исполнения решения от 23.08.2011 года) - 22.09.2015 года недвижимость по <адрес> он передал на торги, игнорируя тот факт, что решение суда от 29.09.2014 года фактически не было исполнено, титульным собственником заложенного имущества с 2013 года официально является взыскатель (банк).

         Впоследствии в рамках и/производства (т.к. торги вновь не состоялись) пристав вынес постановление от 23.12.2015 года о передаче нереализованного имущества взыскателю, а 12.02.2016 года - постановление о проведении гос.регистрации права собственности вновь за банком. После чего, представитель банка в феврале 2016 года обратился в Белореченский отдел УФСГР кадастра и картографии по Краснодарскому краю о внесении изменений в Госреестр, где ему сообщили, что право собственности за ООО «КИТ Финанс Капитал» уже зарегистрировано в 2013 году, оснований для внесения изменений в ЕГРП не имеется. Вначале «Росреестр» этот вопрос о гос.регистрации права за банком приостановил для уточнения взыскателем своих требований, а 24.03.2016 года представитель банка получил отказ в гос.регистрации права, что не обжаловал.

         В целях устранения вышеуказанных разногласий представитель ООО «Кит Финанс Капитал» 31.03.2016 года обратился в Белореченский отдел УФСГР кадастра и картографии по Краснодарскому краю о прекращении права собственности на заложенное имущество за банком в связи с вынесением решения суда от 29.09.2014 года, которым стороны были возвращены в первоначальное положение, но получил уведомление от 07.04.2016 года о приостановлении гос.регистрации. Заявителю (банку) было рекомендовано представить документы, подтверждающие снятие вышеуказанного ареста с недвижимости (постановление пристава от 06.08.2014 г.), а также надлежащие документы, дающие основание для регистрации перехода права собственности с ООО «Кит Финанс Капитал» вновь к должникам Тричевым, поскольку в резолютивной части решения Белореченского районного суда от 29.09.2014 года это обстоятельство не нашло своего отражения в той редакции, как это требует законодатель.

          Однако взыскатель с позицией «Росреестра» не согласился, через определенное время представитель банка вновь обратился с аналогичными требованиями в Белореченский отдел УФСГР кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в ответ 04.05.2016 года в адрес ООО «КИТ Финас Капитал» было направлено уведомление о приостановлении гос.регистрации по тем же основаниям, что истец расценивает как неправомерное бездействие государственного органа. Вместе с тем, учитывая возникшие правоотношения сторон, анализируя письменные доказательства, доводы истца суд расценивает как необоснованные ввиду нижеследующего.

         Статья 449 ГК РФ, регламентируя основания и последствия признания торгов недействительными, при этом отсылает к ст.167 ГК РФ (последствия недействительности сделки), согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ч.2 ст.167 ГК РФ).

        Действительно, возвращение сторон в первоначальное положение предполагает восстановление регистрационной записи о праве собственности на заложенное имущество за прежним собственником, а также выполнение иных обязательных действий, предусмотренных ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Исходя из положений ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество …», государственная регистрация прав - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Отказ в гос.регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от гос.регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в судебном порядке.

         Согласно требованиям ст.18 названного Закона, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим ФЗ, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Вышеизложенные требования Закона дают суду основание придти к выводу, что торги - это способ реализации имущества, но признание торгов недействительными автоматически не влечет прекращение права собственности лица, выигравшего торги, если иное не предусмотрено решением суда.

Исходя из смысла положений ст.167 ГК РФ, ст.198 ГПК РФ, в случае признания торгов недействительными и возврата сторон в первоначальное положение законодатель обязывает суд в решении указывать о восстановлении права собственности одного лица в отношении конкретной недвижимости, а также о прекращении права собственности другого лица и аннулировании записи о праве собственности последнего на недвижимость в ЕГРП.

А поскольку из самого текста решения Белореченского районного суда от 29.09.2014 года (его мотивировочной и резолютивной части) не усматривается данных о собственнике недвижимости по <адрес> до возбуждения и/производства, а также не указано лицо, к кому именно и когда перешло право собственности на недвижимость после несостоявшихся торгов, то вполне обоснованно Белореченский отдел УФСГР кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в рамках ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в ответ на заявления ООО «КИТ Финанс Капитал» неоднократно приостанавливал, а позже отказывал в гос.регистрации права на указанное имущество, поскольку одной ссылки суда в решении «вернуть стороны в первоначальное положение» для государственной регистрации права недостаточно.

В данном случае взыскатель (истец) имел право обратиться в суд за разъяснением названного решения либо за вынесением дополнительного решения (в случае пропуска процессуального срока ходатайствовать о его восстановлении), но этим правом представитель банка не пожелал воспользоваться, выбрав иную правовую позицию.

Второе правомерное основание для отказа административному истцу в государственной регистрации права в отношении заложенного имущества явилось наличие неснятого ареста с данного имущества, которое было зарегистрировано в Белореченском отделе УФСГР кадастра и картографии по Краснодарскому краю на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.08.2014 года о наложении ареста на недвижимость.

         Как указано выше, административный истец фактически указывает на бездействие ответчика, однако, учитывая вышеизложенное, Белореченский отдел Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю руководствовался и действовал в рамках ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», бездействия с его стороны судом не усматривается, как и нарушений положений Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», либо нарушений конституционных прав взыскателя, что является основанием исковые требования ООО «КИТ Финанс Капитал» оставить без удовлетворения, как необоснованные.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                    ░░░░ ░.░.