Решение по делу № 33-10628/2024 от 11.10.2024

Судья: Сидорчук М.В.                   № 33-10628/2024

Докладчик: Рыбакова Т.Г. Дело № 2-756/2024

54RS0007-01-2023-007979-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.,

судей                              Рыбаковой Т.Г., Хабаровой Т.А.

при секретаре                     Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «05» ноября 2024 г. дело по апелляционной жалобе истца СПАО «Ингосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от «03» июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения Суркова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.06.2023 №, принятое по обращению Сатонина А.Н. и отменить.

В обоснование заявления СПАО «Ингосстрах» указал, что выводы, изложенные в обжалованном решении, являются ошибочными.

Финансовый уполномоченный исходил из организованного по его инициативе экспертного заключения № от 07.06.2023 в ООО «Фортуна-Эксперт».

Так, СПАО «Ингосстрах» при урегулировании заявленного страхового случая исходило из того, что транспортное средство <данные изъяты>, госномер №, принадлежащее потерпевшему Сатонину А.Н. ранее участвовало в двух ДТП и неоднократно ремонтировалось, что было проигнорировано в рамках организованной по заказу финансового уполномоченного экспертизы, при этом ремонт был выполнен с существенными нарушениями правил и требований, установленных заводом-изготовителем, что следовало учесть эксперту. Считает, что экспертом неправильно применены положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт.

         Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от «03» июля 2024 года в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» отказано.

С указанным решением суда СПАО «Ингосстрах» не согласилось, подав апелляционную жалобу с требованием об отмене решения суда, назначив по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы судебной экспертизы ООО «Сибирь Консалдинг» № от 05.06.2024 необоснованные, поскольку экспертами не было учтено, что часть элементов не были исключены, так как уже были ранее повреждены в других ДТП. При этом, экспертами сделан вывод, что элементы заменены на новые, что привело к неверному расчету рыночной стоимости спорного транспортного средства и расчету годных остатков, с чем апеллянт не согласен.

Так, согласно имеющимся фотоматериалам осмотра с места ДТП, на автомобиле потерпевшего имеются следы ремонта, поврежденных элементов, без замены их на новые, имелись следы нанесения шпаклевки, спаивания элементов, и навешивания других элементов для того, чтобы закрыть поврежденные элементы.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимания вышеуказанные обстоятельства.

    Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 12.1. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу ст. 1 Федерального закона от Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.02.2023 вследствие действий Еремеева А.С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Сатонину А.Н., транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность Еремеева А.С. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность Сатонина А.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №

14.03.2023 Сатонин А.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

15.03.2023    СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

03.04.2023    СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 151 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

12.04.2023    Сатонин А.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

28.04.2023    СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило Сатонина А.Н. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховщика в доплате страхового возмещения, Сатонин А.Н. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Фортуна-Эксперт», независимой технической экспертизы, согласно выводом которой все зафиксированные и указанные в актах повреждения автомобиля были образованы в результате ДТП от 12.02.2023, определил стоимость ремонта ТС с учетом (535 700 руб.) и без учета износа деталей (991 623,15 руб.), факт нецелесообразности ремонта, доаварийную стоимость ТС на дату ДТП (538 650 руб.), стоимость его годных остатков (85 642,76 руб.).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № от 19.06.2023 со СПАО «Ингосстрах» в пользу Сатонина А.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 248 600 руб.

Решение Финансового уполномоченного потерпевшим не оспорено.

В связи с наличием спора относительно указанных выводов и использованных для их определения методов, наличием в деле нескольких противоречивых заключений специалистов и сведений о предыдущих ДТП, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, которая поручена ООО «Сибирь Консалтинг».

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «Сибирь Консалтинг» в результате рассматриваемого столкновения могли образоваться следующие повреждения:

    1.    Бампер задний – разломы с левой стороны (замена, окраска)

    2.    Фонарь задний левый – разрушен (замена)

    3.    Дверь задка – деформация с образованием заломов (замена, окраска)

    4.    Панель боковины задняя левая – деформация 8>30% (замена, окраска)

    5.    Облицовка двери задка – деформация (замена)

    6.    Уплотнитель двери задка – деформация, задир (замена)

    7.    Щиток фонаря задний левый – деформация 8>25% (замена, окраска)

    8.    Панель задка – деформация с образованием заломов, складок (замена, окраска)

    9.    Лонжерон задний левый – деформирован 8<25% (4,0 н.ч. ремонт, окраска)

    10.    Панель пола багажника средняя – деформация 8<25% (3,0 н.ч. ремонт, окраска)

    11. Панель пола багажника левая – деформация 8<25% (2,5 н.ч. ремонт, окраска)

    12.    Облицовка багажника левая – разлом (замена)

    13.    Настил пола багажника – разлом (замена)

    14.    Орнамент двери задка – детали разового монтажа (замена)

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н №, - 979 702,00 руб.

Стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 512 868,50 руб.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н № по состоянию на 12.02.2023 года составляет с учетом округления до тысяч 515 000 руб.

В результате ДТП от 12.02.2023 наступила полная гибель <данные изъяты>, г/н №.

Стоимость годных остатков автомобиля – 86 166,71 руб.

По выводам судебной экспертизы размер ущерба подлежит определению следующим образом: 515 000 руб. – 86 166,71 руб. = 428 833,29 руб.

Разрешая требования СПА «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № от 19.06.2023, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение ООО «Сибирь Консалтинг» и признав его достоверным и допустимым доказательством по делу, учитывая, что факт причинения имущественного ущерба истцу в результате ДТП от 12.02.2023 нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено истцу в полном объеме, пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от 19.06.2023 № о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Сатонина А.Н. страхового возмещения в сумме 248 600 руб. является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения исковых требований СПА «Ингосстрах» не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель по существу выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, проведённой ООО «Сибирь Консалтинг» №, положенной в основу решения суда.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение ООО «Сибирь Консалтинг» № от 05.06.2024, суд правомерно признал данное доказательство допустимым и достаточным, поскольку выводы экспертов основаны на имеющихся в материалах дела документах, допустимых методиках экспертной оценки.

Заключение экспертов отвечает требованиям, установленным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении.

Судебная экспертиза проведена экспертами Д.О. и С.Е., предупрежденными судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими соответствующие образование и квалификацию, необходимый стаж экспертной работы (т.3., л.д.98,99).

Так, эксперт Д.О. имеет высшее техническое и высшее юридическое образование, стаж экспертной работы с 1995 года, состоит в реестре «Экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств», имеет сертификаты соответствия по специальностям:13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика), а так же технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости».

Эксперт С.Е. имеет высшеепрофессиональное образование, образование в области оценки, диплом № Новосибирской Государственной Академии Экономики иУправления по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», выдан 08.07.2002 года, является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», включён в реестр оценщиков 09.10.2007 за рег. №, имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Эксперт-техник» от 17.06.2016. Включен в государственный реестр экспертов-техников (рег. номер №) стаж экспертной (оценочной) работы 21 год.

Так, экспертами был исследована схема с места ДТП, материалы гражданского дела в полном объеме, содержащие в себе фотографии с места ДТП, имеется подробное описание исследования экспертом представленного фотоматериала – описание имеющихся на фотографиях повреждений.

Таким образом, данное экспертами заключение научно обоснованно, оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, выводы экспертизы ООО «Сибирь Консалтинг» совпадают с выводами экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт», положенной в основу оспариваемого решения финансового уполномоченного, выводы экспертных заключений последовательны, не противоречат представленным на исследование экспертам материалам.

Согласно выводам вышеуказанных экспертиз, заявленные повреждения транспортного средства истца могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 12.02.2023.

Таким образом, в деле имеются выводы нескольких экспертов, обладающих специальными познаниями и опытом работы, которые подтвердили законность предъявленных Сатониным А.Н. требований, факт наступления страхового случая и заявленный к возмещению объем повреждений.

    Представленная СПАО «Инсгосстрах» рецензия ООО «Экспертный союз» от 27.06.2024 не является заключением эксперта применительно к статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а лицо, составившее данное заключение, не несет ответственность, предусмотренную статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, тогда как эксперты, проводившие судебную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения делу. Кроме того, рецензия на заключение судебной экспертизы не опровергает ее выводы, представляет собой субъективное мнение специалистов и не является достоверным доказательством по делу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, экспертное заключение ООО «Сибирь Консалтинг» №, было правомерно признано судом надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, проведение ее с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд законно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, тогда как в настоящем случае достаточных обоснований необходимости назначения повторной экспертизы стороной СПАО «Инсгосстрах» не было приведено.

Не подлежит удовлетворению ходатайство представителя СПАО «Инсгосстрах» о назначении повторной экспертизы и судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела представитель ответчика не представил суду допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения повторной судебной экспертизы ООО «Сибирь Консалтинг» №.

Наличие таких оснований материалы дела не содержат, сам по себе факт несогласия с заключением эксперта достаточным основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанное экспертное заключение было правомерно признано судом надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт наступления страхового случая и то, что заявленные к возмещению повреждения транспортного средства, могли образоваться в результате ДТП от 12.02.2023.

Доводы о том, что в объём повреждений подлежащих возмещению необоснованно включены повреждения от предыдущих ДТП от 11.05.2022 и 22.10.2022, ( дверка задка, боковина левая задняя, панель задка, лонженрон левый задний, облицовка заднего левого основания (пола багажника) не нашли своего повреждения, опровергаются в том числе пояснениями судебных экспертов Д.О., С.Е. данными в суде первой инстанции, согласно которым вышеуказанные повреждения являются следствием именно ДТП от 12.02.2023, выводы экспертов носят категоричных характер,    по представленным фотографиям видно, что на момент актуального ДТП повреждения от предыдущих аварий были устранены. В частности, по предыдущим фотографиям с места аварии можно заметить некоторые элементы, которые отличают старый бампер от того, который был при новой аварии. Багажник поврежден вследствие повреждения задней панели, повреждения крышки багажника, за счет этого было смещение деталей. Лонжерон – это силовой элемент. Ранее его можно было восстановить, а в этом данном ДТП он идет именно под замену, восстановлению не подлежит, так как утрачена его прочность вследствие неоднократного ремонта. Необходимые для ответов замеры и расчеты были выполнены и приведены в заключении.

        Кроме того, как экспертами ООО «Сибирь Консалтинг», так и ООО «Фортуна-Эксперт» принято во внимание, что некоторые детали действительно имели следы ремонтных воздействий, при этом менять ремонтное воздействие с замены на ремонт, только на основании предыдущих ремонтных воздействий не корректно. При этом возможно лишь увеличение износа согласно приложению 5 Единой методики. При расчете данных деталей экспертами применен максимальный процент износа в размере 50%.

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, и результаты независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 19.06.2023 №. Отсутствуют соответствующие основания и у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, надлежащим образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от «03» июля 2024 года – без изменения, апелляционную жалобу истца СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.11.2024г.

           Председательствующий:

Судьи: