Решение по делу № 12-313/2021 от 15.03.2021

Дело № 12-313/2021

УИД 65RS0001-01-2021-001152-89

Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск                            21 июня 2021 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстройальянс» Дулесина И.В. на постановление старшего государственного инспектора Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО12 от 4 марта 2021 года № о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстройальянс» Дулесина И.В. к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО12 № от 4 марта 2021 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстройальянс» Дулесин И.В. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстройальянс» Дулесин И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным и отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку объективная сторона правонарушения административным органом не установлена, отсутствуют доказательства его вины в совершении правонарушения, наличие причинно-следственной связи. В обоснование жалобы указано, что обжалуемое постановление не содержит ссылок на применимый норматив предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. Положенное в основу постановления заключение федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному Федеральному округу» Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, данное обстоятельство не подтверждает, поскольку по нему невозможно определить степень негативного воздействия на окружающую среду. Кроме того, на момент отбора проб подрядчик не осуществлял работы на данном объекте, что подтверждается журналом работ по объекту капитального строительства. Считает, что загрязнение водного объекта могло произойти по вине третьих лиц. Помимо этого, должностным лицом не учтены положения специальной нормы – части 2 стать 56 ВК РФ, допускающие проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются взвешенные частицы. То есть, выполнение работ на водном объекте, несущих риск сброса отходов является условно разрешенным.

В судебном заседании Дулесин И.В. и его защитник Абросимов Т.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

То есть, необходимо наличие не только законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Состав административного правонарушения представляет собой совокупность признаков (элементов), позволяющих характеризовать деяние, обстоятельства, при которых оно произошло, причиненный вред, лицо, его совершившее, и отношение этого лица к совершенному деянию, а также типизировать это деяние как правонарушение, предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законодательством субъектов Российской Федерации, устанавливающим административную ответственность, и дифференцировать применение наказания.

В любом случае, выделяется четыре элемента состава административного правонарушения: объект, субъект, объективная и субъективная сторона.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в конкретном действии (бездействии) лица, которое является противоправным и влечет установленную Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации административную ответственность.

Следовательно, квалифицируя действие лица с точки зрения наличия в них признаков административного правонарушения, установление конкретных действий либо бездействий является обязательным.

Согласно части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» основными принципами охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, являются, в том числе соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ определено, что окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов; компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

В силу положений части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

На основании части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно части 2 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2020 года по поступившей 26 февраля 2020 года информации по факту загрязнения водных объектов (река <данные изъяты> и река <данные изъяты>) при производстве работ по строительству инфраструктурных сооружений СТК <данные изъяты> в районе реки <данные изъяты> Дальневосточным Межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) совместно с инженером-лаборантом 2-й категории федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному Федеральному округу» Федеральной службы по надзору в сфере природопользования осуществлен выезд к подножию горы <данные изъяты> реки <данные изъяты>.

В ходе выездной проверки установлено, что на территории проводились строительные работы искусственного водоема для системы искусственного снегообразования в районе <адрес>, долина реки <данные изъяты>, выше которой обнаружен размываемый грунт.

В этот же день произведен отбор проб обследования реки <данные изъяты> и реки <данные изъяты>.

По предоставленным ОАУ СТК <данные изъяты> сведениям работы по объекту «Развитие спортивного комплекса СТК <данные изъяты>, в том числе, разработка проектно-сметной документации, проектно-изыскательные работы, государственная экспертиза проектов, реконструкция и строительство сопутствующей инфраструктуры комплекса, строительство горнолыжных трасс <данные изъяты> производит общество с ограниченной ответственностью «Сахалинстройальянс».

Согласно заключению федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному Федеральному округу» Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний № от 18 декабря 2020 года, установлено наличие превышений в пробе № 12 на участке реки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты> по взвешенным веществам – в 1.3 раза относительно фоновой пробы № 10 (выше места предполагаемого загрязнения).

В связи с чем, 25 февраля 2021 года в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстройальянс» Дулесина И.В. старшим государственным инспектором Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО12 составлен протокол об административной правонарушении № об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения Дулесина И.В. к административной ответственности явилось то, им, как руководителем общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстройальянс» при ведении последним хозяйственной деятельности в районе реки <данные изъяты> допущено нарушение требований к охране водных объектов, которые могут повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

При рассмотрении дела административный орган пришел к выводу о том, что вина Дулесина И.В. в совершении указанного правонарушения полностью нашла свое объективное подтверждение в материалах дела.

Вместе с тем, с таким выводом должностного лица суд согласиться не может по следующим основаниям.

Диспозиция части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит бланкетный характер.

В связи с чем, для привлечения лица к административной ответственности необходимо установить, какие именно требования к охране водных объектов были нарушены Дулесиным И.В..

Кроме того, необходимо установить могли ли такие нарушения повлечь загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на нарушение Дулесиным И.В. конкретных требований к охране водных объектов, которые могли повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

В рамках производства по делу должностным лицом не установлено, какие именно действия генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстройальянс» Дулесина И.В. привели к нарушению требований к охране водных объектов, в чем именно выразилась возможность негативного воздействия на биологическую среду водного объекта, а также возможность причинения какого-либо вреда водному объекту.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2020 года в адрес Управления Росприроднадзора по Сахалинской области поступило сообщение о проведении работ на реке <данные изъяты> и обвале грунта в водный объект.

Вместе с тем, из указанного сообщения не представляется возможным установить, кем именно проводились строительные работы.

Отборы проб воды в реке <данные изъяты> произведены 25 ноября 2020 года, то есть спустя 10 месяцев после поступления данного обращения.

Так из материалов дела следует, что 25 декабря 2019 года между областным автономным учреждением <данные изъяты>, действующим в качестве заказчика, и обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинстройальянс», действующим в качестве подрядчика, заключен государственный контракт № на выполнение работ по строительству объекта СТК <данные изъяты>, в том числе, разработка проектно-сметной документации, проектно-изыскательные работы, государственная экспертиза проектов, реконструкция и строительство сопутствующей инфраструктуры комплекса, строительство горнолыжных трасс <данные изъяты>.

Согласно журналу выполнения работ, работы по вышеуказанному контракту окончены 11 октября 2020 года.

Проверка административным органом проводилась, в том числе взятие проб воды осуществлены 25 ноября 2020 года, спустя 1,5 месяца после окончания работ.

Таким образом, выводы должностного лица о проведении обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинстройальянс» работ в районе реки <данные изъяты> на момент обследования и отбора проб не подтверждается материалами дела.

Из имеющейся в материалах дела фототаблицы к акту обследования (осмотра) от 25 ноября 2020 года № следует, что должностным лицом зафиксировано отсутствие проведения каких-либо работ по указанному объекту на реке <данные изъяты>.

Имеющийся в материалах дела акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № от 25 ноября 2020 года является не относимым к данному делу доказательством, поскольку в нём зафиксированы работы по иному объекту – строительные работы искусственного водоема для системы искусственного снегообразования в районе <данные изъяты>.

Также фототаблица № 1 к акту обследования (осмотра) № от 25 ноября 2020 года является доказательством, не относимым к рассматриваемому делу, поскольку на ней зафиксированы работы, проводимые на реке <данные изъяты>.

Пробы воды должностными лицами также отобраны на реке <данные изъяты>, что следует из протокола отбора проб от 25 ноября 2020 года.

Следовательно, он также не является доказательством вины лица в совершении правонарушения, поскольку не относится к обстоятельствам дела.

Приложенный в подтверждение вины лица журнал производства работ, также не подтверждает производство работ обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинстройальянс» на реке <данные изъяты>, поскольку в нём отражены работы, проводимые по объекту – строительные работы искусственного водоема для системы искусственного снегообразования в районе <данные изъяты>.

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении Дулесиным И.В. требований к охране водных объектов, которые повлекли его загрязнение, в материалах дела не имеется, поскольку выводы о проведении работ на водном объекте – река <данные изъяты> обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинстройальянс» на момент отбора проб, нарушение каких-либо требований при производстве работ, не основаны на материалах дела.

Административным органом не дана оценка тому факту, что по указанному объекту СТК <данные изъяты> помимо общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстройальянс» проводились работы иными подрядными организациями.

Следовательно, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, административным органом не установлено лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, когда вина юридического лица не подтверждается совокупностью допустимых, относимых и достоверных доказательств, имеющихся в материалах дела, выводы административного органа о совершении Дулесиным И.В. правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются незаконными и необоснованными.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения о виновности лица трактуются в его пользу.

Учитывая изложенное, постановление о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстройальянс» Дулесина И.В. к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстройальянс» Дулесина И.В. – удовлетворить, постановление старшего государственного инспектора Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО12 от 4 марта 2021 года № о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстройальянс» Дулесина И.В. к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Сахалинский областной суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда                                                  Ю.В. Абикова