Решение по делу № 8Г-4848/2022 [88-6264/2022] от 10.02.2022

<данные изъяты>

Уникальный идентификатор дела 77RS0012-01-2019-002889-74

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 29 » марта 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Лепехиной Н.В. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Нефтепромбанк» к открытому обществу с ограниченной ответственностью «ОптимаСервис», ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2366/2019)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АКИН» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «АКИН» по доверенности от 12 января 2021 года ФИО4, представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего акционерного общества «Нефтепромбанк» по доверенности от 1 сентября 2021 года ФИО5, поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество «Нефтепромбанк» (далее - АО «Нефтепромбанк») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОптимаСервис» (далее - ООО «ОптимаСервис»), ФИО1 о расторжении договора частичной уступки прав требования, взыскании задолженности по договору частичной уступки прав требования, указав, что 14 декабря 2015 года между ООО «ОптимаСервис» и
АО «Нефтепромбанк» заключен договор частичной уступки прав требования (цессии) по кредитному договору № от 20 марта 2015 года, по которому которого истец уступил ООО «ОптимаСервис» права требования к акционерному обществу «Фирма «Вектор +» по кредитному договору
№ от 20 марта 2015 года,    заключенному между истцом и АО «Фирма «Вектор +», включая право на начисленные и/или неуплаченные проценты, комиссии, неустойку, штрафные санкции и прочее.

За приобретаемые по договору цессии права ООО «ОптимаСервис» обязалось уплатить истцу 21 708 874,66 руб., комиссию в размере 11 % годовых за приобретенные права требования в срок не позднее
14 сентября 2018 года.

Обязательства ООО «ОптимаСервис» по договору цессии обеспечены договором поручительства № от 18 декабря 2015 года, заключенным между АО «Нефтепромбанк» и ФИО1 (поручитель), по которому ФИО1 обязался нести солидарную ответственность за исполнение ООО «ОптимаСервис» обязательства.

По договору № от 30 июня 2017 года АО «Нефтепромбанк» уступило обществу с ограниченной ответственностью «АСИ» права требования к ООО «ОптимаСервис» в размере 10 000 000 руб. - части суммы требований по договору цессии.

Таким образом, по состоянию на 1 февраля 2019 года ООО «ОптимаСервис» не исполнило перед истцом обязательства по договору частичной уступки прав требования от 14 декабря 2015 года, в связи с чем возникла задолженность в размере 17 829 720,74 руб., в том числе задолженность по основному требованию - 11 708 874,66 руб., комиссия за рассрочку платежа за период с 14 декабря 2015 года по
14 сентября 2018 года - 5 239 529, 09 руб., пени на просроченный основной долг за период с 12 декабря 2018 года по 1 февраля 2019 года - 608 861,48 руб., пени на просроченную сумму комиссии за период с 12 декабря 2018 года по 1 февраля 2019 года -272 455,51 руб.

В связи с невнесением цессионарием платы по договору цессии
АО «Нефтепромбанк» просил расторгнуть договор № от
14 декабря 2015 года частичной уступки прав требования (цессии) по кредитному договору № от 20 марта 2015 года, взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 17 829 720,74 руб.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от
16 апреля 2019 года расторгнут договор частичной уступки прав требований №, заключенный 14 декабря 2015 года между ООО «ОптимаСервис» и АО «Нефтепромбанк».

С ООО «ОптимаСервис», ФИО1 в пользу АО «Нефтепромбанк» взыскана задолженность в размере 17 829 720,74 руб.

С ООО «ОптимаСервис» в пользу АО «Нефтепромбанк» взысканы расходы на оплату государственной пошлины - 60 000 руб.

С ФИО1 в пользу АО «Нефтепромбанк» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от
16 апреля 2019 года сторонами не обжаловано.

Общество с ограниченной ответственностью «РСП» (далее – ООО «РСП») - конкурсный кредитор ООО «ОптимаСервис» - подало апелляционную жалобу на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение оспариваемым судебным актом его прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от 2 сентября 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «РПС» и ООО «АСИ».

Общество с ограниченной ответственностью «АКИН» (далее – ООО «АКИН») обратилось с ходатайством о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключение между АО «Нефтепромбанк» (цедент) и ООО «АКИН» (цессионарий) 4 декабря 2020 года договора № частичной уступки прав требования (цессии) к ООО «ОптимаСервис» и ФИО6 по договору № от 14 декабря 2015 года уступки прав требования.

Агентство по страхованию вкладов – конкурсный управляющий АО «Нефтепромбанк» не возражало против замены истца АО «Нефтепромбанк» на ООО «АКИН».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2021 года произведена замена истца АО «Нефтепромбанк» его правопреемником - ООО «АКИН».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2021 года решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года отменено.

Принят отказ ООО «АКИН» от иска в части расторжения договора.

Производство по делу в части исковых требований ООО «АКИН» к ФИО1 и ООО «ОптимаСервис» о расторжении договора прекращено.

Исковые требования ООО «АКИН» к ФИО1 и ООО «ОптимаСервис» о взыскании задолженности оставлены без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «АКИН» подало кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего акционерного общества «Нефтепромбанк», возражений общества с ограниченной ответственностью «РСП» против жалобы, проверив законность судебного постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от
26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.Абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

Суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года по делу
А40-168503/20-9-287 ООО «ОптимаСервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области от 3 марта 2021 года ФИО1 признан банкротом, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года, ООО «РСП» ссылался на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года требования ООО «РСП» к ООО «ОптимаСервис» включены в реестр требований кредиторов.

Переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам исходила из того обстоятельства, что ООО «РСП» не привлечено к участию в деле, при этом права конкурсного кредитора затрагиваются оспариваемым судебным постановлением. Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «РСП» и ООО «АСИ», указав, что истцом с ООО «АСИ» заключен договор частичной уступки прав требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление финансовому управляющему, конкурсному кредитору срока на апелляционное обжалование производится в целях предоставления возможности данным лицам обжаловать вступившие в силу судебные постановления, на которых основаны требования кредиторов к гражданину-банкрота или организации-банкроту, в частности на предмет наличия либо отсутствия злоупотребления правом, а также представить новые возражения и доказательства против требований этих кредиторов, поскольку обоснованность таких требований не может быть проверена арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Принимая во внимание то, что финансовый управляющий, конкурсный кредитор являются лицами, участвующими в деле о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве), их правовой статус, вступление финансового управляющего, конкурсного кредитора в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура банкротства организации и реструктуризации долгов гражданина введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации допуск финансового управляющего, конкурсного кредитора к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6 статьи 327, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Финансовый управляющий и конкурсный кредитор в таком случае наделяются правами и несут обязанности лица, участвующего в деле (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Привлекая к участию в деле в качестве третьего лица ООО «АСИ», суд апелляционной инстанции не указал, каким образом оспариваемым решением суда затрагиваются его права, поскольку участником спорных правоотношений ООО «АСИ» не являлся, не заявлял о нарушении его прав.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оставляя исковое заявление в части требований к ООО «ОптимаСервис» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору частичной уступки прав требования без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчики признаны банкротами, поэтому требования о взыскании с должников денежных средств подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не учла, требования АО «Нефтепромбанк» к ООО «ОптимаСервис» и ФИО1 о взыскании денежных средств рассмотрены по существу до введения в отношении должников процедуры банкротства. Более того, заявления о признании ООО «ОптимаСервис» и ФИО1 несостоятельными (банкротами) были поданы в арбитражный суд в связи с неисполнением должниками решения Кузьминского районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для оставления иска в части взыскания с ООО «ОптимаСервис» и ФИО1 денежных средств без рассмотрения; апелляционная жалоба ООО «РСП» на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года подлежала рассмотрению по существу.

Допущенные нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи