Решение по делу № 2-1621/2023 (2-6235/2022;) от 21.10.2022

Дело № 2-1621/2023

УИД № 18RS0003-01-2022-006545-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2023 года                                                       г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи                                 Шахтина М.В.,

при секретаре                                                            Князевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маландина МВ к ООО «Оценка и Экспертиза» о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Маландин М.В. обратился в суд с данным иском, указав, что обществом с ограниченной ответственностью «Оценка и Экспертиза» составлен Отчет <номер> от 19.10.2020г. об оценке рыночной стоимости автомобиля BMW <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и арестованного по постановлению судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска УР. Считая, что отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля был составлен с нарушениями, Маландин М.В. просит признать недействительным Отчет <номер> от 19.10.2020г об оценке рыночной стоимости автомобиля.

Истец Маландин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

В судебном заседании представитель истца     Джабраилов С.И.о., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик руководитель ООО «Оценка и Экспертиза» Телицын Н.В. исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что Оценка имущества, арестованного в рамках исполнительных производств, произведена в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998г., Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», Утвержден приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015г. №297, Федеральным стандартом оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», утвержден приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015г. №298 Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержден приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015г. №299, Федеральным стандартом оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО №10), утвержден приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015г. №328 и заданием на оценку.

Аналоги оценщиком подобраны корректно. Расчет рыночной стоимости объекта оценки произведен согласно «Исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (утв.Минюстом России, 2013). Оценщик воспользовался правом на самостоятельное определение методики проведения оценки рыночной стоимости объекта оценки. Используемая методика признана оценщиком актуальной на дату оценки. Расчеты проведены верные. Истец пропустил срок для оспаривания результатов проведенной оценки. Отчет № <номер> от 19 октября 2020 года составлен без нарушений действующего законодательства и федеральных стандартов оценки. Данный отчет на данный момент не имеет юридической силы и не может быть использован, в связи с истечением 6 месяцев со дня составления отчета. Отчет не нарушает прав истца.

Третьи лица Ованесян Г.С., Востриков К.С., судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП УФССП России по УР Бакрирова Г.К., Санникова И.Р., Филиппова М.О., Иванова Н.С., Худякова Н.А.,Качина А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмтрено в отсутвие указанных лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, суд, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.6.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»

Органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (ч.ч. 1, 2 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 68 названного Закона применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Частью 1 статьи 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под рыночной стоимостью объекта оценки согласно статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно частям 2, 4 статьи 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Статьей 11 ФЗ № 135 - ФЗ от 28.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источника их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты определения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

В статье 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Часть 1 ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что «в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность». При этом «суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Судом установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, что судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по УР Худяковой Н.А. 24.07.2020г. в рамках рассмотрения исполнительных производств №<данные изъяты> составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арестован автомобиль <данные изъяты>.

21.08.2020г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проведение оценки поручено ООО «Оценка и Экспертиза».

Судом так же, установлено, что 19.10.2020г. ООО «Оценка и Экспертиза» составлен Отчет П-<данные изъяты> об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и арестованного в рамах исполнительного производства. В результате оценки транспортного средства принято заключение о рыночной стоимости, которая составила (с НДС) - 2437000 руб., стоимость объекта оценки (без НДС) -2030833,333 руб.

Согласно ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания не обоснованности принятого отчета о рыночной стоимости автомобиля возложено на истца.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец, указал, что не согласен с результатами оценки, считает, что при производстве данной оценки допущены нарушения требований действующего законодательства.

Судом истцу было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы, однако истец данных правом не воспользовался, что судом расценивается как нежелание пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами и нести возложенные процессуальные обязанности.

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что представленный Отчет П-619/20 от 19.10.2020г об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, соответствует Федеральным стандартам оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития Российской Федерации от <дата> <номер>, 298, 299, от <дата> <номер>. Доказательств обратного истцом не представлено.

Исходя из того, что действующее законодательство (ст. ст. 11, 12 ГК РФ) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены.

В том случае, если заключение независимого оценщика не является обязательным для сторон при заключении сделки, а также в том случае, если действующее законодательство предусматривает обязательность совершения сделки по цене, равной оценке, определенной в отчете независимого оценщика, и сделка уже совершена, то стороны вправе оспорить результат оценки при рассмотрении конкретного спора, где заключение независимого оценщика будет являться одним из доказательств.

Поскольку судом установлено, что в настоящее время истек шестимесячный срок действия оспариваемого отчета, составленного 19.10.2020г., в связи с чем, имущество должника не может быть реализовано, судебным приставом-исполнителем без повторного привлечения специалиста для определения рыночной стоимости автомобиля. Следовательно, оспариваемый отчет не влечет каких-либо правовых последствий, а значит, не нарушает прав истца в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Маландиным М.В. требований о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Маландина МВ (паспорт серии <данные изъяты>) к ООО «Оценка и Экспертиза» (ИНН 1841064396 о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Ижевска УР.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2023 года.

    Председательствующий судья             М.В. Шахтин