Решение по делу № 1-198/2024 от 13.05.2024

        Дело № 1-198/2024

        51RS0002-01-2024-002402-79

        ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мурманск                                                                  22 июля 2024 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего - судьи Ковалевой Ю.А.,

при секретаре Видус О.Л.,

с участием:

государственного обвинителя Гречушник В.Н.,

защитника - адвоката Лысачека В.Н.,

подсудимой Пьяновой Ю.В.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пьяновой Ю.В., ***, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Пьянова Ю.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 39 минут ***, находясь в помещении квартиры по адресу: адрес***, Пьянова Ю.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве неприязни к Ивановой С.О., возникшей в результате конфликта, используя нож хозяйственно-бытового назначения с общей длиной клинка не менее 82 мм в качестве оружия, умышленно нанесла им не менее двух ударов в область шеи и живота ФИО1, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения: в виде колото-резаной раны ***, расценивающейся, как тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни человека), а так же в виде ссадины области шеи, которое оценивается как не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая Пьянова Ю.В. свою вину в совершении преступления признала.

Кроме такой позиции, вина Пьяновой Ю.В. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается показаниями самой подсудимой, а так же показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов и иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что она являясь собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, проживает по адресу: адрес*** вместе с мужем - ФИО3, с которым они занимают одну комнату. *** в этой же квартире, после приобретения двух комнат в праве собственности поселилась - Пьянова Ю.В. и ее *** ФИО4. Препятствий в пользовании общим имуществом Пьяновым они с *** не чинили. Однако имели претензии к Пьяновой Ю.В. относительно ее образа жизни, антисанитарии и оплаты общих коммунальных услуг. Они делали замечания Пьяновой, но та не реагировала. На этой почве у них с Пьяновой стали возникать конфликты.

*** около 16 часов 30 минут, Пьянова Ю.В. в состоянии алкогольного опьянения пришла в квартиру вместе с ***. Минут через 15 ФИО4 вышла в коридор, спросила разрешения набрать в ванной бутылку воды и ушла к себе в комнату, а она начала задавать вопросы ФИО4 на счет оплаты коммунальных платежей, а затем перешла к образу жизни подсудимой. На этой почве между ними вновь возник конфликт, который перерос в ругань и потасовку. После потасовки они разошлись по своим комнатам.

Полагает, что не провоцировала Пьянову на преступление. Она сидела на диване в своей комнате, когда услышала, как ФИО4 в их комнате просит *** успокоиться. Однако в этот момент Пьянова пришла в ее комнату с ножом. Пьянова ткнула ножом в веб-камеру, стоящую на комоде, и стала подходить к ней. Отходя к окну, она потребовала, чтобы Пьянова покинула ее комнату. После чего Пьянова развернулась и ударила ножом ей в шею снизу вверх. Она стала удерживать правую руку Пьяновой, а та в свою очередь обхватила ее шею левой рукой и прижала к себе. Когда Пьянова ослабила хватку, она оттолкнула ее к шкафу и та села на пол. Затем она подошла к Пьяновой чтобы вытолкать ту из своей комнаты, но получила удар ножом в живот. После этого Пьянова стала извиняться, просить не вызывать полицию, предлагала самостоятельно зашить рану. Она требовала, что бы Пьянова ушла и стала звонить супругу, но Пьянова выбивала у нее из рук телефон и просила никому не звонить. Затем ей удалось дозвониться до *** и она попросила его вызвать полицию. Услышав это, Пьянова ушла к себе в комнату. Пьянова причинила ей два удара ножом в шею и живот. Она была госпитализирована и находилась в стационаре с *** по ***. В результате полученных телесных повреждений у нее остался большой шов на животе и шрам на шее.

Из показаний подсудимой Пьяновой Ю.В., оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, и подтвержденных в судебном заседании, следует, что на основании договора купли-продажи заключенного в *** года она приобрела две комнаты в квартире по адресу: адрес***. В третьей комнате уже проживала ФИО1 с супругом. В *** года она с *** ФИО4 заселилась в указанную квартиру. Вначале ФИО1 вела себя адекватно, рассказала, где и что в квартире находится, обсудили, как будут вести совместный быт. Однако со временем между ней и ФИО1 стали возникать конфликты на бытовой почве. Полагает, что ФИО1 с *** создали для нее и ее *** невыносимые условия проживания в квартире, с одной стороны - запретили пользоваться бытовыми удобствами, а с другой стороны - провоцировали постоянные конфликты и оскорбляли. Кроме того, ФИО1 параллельно инициировала судебный процесс с той целью, чтобы признать сделку купли-продажи комнат незаконной и выселить ее из квартиры.

Так, *** около 17 часов 00 минут она пришла домой в состоянии алкогольного опьянения, в квартире также находились ее дочь ФИО4 и ФИО1 ФИО4 спросила у ФИО1 разрешения набрать воды в ванной комнате. ФИО1 разрешила, но стала высказывать ей претензии по поводу оплаты коммунальных платежей. В последующем их разговор с ФИО1 перерос в словесный конфликт, а затем в потасовку, в ходе которой они обоюдно применяли друг к другу физическую силу. Кто из них первый начал ругаться и толкаться, она не помнит. По завершению конфликта они разошлись по своим комнатам. Она старалась успокоиться, полагая, что конфликт исчерпан.

Однако услышав, что ФИО1, вновь высказывается в ее адрес, у нее сдали нервы, и она удерживая в руке нож, направилась в комнату ФИО1 Зайдя в комнату ФИО1, она опрокинула острием ножам видеокамеру, подошла ближе к ФИО1, ударила ФИО1 ножом куда-то в область шеи, а после этого, нанесла второй удар ножом в область живота ФИО1 Убивать ФИО1 она не хотела, просто думала немного напугать ФИО1 своими действиями, чтобы последняя больше ее не оскорбляла и не провоцировала на конфликт.

ФИО1 зажимая рану, стала требовать, чтобы она ушла из комнаты, а она поняла, что натворила, и стала просить у ФИО1 прощения. Она предлагала оказать ФИО1 первую помощь, однако та отказывалась. В тот момент она действительно не давала ФИО1 позвонить по телефону, отталкивала ее руку. Затем она ушла к себе в комнату. Когда прибыли сотрудники полиции, она призналась в совершении преступления, показала, где находится нож, который она протерла тряпкой. (т. 2 л.д. 163-170, 171-174)

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании, а так же оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что примерно в *** года ее *** ФИО5 решили продать их квартиру на адрес***, из-за долгов за коммунальные услуги. На их долю *** купила две комнаты в адрес*** по адрес*** в адрес***, где они проживали с *** года. В третьей комнате данной квартиры проживали ФИО1 и ее ***. Когда они заехали в квартиру, то *** с соседкой обсудили, как пользоваться квартирой, ФИО1 освободила часть полок на кухне для их посуды, а также часть места в ванной комнате и туалете. В комнаты друг к другу они не заходили, пересекались только в общих местах на кухне или в коридоре.

Полагает, что у мамы есть проблемы с алкоголем. Были случаи, что та могла пить по несколько дней подряд, для этого приводила в дом своих знакомых, либо сама уходила на несколько дней. Когда Пьянова Ю.В. находится в состоянии алкогольного опьянения то в целом ведет себя спокойно. Примерно через несколько недель после заселения, ее мать стала злоупотреблять алкоголем, приглашать друзей, вместе с теми выпивать, шуметь, из-за чего ФИО1 стала высказывать претензии.

*** года из-за конфликтов на бытовой почве ФИО1 запретила *** пользоваться плитой на кухне, а чуть позже стиральной машиной. Она в этих конфликтах никогда участия не принимала. Ей ФИО1 или ФИО3 обычно никаких претензий не высказывали.

Примерно в *** года она не смогла попасть в ванную, т.к. дверь была закрыта. ФИО1 не говорила ей, что им нельзя пользоваться туалетом, но с учетом поведения соседей и постоянных конфликтов, они с мамой сделали такой вывод. С соседями мама поговорить не пыталась, т.к. не хотела скандалов.

*** около 17 часов 00 минут она привела Пьянову Ю.В. домой из гостей. *** была немного выпившей, но в целом находилась в адекватном состоянии. ФИО1 находилась дома, иных лиц в квартире не было. Она спросила ФИО1 разрешения набрать воды в бутылки, та разрешила, но спросила по поводу оплаты коммунальных услуг. Затем с ФИО1 стала общаться ее ***, и в какой-то момент разговор перешел на крик. Она набрала воды и ушла к себе в комнату. На тот момент ФИО1 находилась в своей комнате, а ее *** стояла в коридоре перед комнатой ФИО1. Минут через 5 в их комнату зашла разозленная Пьянова Ю.В. и снова вышла в коридор. Через несколько минут она услышала в коридоре звуки грохота и борьбы. Через несколько минут *** вновь вернулась в их комнату, была еще более злой, и сказала, что ФИО1 ударила ту головой о дверной косяк. Она пыталась успокоить Пьянову Ю.В. но та взяла с холодильника небольшой нож с белой рукояткой, после чего вышла обратно в коридор. Через некоторое время она снова услышал какой-то грохот со стороны коридора и комнаты ФИО1, но криков она не слышала. Через несколько минут мама вновь вернулась в комнату, в руке у той был нож в пятнах бурого цвета.

Зайдя в комнату, *** сказала, что «порезала соседку», затем взяла телефон, и пыталась кому-то позвонить. Нож мама помыла водой из бутылки и протерла черной тряпкой, после чего положила нож на холодильник, а тряпку оставила на балконе. Через некоторое время приехали сотрудники скорой, а затем полиции. Она считает, что *** ударила ножом ФИО1 на эмоциях, поскольку сложные бытовые условия и постоянные конфликты подорвали эмоциональное состояние. Ее *** хороший и безобидный человек. (т.1 л.д. 161-167)

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, следует, что потерпевшая ФИО1 приходится ему родной матерью, которая около 15-20 лет проживает по адресу: адрес***. В настоящее время - вместе с мужем - ФИО3 они занимают одну комнату. Примерно около года назад в этой же квартире стала проживать подсудимая вместе с несовершеннолетней дочерью, поскольку выкупила часть квартиры у других собственников. В первое время отношения между его матерью и Пьяновой Ю.В. были нейтральными, затем на бытовой почве стали возникать скандалы. Со слов матери ему известно, что Пьянова отказывалась убирать места общего пользования, злоупотребляла алкоголем и приводила в квартиру таких же друзей. Он неоднократно наблюдал Пьянову в состоянии алкогольного опьянения. *** около 18 часов 00 минут, ему позвонила его *** и попросила вызвать полицию, сообщив, что ее ударили ножом. Когда он позвонил по телефону «02», ему ответили, что вызов уже принят. Он сразу же поехал к ***. Когда он зашел в квартиру, *** была в сознании, одевалась для госпитализации в больницу. Он видел кровь в районе ее шеи и живота.

Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании, следует, что потерпевшая ФИО1 является его супругой, они проживают по адресу: адрес***. ФИО1 является собственником доли в указанной квартире. Вместе с ними в квартире проживала Пьянова, которая приобрела долю в праве собственности на квартиру у других собственников.

Между его супругой и Пьяновой возникали конфликты на почве того, что последняя вела асоциальный образ жизни, часто распивала с друзьями алкоголь, курила в квартире, не платила за коммунальные услуги. На их претензии относительно такого образа жизни Пьянова не реагировала. Ни он, ни его жена никаких препятствий в пользовании бытовыми удобствами в квартире не создавали. Замков на помещениях кухни, ванной и туалета у них нет. Для них было дикостью осознать, что Пьянова и ее *** используют на лоджии ведро в качестве туалета. В их комнате была установлена веб-камера до заселения Пьяновой, для присмотра за домашними животными.

*** он находился на работе, когда в 17 часов 30 минут решил просмотреть веб-камеру в комнате, и в этот момент он увидел, как соседка Пьянова Ю.В., удерживая в руке кухонный нож, заходит в их комнату, ножом сбивает веб-камеру и угрожает ФИО1, что убьет ее. Камера упала на бок, но продолжала снимать и записывать звук. Он сразу позвонил в полицию и вызвал бригаду скорой помощи. Когда он приехал домой, бригада СМП, которая оказывала неотложную помощь ФИО1, он видел кровь в области живота. В последующем *** госпитализировала в ГОБУЗ «МОКБ им. ***». Записи с веб-камеры он сохранил и передал следователю.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является заместителем командира взвода №*** роты №*** ОП ППСП УМВД России по адрес***. *** он с инспектором ППСП ФИО8 в составе патруля находились на дежурстве. Примерно в 17 часов 50 минут ***, дежурный направил их по адресу: адрес***, где было совершено нападение с ножом на человека. По прибытию в квартиру, сотрудников скорой медицинской помощи и потерпевшей на тот момент в квартире они уже не застали. Их встретили двое мужчин - родственники потерпевшей. С их слов ФИО1 ударила ножом соседка по квартире и она до сих пор находится у себя в комнате. Поговорив с Пьяновой Ю.В. по внешним признакам они определили, что та находится в состоянии алкогольного опьянения, однако в целом та вела себя спокойно. Пьянова Ю.В. пояснила, что у нее с ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого она ножом причинила телесные повреждения ФИО1 Орудие преступления – нож, она убрала на холодильник. В целом в квартире он следов крови не видел, порядок был не нарушен. Они задержали Пьянову и передали наряду сотрудников ППС обслуживающих территорию адрес*** АО адрес***). (т.1 л.д. 174-178)

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании, следует, что Пьянова Ю.В. является *** ее *** ФИО4 Ранее они были соседями по подъезду. Из-за долга за квартплату Пьяновой пришлось продать свою старую квартиру и купить две комнаты в квартире на адрес***. Со слов Пьяновой у нее не сложились отношения с соседями по новой квартире, поскольку те постоянно придирались. В последнее время Пьянова с *** приходили к ней чтобы воспользоваться ванной комнатой. Она была в квартире на адрес*** единожды, и когда воспользовалась там туалетом, соседи Пьяновой высказали последней претензии.

О подробностях события *** ей стало известно от ***. Та рассказала, что с разрешения ФИО1 набрала воды из-под крана, после чего между Пьяновой и ФИО1 начался скандал. Затем ФИО1 ударила Пьянову головой об косяк, а та взяла нож и пошла к ней в комнату. Она не видела, чтобы Пьянова когда-либо в состоянии алкогольного опьянения становилась агрессивной.

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с Пьяновой Ю.В. он знаком уже около 15 лет, у них сложились дружеские отношения. Может охарактеризовать подсудимую как хорошего, доброго, неконфликтного, отзывчивого и адекватного человека. После переезда Пьяновой Ю.В. в квартиру на адрес***, он помогал обустроить ее комнаты. По окончании работы они с Пьяновой немного выпили алкоголя из-за чего соседи ФИО1 и ФИО3, стали высказывать в их адрес претензии, в том числе в нецензурной форме. Пьянова Ю.В. на конфликт реагировала спокойно, а он в итоге просто ушел, так как не хотел скандала. В последующем Пьянова Ю.В. регулярно жаловалась ему на соседей ФИО3 и ФИО1, что те провоцируют с ней конфликты, и он сам являлся тому свидетелем.

По поводу причинения телесных повреждений соседке Пьянова Ю.В. лишь вкратце рассказывала ему, что после оскорблений на эмоциях ударила ФИО1 маленьким кухонным ножом. (т.1 л.д. 181-184)

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с Пьяновой Ю.В. у них сложились хорошие дружеские отношения. Может охарактеризовать подсудимую только с положительной стороны, та по характеру добрый, спокойный и не вспыльчивый человек. Периодически Пьянова Ю.В. может выпивать алкоголь, но дома у Пьяновой Ю.В. всегда был порядок, *** одета, опрятно выглядит.

В начале *** года Пьянова Ю.В. пригласила ее в новую квартиру, по адресу: адрес***, где они выпивали алкогольные напитки вдвоем. Поскольку ей стало плохо она осталась ночевать у Пьяновой Ю.В. в этой связи соседка ФИО1 высказала Пьяновой Ю.В. свое недовольство. Затем *** года, она по просьбе Пьяновой в квартире последней готовила на кухне еду, соседка ФИО1 вновь стала высказывать ей претензии относительно пользования плитой. После этого она более к Пьяновой Ю.В. в гости не приходила, посчитав ее соседей неадекватными людьми.

Также, Пьянова Ю.В. стала периодически приезжать стирать вещи к ней в квартиру, жаловалась, что соседи ту оскорбляют, провоцируют конфликты, запретили пользоваться стиральной машиной и кухней. *** года, ФИО1 вместе с *** запретила Пьяновой Ю.В. и ФИО4 пользоваться ванной комнатой и туалетом. В связи с этим, Пьянова Ю.В., обустроила туалет на балконе, а воду покупала в магазине в бутылках. Мыться Пьянова Ю.В. с *** ходили либо в баню, либо к бабушке, а стирали в прачечной.

*** около 18 часов 00 минут, Пьянова Ю.В. позвонила ей и сообщила, что «порезала» соседку ФИО1, поскольку та вновь спровоцировала конфликт. Она не ожидала такого поступка от Пьяновой Ю.В., поскольку последняя спокойный и не агрессивный человек. (т.1 л.д. 187-191)

Наряду с вышеприведенными показаниями вина подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

сообщением о преступлении, зарегистрированным в КУСП ОП №*** УМВД России по адрес*** *** за №***, согласно которому *** в 17 часов 45 минут ФИО6 сообщил, что в квартире по адресу: адрес***, находится неадекватная женщина с ножом. (т. 1 л.д. 10)

сообщением о преступлении, зарегистрированным в КУСП ОП №*** УМВД России по адрес*** *** за №***, согласно которому *** в 17 часов 42 минуты ФИО3 сообщил, что в квартире по адресу: адрес***, неадекватная женщина напала с ножом на его ***. (т. 1 л.д. 11)

унифицированной карточкой информационного обмена в системе «112» представленной ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ адрес***» и компакт-диска, согласно которым *** в 17 часов 32 минуты, а также в 17 часов 37 минут в службу «112» обратился ФИО3, запросив прибытие сотрудников полиции и бригады скорой медицинской помощи для своей супруги ФИО1 по адресу: адрес***. (т. 1 л.д. 229-237)

копией карты вызова скорой медицинской помощи №*** от ***, согласно которой *** в 17 часов 38 минут поступил вызов по адресу: адрес***. Медицинская помощь потребовалось ФИО1 на которую напала соседка с ножом. (т.1 л.д. 201-202)

сообщением о преступлении, зарегистрированным в КУСП ОП №*** УМВД России по адрес*** *** за №***, согласно которому *** в 20 часов 40 минут персонал ГОБУЗ «МОКБ им. П.***» сообщил, что в 18 часов 27 минут *** в медицинское учреждение бригадой скорой медицинской помощи из квартиры по адресу: адрес***, была доставлена ФИО1 с проникающим ранением живота. Удар ножом нанесла соседка. (т. 1 л.д. 12)

протоколами осмотра места происшествия от 19 и *** с фототаблицей к нему, в ходе которого зафиксирована общая обстановка и схема трехкомнатной адрес*** того, зафиксировано изъятие ножа, предметов одежды со следами крови, отрезки ленты скотч со следами рук. (т.1 л.д. 38-43, 47-56)

    заключением эксперта от *** №***-МД, согласно ***

*** – при совокупной оценке соответствует медицинскому критерии тяжкого вреда здоровью (по признаку опасности для жизни). (т. 2 л.д. 46-49)

    заключением эксперта от *** №***-МД, согласно которому у ФИО1 обнаружена колото-резаная травма (возможно, сочетанная) со следующими повреждениями:

***

***

*** – при совокупной оценке (в случае образования по единому механизму в зависимости от видовых свойств ссадин) соответствует медицинскому критерию тяжкого вреда здоровью (по признаку опасности для жизни).

    В отдельности – вышеуказанная травматизация *** – соответствуют в совокупности и в отдельности медицинскому критерию не причинившая вред здоровью («Поверхностные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья» п.9. Приказа №***н).

    В отдельности – проникающая вышеуказанная рана *** соответствует медицинскому критерию тяжкого вреда здоровью (по признаку опасности для жизни). (т. 2 л.д. 60-64)

    заключением эксперта от *** №***ос/24, согласно которому: имеющаяся у ФИО1 ссадина ***

***

*** расценивается повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

    Имеющаяся у ФИО1 колото-резаная рана *** оценивается как тяжкий вред здоровью, т.к. подобное повреждение по своему характеру непосредственно угрожает жизни человека. (т. 2 л.д. 71-76)

    В протоколе от ***, зафиксировано получение для сравнительного исследования образцов крови потерпевшей ФИО1 (т. 2 л.д. 80-81)

    Заключением эксперта от *** №***-СБО/2024, согласно которому ***

    Заключением эксперта от *** №***-СБО/2024, согласно которому ***

    Заключением эксперта от *** №***-СБО/2024, согласно которому ***

    В протоколе от ***, зафиксировано получение для сравнительного исследования у подозреваемой Пьяновой Ю.В. образцов отпечатков пальцев и ладоней рук. (т. 2 л.д.149)

    В заключении эксперта от *** №***, содержится вывод о том, что на ***

    В заключении эксперта от *** №***, содержатся выводы о том, что ***

    Заключением эксперта от *** №***ос/24, согласно которому ***

    В протоколе осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрены оптические диски с двумя аудиофайлами записей телефонных звонков свидетеля ФИО3 от *** о вызове помощи по адресу: адрес***, для ФИО1 на которую напала соседка с ножом. (т. 1 л.д. 238-243)

    В протоколе от *** с фототаблицей, зафиксирована выемка у свидетеля ФИО3 оптического диска с видеозаписью с веб-камеры, установленной в комнате по месту жительства по адресу: адрес***. (т. 1 л.д. 139-140)

    На видеозаписи с веб-камеры установленной по месту жительства ФИО1 исследованной непосредственно в судебном заседании частично запечатлены обстоятельства причинения Пьяновой Ю.В. тяжкого вреда здоровью ФИО1 по месту жительства ***. (т.2 л.д. 18)

    В протоколе осмотра от *** с фототаблицей, зафиксированы порядок и результаты осмотра изъятых по адресу: адрес***, ножа с белой рукояткой; тряпки черного цвета; штанов серого цвета. (т. 2 л.д. 1-5)

Копией решения адрес*** районного суда адрес*** от ***, согласно которому исковые требования ФИО1 к ФИО12, ФИО13, Пьяновой Ю.В., ФИО4 о признании договора купли-продажи от *** недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки – удовлетворены. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от ***, заключенный между ФИО12, ФИО13, Пьяновой Ю.В. и ФИО4 Применены последствия недействительной сделки, вернув стороны в первоначальное положение. Прекращено право общей долевой собственности Пьяновой Ю.В., ФИО4 на недвижимое имущество – жилое помещение: комнату общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: адрес***. (т. 1 л.д. 224-227)

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемому событию. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании чего суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств.

Оглашенные показания подсудимой и свидетеля в судебном заседании ими подтверждены, возникшие противоречия между показаниями объясняются запамятыванием событий.

Экспертные исследования по делу проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, выполнены специалистами, имеющими соответствующее образование, большой стаж экспертной работы, квалификация которых сомнения не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, содержат исчерпывающие выводы, оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов экспертов не имеется, в связи с чем, суд принимает их как надлежащие доказательства.

Вследствие этого совокупность указанных доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимой в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной.

    Данных о том, что обнаруженные у потерпевшей колото-резаная рана живота, а также ссадина в области шеи были получены ею при иных обстоятельствах, нежели установленных в ходе судебного разбирательства, а также от действий иных лиц, а не от действий подсудимой, судом не установлено.

    Указанное следует из показаний допрошенных по делу лиц, анализируя которые суд приходит к выводу, что именно Пьянова Ю.В. нанесла данные телесные повреждения ФИО1

Мотивом совершения преступления Пьяновой Ю.В. явилось личное неприязненное отношение к потерпевшей, возникшее в результате конфликта.

Суд находит доказанным, что Пьянова Ю.В. при совершении преступления действовала с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, так как она нанесла не менее двух ударов клинком указанного ножа в область шеи и живота потерпевшей, в том числе с достаточной силой для проникающего ранения в брюшную полость, и выбрала для этого орудие с колюще-режущими свойствами, что упрощает возможность нарушения анатомической целостности тканей человека.

При этом суд отклоняет доводы Пьяновой Ю.В. о том, что она направилась в комнату потерпевшей забыв о наличии в руках ножа. Такая позиция подсудимой опровергается показаниями свидетеля ФИО4 указывавшей на то, что ее мать перед тем как направиться к потерпевшей целенаправленно взяла с холодильника нож.

Фактические действия Пьяновой С.О. в совокупности с ее собственными показаниями, а так же показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО4, свидетельствуют о том, что подсудимая желала совершить конкретное преступление в виде причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Целенаправленно, неоднократно применяя в отношении потерпевшей в качестве оружия нож, нанося удары в места расположения жизненно важных органов, подсудимая не могла не осознавать, что ее действия могут привести к тяжким последствиям для здоровья потерпевшей Ивановой С.О.

При таких обстоятельствах доводы Пьяновой С.О. об отсутствии умысла на совершение преступления суд находит не состоятельными.

Между умышленными действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь, о чем свидетельствуют выводы эксперта о том, что телесные повреждения потерпевшей образовались за короткое время непосредственно перед экстренным обращением за мед.помощью ***, вследствие травматизации от двух контактов-воздействий твердого предмета (предметов) с резко-ограниченной колюще-режущей контактной поверхностью.

Наличие квалифицирующего признака с «применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается положенными в основу приговора показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а также заключением эксперта о том, что обнаруженное на теле потерпевшей телесное повреждение образовалось от воздействия колюще-режущего орудия.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что со стороны потерпевшей в отношении подсудимой имело место общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни, или создающее непосредственно угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено.

Напротив, как следует из показаний самой подсудимой, умысел на совершение преступления, возник у нее после того, как конфликт в коридоре с обоюдным применением физической силы в тот день был исчерпан.

Преступление является оконченным, поскольку преступный умысел подсудимой был реализован в полном объеме.

Вследствие изложенного действия Пьяновой Ю.В. суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от *** №*** Пьянова Ю.В. на протяжении всей жизни, в том числе в период времени, указанный в постановлении и в настоящее время слабоумием, хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. ***

Учитывая выводы вышеприведенного заключения, отсутствие сведений о нахождении подсудимой на психоневрологическом учете, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства подсудимая вела себя адекватно обстоятельствам, высказывала позицию по делу, суд признает ее вменяемой в отношении содеянного и подлежащей уголовной ответственности.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства при которых оно было совершено, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное подсудимой, направлено против здоровья человека и отнесено к категории тяжких.

Пьянова Ю.В. ранее не судима, привлекалась к административной ответственности, на учетах в специализированных медицинских учреждениях адрес*** не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на ее поведение в быту не поступало. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11 характеризуют подсудимую с положительной стороны.

Согласно сведениям, предоставленным ОУУП и ПДН ОП №*** УМВД России по адрес***, с *** по *** ***. (т. 3 л.д. 5)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание подсудимой вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, о чем так же свидетельствует имеющееся в материалах дела заявление подсудимой, поименованное как «чистосердечное признание»; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принесение извинений потерпевшей; наличие несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой.

Вместе с тем, оснований для признания смягчающим обстоятельством «аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления», суд не находит.

Так, из показаний и подсудимой и потерпевшей следует, что предшествующий между ними конфликт в коридоре, сопровождался обоюдными оскорблениями и применением физической силы. Кто из них первый допустил такое поведение подсудимая пояснить затруднилась, а потерпевшая показала, что конфликт начала именно подсудимая. Кроме того, по завершению возникшей между ними потасовки, подсудимая посчитала для себя конфликт исчерпанным.

Достаточных доказательств использования ФИО1 в отношении Пьяновой нецензурной брани и оскорбительных выражений по завершению конфликта в коридоре, материалы дела не содержат. Свидетель ФИО4 о таких выражениях не поясняла, потерпевшая ФИО1 это обстоятельство отрицала. Поскольку свидетель и потерпевшая предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний оснований не доверять их показаниям суд не усматривает.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что указание Пьяновой на использование ФИО1 оскорбительных выражений в адрес той после завершения конфликта в коридоре, является позицией защиты сформированной в целях смягчить ответственность за содеянное.

Кроме того, предшествующие событиям *** факты претензий ФИО1 к образу жизни своей соседки, сами по себе аморальным поведением не являются, и не могут расцениваться как повод для совершения преступления уже потому, что имели место задолго до исследуемых событий.

Как установлено в судебном заседании в ответ на претензии ФИО1, связанные с совместным проживанием, Пьянова занимала пассивную позицию. Решение не пользоваться бытовыми удобствами Пьянова приняла с целью не усугублять конфликт. Между тем, данный бытовой конфликт между подсудимой и потерпевшей тянулся длительное время, в течение которого Пьянова, испытывая очевидные неудобства, не предпринимала мер, чтобы законным способом попытаться исправить ситуацию.

При этом суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно не установлено, что именно состояние опьянения подсудимой повлекло совершение ею преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом так же не установлено.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд принимает во внимание, что подсудимая совершила умышленное преступление, направленное против здоровья человека, относящееся к категории тяжких, предусматривающее в качестве единственного вида основного наказания - лишение свободы, и в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений назначает наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений статей 53.1 УК РФ.

При этом размер наказания в виде лишения свободы определяется судом с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Кроме того, по тем же основаниям суд не назначает Пьяновой Ю.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, полагая основного наказания достаточным для ее исправления.

Однако достаточных оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимой с прямым умыслом, суд не находит также оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимой наказания, освобождения ее от наказания либо применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

Вместе с тем, учитывая данные, характеризующие личность подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления Пьяновой Ю.В. без реального отбывания наказания, и применяя положения ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным, предоставив подсудимой возможность своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, в целях исправления Пьяновой Ю.В. суд возлагает на осужденную исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

По делу понесены процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов: Алешкиной Н.В., осуществлявшей защиту подсудимой по назначению в ходе предварительного следствия, а так же Лысачека В.Н. осуществлявшего защиту осужденной в суде.

Так в соответствии с постановлением следователя (т. 3 л.д. 15) процессуальные издержки, в связи с оплатой труда адвоката, составили             25 348 рублей 40 копеек, в соответствии с постановлением суда – 14484,80 рублей.

В силу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденной.

Вместе с тем, учитывая данные о личности осужденной, в том числе размер ее дохода, семейное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка и заболевания, суд полагает возможным частично освободить осужденную от взыскания процессуальных издержек, компенсировав в доход бюджета 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ПЬЯНОВУ Ю.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив Пьяновой Ю.В. испытательный срок 01 год 06 месяцев, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденную Пьянову Ю.В. следующие обязанности:

ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства;

трудиться на протяжении всего периода испытательного срока;

не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Пьяновой Ю.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату в сумме 20 000 рублей.

Вещественные доказательства:

- ***

***

           Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение 15 суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления представить такое ходатайство.

Помимо того, осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления он вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                      /подпись/        Ю.А. Ковалева