Решение по делу № 22К-2395/2020 от 23.03.2020

Судья Дементьева И.В.                                                                                       Дело №22к-2395

     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск                                                                               14 мая 2020 года

           Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папша С.И.,

с участием прокурора Седовой Т.А.,

при помощнике судьи Пайгусовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2020 года апелляционную жалобу заявителя Подъячевой Е. М. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 12 февраля 2019 года, которым ей отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие Мытищинского городского прокурора Московской области,

               У С Т А Н О В И Л :

Заявитель Е. обратилась в Мытищинский городской суд Московской области в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие Мытищинского городского прокурора <данные изъяты> Непомнящего Е.Ю.

Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 12 февраля 2019 года отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку аналогичные по содержанию жалобы заявителя были предметом рассмотрения Мытищинским городским судом <данные изъяты>. Повторное рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не предусмотрено.

В апелляционной жалобе заявитель Подъячева Е.М. просит постановление отменить и жалобу направить на новое рассмотрение, полагая, что предмет обжалования имеется, суд не имел оснований не проверить материалы дела и доводы заявителя. Кроме того, суд нарушил нормы процессуального законодательства и вынес постановление без её участия.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с п.5 Федерального закона от 02 июня 2006 года № 69-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу.

Как правильно указано в обжалуемом постановлении суда и видно из материалов судебного производства, законность и обоснованность приговора в отношении Подъячева А.А. проверена в установленном УПК РФ порядке. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда приговор суда был оставлен без изменения, в том числе и по результатам проверки довода осужденного о наличии у него алиби. Постановлением Президиума Московского областного суда приговор был изменен, мера наказания снижена с учетом наличия неучтенного судом смягчающего обстоятельства, а довод осужденного о наличии у него алиби признан несостоятельным. Приговор вступил в законную силу и исполнен.

Переписка с заявителем по аналогичным обращениям прекращена в порядке, установленном Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» от 30 января 2013 года № 45.

С учетом вышеуказанного, вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования в установленном ст.125 УПК РФ порядке, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Принятое судьей решение не нарушает прав заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                  П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 12 февраля 2019 года по жалобе Подъячевой Е. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья