Решение по делу № 33-4303/2020 от 06.07.2020

Номер дела по первой инстанции № 2-205/2020

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело №33-4303/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2020 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего            Овсянниковой И.Н.

судей                        Федоровой Г.И., Порохового С.П.

при секретаре                Цой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Прохоровой А.Г. о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) Шовкун К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (АТБ (ПАО)) обратилось в суд с иском к Прохоровой А.Г. о возложении обязанности возвратить простой вексель, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.08.2017 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Прохоровой А.Г. был заключен договор купли - продажи простых векселей №. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01.11.2018 года данный договор был расторгнут. Исполнение сделки со стороны банка выразилось в том, что вексель был передан ответчику. Исполняя вышеуказанное решение суда, банк возвратил Прохоровой А.Г. денежные средства, уплаченные ею в целях исполнения договора. В то же время, ответчик сам вексель не передал, и не проставил передаточной надписи (индоссамента) на векселе в пользу банка, хотя данная обязанность у него возникла в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит обязать ответчика возвратить вексель со следующими реквизитами: векселедатель: ООО «ФТК», серии ФТК №, вексельная сумма в рублях 1673445 рублей 21 копейка, дата составления: 01.08.2017 года, срок платежа по предъявлении, но не ранее 03.08.2018 года, с проставлением на нем индоссаментом в пользу истца, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21 ноября 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечено ООО «Финансово-торговая компания».

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) не согласился с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права, просил отменить решение и принять новое об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что суд не учел, что суд не дал оценку акту приема-передачи векселя от 24.08.2018 года, который в гражданское дело № 2-8071/2018 от 01.11.2018 года, не предоставлялся, и при вынесении решения данное доказательство не получило оценки. Кроме того, суд не учел, что представление доказательств является правом, а не обязанностью участников процесса судебного разбирательства, и не исключает необходимость их оценки судом при наличии ссылок сторон на такие доказательства.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Прохорова А.Г. считает решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец Прохорова А.Г., представитель третьего лица ООО «Финансово-торговая компания» не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В заседание судебной коллегии представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) Шовкун К.В. просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить по доводам изложенным в апелляционной жалобе, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из толкования указанных норм права следует, что в случае, когда одна сторона при расторжении договора исполнила свои обязательства в полном объеме, но при этом не получила соответствующего встречного исполнения обязательств, предусмотренных данным договором от другой стороны, то при расторжении договора оснований для приобретения или удержания другой стороной полученного вследствие исполнения обязательств по договору не имеется. В связи с чем, у другой стороны возникает обязательство о возврате полученного по расторгнутому договору.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 01.11.2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01.03.2019 года) расторгнут договор купли-продажи векселя ООО «ФТК» № от 01.08.2017 года, заключенный между Прохоровой А.Г. и «АТБ» (ПАО). Расторгнут договор хранения векселя ООО «ФТК» № от 01.08.2017 года, заключенный между Прохоровой А.Г. и «АТБ» (ПАО). Взыскано в пользу Прохоровой А.Г. с «АТБ» (ПАО) денежные средства в размере 1500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21924 рубля 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2500 рублей.

Данным судебным решением установлено, что «АТБ» (ПАО) оригинал векселя Прохоровой А.Г. не передавал, одновременно заключив с ней договор хранения векселя от 01.08.2017 года. Заключение между сторонами договора хранения векселя, не подтверждает факт владения и распоряжения Прохоровой А.Г. приобретенного в результате сделки купли-продажи векселя, поскольку данная сделка заключалась с целью прикрытия факта отсутствия предмета сделки.

Поскольку Прохорова А.Г. не получала вексель как ценную бумагу, то при расторжении договора вексель серии ФТК № от 01.08.2017 года остался у продавца «АТБ» (ПАО).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с объяснениями сторон с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств нарушения прав «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), учитывая, что обстоятельства нарушения данной сделкой его прав и законных интересов не установлены, поскольку спорный вексель находится у истца и ответчику не передавался, в связи с чем, оснований для возложения на Прохорову А.Г. обязанности возвратить данную ценную бумагу не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами, поскольку они не противоречат положениям действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права судебной коллегией отклоняется, так как в суде первой инстанции факт обмана истца при заключении договора купли-продажи векселя нашел подтверждение на основании исследованных доказательств, которым судом дана правильная оценка, положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 марта 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                        

Судьи