Решение от 21.04.2015 по делу № 2-3173/2015 от 04.03.2015

Дело № 2-3173/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2015 г.          <адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Беджанян А.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева М. Е. к ООО «Росгосстрах», ООО «Мосгорлогистик» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Гордеев М.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и ООО «Мосгорлогистик» о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля МТС S, №, под управлением водителя Елисеева К.В. и принадлежащего ООО «Мосгорлогистик», и автомобиля Тойота Клюгер, №, под управлением водителя Гордеева В.М. и принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль истца.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Елисеев К.В., допустивший нарушение требований ПДД.

Истец указал, что его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», в связи с чем он в установленный законом срок обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» страховое возмещение истцу было выплачено в размере <...> руб.

Истец самостоятельно произвел оценку повреждений своего ТС.

Согласно выводам независимой экспертизы, стоимость устранения дефектов ТС истица составила <...> руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...> руб. в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, взыскать с ответчика ООО «Мосгорлогистик» возмещение ущерба в размере <...> руб. и почтовые расходы в размере <...> руб., взыскать с ответчиков в пользу истца нотариальные расходы по составлению доверенности в размере <...> руб., расходы по оценке в размере <...> руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Истец Гордеев М.Е. в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Коняхин А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Летягина А.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы письменных возражений на иск.

Представитель ответчика ООО «Мосгорлогистик» по доверенности Казаков А.Л. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо: Елисеев К.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд полагает рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии стороны истца.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Гордеева М.Е. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля МТС S, №, под управлением водителя Елисеева К.В. и принадлежащего ООО «Мосгорлогистик», и автомобиля Тойота Клюгер, №, под управлением водителя Гордеева В.М. и принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Елисеев К.В., допустивший нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ, за что на основании постановления по делу об административном правонарушении он по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ был подвергнут взысканию в виде штрафа в размере <...> руб.

Данное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Ответчики не оспаривали виновность Елисеева К.В. в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО серии ССС № в ОАО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО серии ССС № в ООО «Росгосстрах».

Судом установлено, что представитель истца по доверенности Гордеев В.М. подал в ООО «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

По результатам рассмотрения его заявления ему было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб. на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГ г., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ г.

Истец самостоятельно произвел оценку повреждений своего ТС.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ г., составленному ООО «Д-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <...> руб.

Ответчиками ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Так же не доверять отчету ООО «Д-Экспертиза» у суда не имеется оснований, поскольку отчет мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что оценщик имеет соответствующую квалификацию, состоит в саморегулируемой организации оценщиков.

Кроме того, оценщик лично не заинтересован в исходе дела.

Отчет подробно мотивирован в исследовательской части, логичен, последователен, подкреплен соответствующей нормативной базой. Отчет объективно, построен на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, он основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, отчет ООО «Д-Экспертиза» соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из толкования положения ст. 7 данного Закона, в корреспонденции с положениями ст. ст. 3, 6, 13 данного Закона, следует, что выплата одному потерпевшему более <...> руб., в случае, когда вред причинен нескольким потерпевшим, может привести к невозможности получения страхового возмещения другим потерпевшим.

Судом установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил представителю истца по доверенности с правом получения страхового возмещения, страховое возмещение в размере <...> руб.

Таким образом, сумма недополученного истцом страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО составляет <...> руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик произвел страховую выплату в неоспариваемой части в установленный законом срок.

Истцом ДД.ММ.ГГ в ООО «Росгосстрах» была направлена претензия о пересмотре страховой выплаты, однако поскольку истцом не были представлены реквизиты для перечисления денежных средств, ответчик был лишен возможности исполнить данную претензию в установленный законом срок, о чем ответчик ДД.ММ.ГГ письменно уведомил истца.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ № в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

Суд усматривает в действиях истца по непредставлению банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты, злоупотребление правом страхователя, в связи с чем считает, что исковые требования о применении штрафных санкций и компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик был лишен возможности исполнить свои обязательства в добровольном порядке вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере <...> руб.

Вместе с тем, целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (ст. 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить, причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ гражданин обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым владеют на праве собственности, либо ином законном основании, в полном объеме.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, ответчик ООО «Мосгорлогистик» обязан возместить ущерб, причиненный его работником при исполнении служебных обязанностей в соответствии со ст.ст. 15, 1068 ГК РФ.

Размер ущерба в соответствии с результатами проведенной истцом независимой экспертизы, за вычетом выплаченного страхового возмещения составляет <...> руб.

Дана сумма ущерба подлежит взысканию с ООО «Мосгорлогистик» в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены нотариальные расходы в размере <...> руб.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Мосгорлогистик» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере <...> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о взыскании соответчиков расходов по оплате юр. услуг представителя в размере <...> руб., однако доказательств несения истцом данных расходов суду не представлено, поскольку заказчиком по договору об оказании юр.услуг является истец Гордеев М.Е., а в соответствии с представленной истцом квитанцией оплата <...> руб. была произведена Гордеевым В.М., что противоречит условиям договора, в соответствии с п. 4.2 которого заказчик обязался оплатить исполнителю задаток после подписания договора в размере <...> руб., а сумму в размере <...> руб. оплатить после получения исполнительного листа, кроме того, представитель истца ни в одном из судебных заседаний не присутствовал, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Поскольку лимит страхового возмещения по договору ОСАГО исчерпан, расходы истца по оценке в размере <...> руб., понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, подлежат взысканию с ответчика ООО «Мосгорлогистик».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░». ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.